Постановление Московского областного суда от 09 июня 2020 года №22-2312/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июня 2020 года Дело N 22-2312/2020
Московская область
Московский областной суд в составе председательствующего - судьи Исаевой Е.В., при помощнике судьи Пайгусовой В.П.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Широковой А.А., осужденной Соколовой Н.А., адвоката Дюкова М.А. в защиту осужденной,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной на приговор Талдомского районного суда Московской области от 18 февраля 2020 года, которым
Соколова <данные изъяты>
10.07.2019 года Талдомским районным судом по ч. 1 ст. 157 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, штраф уплачен.
осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, на основании тс. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 6 месяцев.
Выслушав осужденную Соколову Н.А., адвоката Дюкова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденной, а также мнение прокурора Широковой А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Соколова Н.А. признана виновной в неоднократной неуплате родителем без уважительных причин в нарушении решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.
Преступление совершено в Талдомском районе Московской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Соколова Н.А. вину признала, согласилась с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденная Соколова Н.А. на несогласие с приговором суда, поскольку ранее была оправдана. У нее имелась уважительная причина неуплаты алиментов, поскольку она находилась в состоянии беременности, которую переносила плохо. В виду беременности на работу ее никто не принимал. Кроме того обращает внимание на то, что в суде прокурор уговорил признать вину, а адвокат помощи ей не оказал.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Обвинительный приговор в отношении Соколовой Н.А. постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденной, которая согласилась с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
При этом обвинение, как видно из материалов дела, было обоснованным и подтверждалось доказательствами, собранными и представленными в надлежащем порядке.
Юридическая оценка содеянному соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.
Суд первой инстанции правильно постановилобвинительный приговор, что соответствует требованиям ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, постановлении приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" согласно статье 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы осужденной, что она алименты не уплачивались, поскольку была беременна, на работу ее не брали, в связи с чем, ее следует оправдать, не состоятельны. Наличие беременности не является заболеванием, препятствующим трудовой деятельности. В инкриминируемый период Соколова Н.А. в центр занятости по вопросу трудоустройства не обращалась, в период беременности у Соколовой Н.А. имелись разовые обращения в медицинское учреждение, фактов госпитализации не зафиксировано, лист нетрудоспособности не выдавался.
Доводы осужденной о том, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции были нарушены ее процессуальные права, в том числе право на защиту, суд апелляционной инстанции считает не состоятельными и голословными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Соколова Н.А. пояснила, что каких-либо жалоб на действия государственного обвинителя либо прокурора она не подавала. В ходе судебного заседания суда первой инстанции она подтвердила свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, порядок рассмотрения дела в особом порядке ей был разъяснен и понятен.
Каких-либо данных свидетельствующих о том, что в ходе дознания, либо в суде первой инстанции на осужденную оказывалось давление не имеется и объективно ничем не подтверждено.
Наказание Соколовой Н.А. назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также правилами ст. 6, ст. 60 УК РФ, при этом суд учел характер, тяжесть и степень общественной опасности содеянного ею, данные о личности, признал и в полной мере принял во внимание все смягчающие наказание обстоятельства.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ по делу не усматривается.
В приговоре суд первой инстанции мотивировал вывод о том, что исправление осужденной возможно без изоляции от общества, который суд апелляционной инстанции находит правильным.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося по делу приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Талдомского районного суда Московской области от 18 февраля 2020 года в отношении Соколовой * оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленным главой 471 УПК РФ.
Председательствующий судья Е.В.Исаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка