Постановление Ярославского областного суда от 29 октября 2020 года №22-2312/2020

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 октября 2020 года Дело N 22-2312/2020
Ярославский областной суд в составе судьи Иларионова Е.В.,
при помощнике судьи Крюковой Ю.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Починалина А.Ю. на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 03 сентября 2020 года, которым отказано осужденному Починалину Алексею Юрьевичу, <данные изъяты>, в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения на колонию- поселение.
Заслушав доклад судьи Иларионова Е.В., выступление осужденного Починалина А.Ю. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Филипповой Н.Б., полагавшей постановление оставить без изменений, суд
установил:
Приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2018 года Починалин А.Ю. осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания: 28 сентября 2010 года, окончание: 26 марта 2023 года.
Починалин А.Ю. обратился в суд с ходатайством о переводе в колонию-поселение, администрация учреждения поддержала ходатайство, прокурор возражал против его удовлетворения.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Починалин А.Ю. просит отменить постановление, поскольку выводы суда противоречат установленным фактическим обстоятельствам, вынести новое судебное решение, которым удовлетворить заявленное им ходатайство.
Полагает, что отсутствуют обстоятельства, не позволяющие удовлетворить его ходатайство, они не приведены в постановлении суда, он встал на путь исправления, имеет хорошее поведение, добросовестно относится к труду. В подтверждение своих доводов приводит установленные судом фактические обстоятельства, сведения положительно его характеризующие, ссылается на мнение совета воспитателей отряда и администрации исправительного учреждения, поддержавших заявленное им ходатайство.
Считает, что выводы суда, отказавшего в удовлетворении заявленного им ходатайства, не основаны на законе.
Обращает внимание, что он был трудоустроен, добросовестно относится к труду, характеризуется по месту работы положительно, посещает мероприятия воспитательного характера, правильно реагирует на меры воспитательного воздействия, в связи с занятостью на работе эпизодически принимает участие в культурно- массовых мероприятиях, на профилактическом учете не состоит, участником групп отрицательной направленности не является, в общении с представителями администрации вежлив и тактичен, взаимоотношения поддерживает с положительно настроенной частью осужденных, раскаялся в содеянном.
Отмечает, что о наличие исполнительного листа о взыскании с него компенсации морального вреда в пользу ФИО1 ему стало известно незадолго до убытия из ФКУ ИК-3 в СИЗО -1 г. Москвы- 27 декабря 2017 года, по возвращению в исправительное учреждение он принял посильные меры к возмещению причиненного вреда, с учетом небольшой заработной платы, которую он получает.
Осужденный также указывает, что исполнительный лист о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда не находится на исполнении в электронной базе данных, исполнительный лист не направлен для исполнения в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области, сведения об его отзыве отсутствуют.
Однако, обращает внимание, что он принимает меры по компенсации вреда, поскольку раскаивается в содеянном, получил еще одно поощрение за добросовестное отношение к труду.
Не соглашается, что суд применил положения ч.2.1 ст. 78 УИК РФ, в редакции закона от 05 мая 2014 года, поскольку она введена в действие после совершения им преступления, должна применяться ст. 78 УИК РФ в старой редакции.
В письменных возражениях прокурор просил постановление оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив доводы апелляционной жалобы по представленным материалам, выслушав мнение участников процесса, нахожу постановление законным, обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.
Вопреки доводов жалобы, выводы суда, изложенные в постановлении, являются мотивированными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка.
Неправильного применения уголовного, уголовно- исполнительного законов допущено не было.
В постановление должным образом приведены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, они соответствуют требованиям закона.
Исходя из положений ч.1, п. "г" ч.2 ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. При этом, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии за совершение особо тяжких преступлений не менее двух третей срока наказания.
Вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания, возмещение вреда.
Судом при разрешение ходатайства осужденного правильно применена редакция ст. 78 УИК РФ.
Данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, иные обстоятельства, подлежащие учету, включая на которые ссылается осужденный, судом исследованы с достаточной полнотой, приведены в постановление, учтены при разрешении ходатайства, поэтому повторному учету не подлежат.
Судом правильно установлено, на основании исследованных материалов дела, что осужденный был трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, посещает мероприятия воспитательного характера, правильно реагирует на меры воспитательного воздействия, в связи с постоянной трудовой занятостью в культурно- массовых мероприятиях участвует эпизодически, на профилактическом учете не состоит, участником групп отрицательной направленности не является, имеет задолженность по исполнительным листам, погашает ее из заработанных денежных средств, поддерживает связь с родственниками в установленном порядке, взысканиям не подвергался, имеет 3 поощрения, с 23 июля 2020 года отбывает наказание в облегченных условиях содержания.
Всем представленным материалам дела, сведениям, характеризующим осужденного с положительной стороны, включая на которые он ссылается в жалобе, дана надлежащая правовая оценка.
Однако, поведение осужденного в период отбытия наказания, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленного ходатайства, не позволяют сделать вывод, что цели наказания достигнуты, а осужденный утратил общественную опасность.
Действительно осужденный за отбытый срок наказания не имеет взысканий, но в соответствии с требованиями ст. 11 УИК РФ, он обязан иметь примерное поведение и добросовестно относиться к труду.
Вместе с тем, за отбытый срок наказания осужденный действительно заработал только 3 поощрения, при этом большая их часть заработана в 2019-2020 года, то есть после получения права на заявление ходатайства о переводе в колонию- поселение, до этого, в течение продолжительного времени не имел положительных проявлений в своем поведении, не получал поощрений, которые свидетельствуют о поведении осужденного, степени его перевоспитания.
Выводы суда о возмещении причиненного вреда в незначительном размере соответствуют исследованным материалам, в том числе, представленным в суд апелляционной инстанции, основаны на требованиях закона.
Исполнительные листы своевременно поступили для исполнения, объективных причин, препятствующих осужденному, который трудоустроен, возмещению вреда, причиненного преступлением, не имеется.
Мнение администрации исправительного учреждения учитывалось при разрешении ходатайства, но оно обоснованно фактически было отвергнуто.
Таким образом, несмотря на положительные проявления в поведении осужденного, с учетом указанных в постановлении суда первой инстанции обстоятельств, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.
Таким образом, жалоба осужденного оснований для изменения вида исправительного учреждения не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 03 сентября 2020 года в отношении осужденного Починалина Алексея Юрьевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Ярославского областного суда: Е.В. Иларионов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка