Определение Владимирского областного суда от 09 декабря 2020 года №22-2312/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2020 года Дело N 22-2312/2020
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Ильичева Д.В.,
судей Тимошенко А.И. и Савина А.Г.,
при секретаре Леуш О.Б.,
с участием
прокурора Шаронова В.В.,
защитника адвоката Докторова Д.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Рунова А.В. на приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 6 октября 2020 года, которым
Рунов Антон Владимирович, **** года рождения, уроженец ****, ранее судимый:
- 14 декабря 2011 года приговором Фрунзенского районного суда г.Владимира по п.п. "а", "в" ч.2 ст.158, п.п. "а", "в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ с применением ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно, с испытательным сроком 3 года;
- 11 мая 2012 года приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области по ч.1 ст.166 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;
- 21 мая 2012 года приговором Фрунзенского районного суда г.Владимира (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Владимирского областного суда от 25 июля 2012 года, постановлением Президиума Владимирского областного суда от 11 сентября 2017 года) по п. "в" ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 15 дней с отбыванием в колонии-поселении;
- 22 октября 2013 года приговором Киржачского районного суда Владимирской области по п. "а" ч.2 ст.166, п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 27 октября 2017 года условно-досрочно от отбывания наказания на основании постановления Ковровского городского суда Владимирской области от 16 октября 2017 года с неотбытым сроком 10 месяцев 9 дней;
- 30 сентября 2019 года приговором Фрунзенского районного суда г.Владимира по ч.1 ст.158, ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания 29 июня 2020 года;
осужден по п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем полного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Фрунзенского районного суда г.Владимира от 30 сентября 2019 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 23 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытого наказания по приговору от 30 сентября 2019 года в период с 30 сентября 2019 года по 29 июня 2020 года включительно.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и о распределении процессуальных издержек, постановлено взыскать с Рунова А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 11720 рублей и 5850 рублей за оказание ему адвокатами юридической помощи в ходе судебного разбирательства.
По уголовному делу осужден также И., приговор в отношении которого, не обжалован.
Заслушав доклад судьи Тимошенко А.И., изложившего обстоятельства дела и существо апелляционной жалобы, выступления защитника адвоката Докторова Д.С., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Шаронова В.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Рунов А.В. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено 23 сентября 2019 года в пос. Белая Речка г.Кольчугино Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Рунов А.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом, а также вывод о виновности и юридическую оценку своих действий, указывает на отсутствие в приговоре правовой мотивации при обсуждении возможности применения положений ст.64 УК РФ. Просит смягчить наказание.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Рунов А.В. выражает несогласие с принятым судом решением о взыскании с него в доход федерального бюджета процессуальных издержек за оказание ему адвокатами юридической помощи в ходе судебного разбирательства.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, и глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Как усматривается из материалов дела, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены. При этом суд принял во внимание все доказательства, имеющие значение для надлежащего разрешения уголовного дела, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно признал совокупность представленных доказательства достаточной для разрешения уголовного дела.
В судебном заседании Рунов А.В. полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления, суд обоснованно положил в основу осуждения его показания о том, что 23 сентября 2019 года он предложил И. угнать машину "Москвич", припаркованную во дворе дома N **** по ул.**** п.Белая Речка г.Кольчугино Владимирской области, на что тот согласился. Убедившись, что автомобиль не оборудован сигнализацией, разбил локтем стекло в передней правой двери и сел на водительское сиденье. И. в это время наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления людей предупредить его. Он снял кожух с замка зажигания и, замкнув провода, завел автомобиль. Они поехали в сторону трассы, ведущей в г.Владимир. Когда ехали, видели, что за ними едет эвакуатор. Желая скрыться от эвакуатора, он свернул с трассы на дорогу к д.Ульяниха. Эвакуатор продолжал следовать за ними, а автомобиль, на котором они двигались, заглох, они выбежали из автомобиля и убежали.
В ходе проверки показаний на месте 18 марта 2020 года, протокол которой исследовался судом первой инстанции, осужденный также дал последовательные и подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, рассказав о своих действиях.
Кроме того, вина осужденного в совершении преступления объективно подтверждается и подробно приведенными в приговоре показаниями осужденного И., потерпевшего Е., свидетелей Е., У., Т., А., К., А., совокупностью иных доказательств, в частности протоколами следственных действий - осмотра места происшествия, проверок показаний на месте, выемки автомобиля и его осмотра.
Исследованным и приведенным в приговоре доказательства дана оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения достоверности, допустимости, а в совокупности - достаточности для вынесения в отношении Рунова А.В. обвинительного приговора. Каждое из доказательств согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.
Исходя из фактических обстоятельства дела, выводы суда о виновности Рунова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ, являются правильными, в апелляционной жалобе осужденного не оспариваются, оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы защитника адвоката Докторова Д.С. в суде апелляционной инстанции об отсутствии достаточных доказательств тому, что преступление было совершено Руновым А.В. и И. по предварительному сговору группой лиц, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.
Подсудимые Рунов А.В. и И. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ, в том числе как совершенного группой лиц по предварительному сговору, в судебном заседании признали полностью, в судебном разбирательстве участвовали защитники адвокаты Королева А.В. и Галибина С.А., при этом подсудимые дали показания и рассказали о совершенном преступлении по своему усмотрению, из протокола судебного заседания следует, что им разъяснялось право на отказ от дачи показаний, в том числе и против себя, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при отказе от данных показаний.
Согласно протоколу судебного заседания Рунов А.В. показал, что он предложил И. угнать автомобиль, сказал ему, чтобы он смотрел за тем, чтобы их действия никто не увидел, И. показал, что в то время, когда Рунов А.В. разбил стекло автомобиля и завел автомобиль, он стоял и смотрел по сторонам, чтобы их действия никто не заметил.
Кроме того согласно исследованным судом первой инстанции протоколам проверки показаний Рунова А.В. от 18 марта 2020 года и И. от **** на месте совершения преступления в ходе проверки они показали, что в то время, когда Рунов А.В. проник в автомобиль и заводил двигатель, И. наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить Рунова А.В.
Указанные показания Рунова А.В. и И. на предварительном следствии и в суде противоречий не имеют, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, подтверждают наличие предварительного сговора между ними, в связи с чем суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.
Таким образом, оснований для исключения из обвинения Рунова А.В. квалифицирующего признака совершения угона группой лиц по предварительному сговору суд апелляционной инстанции не находит, принимая также во внимание, что сам Рунов А.В. в своей апелляционной жалобе данный квалифицирующий признак не оспаривает.
Относительно оглашенных по ходатайству защитника в судебном заседании показаний Рунова А.В. и И. на предварительном следствии суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайство об оглашении данных показаний в соответствии со ст.276 УПК РФ в ходе судебного разбирательства сторонами не заявлялось. Довод о том, что при оценке показаний осужденных суд не учел данные ими на предварительном следствии показания, о том, что между ними не было предварительного сговора на совершение угона автомобиля, не может служить основанием для вывода о необъективности данной судом оценки пдоказательств, поскольку в соответствии со ст.47 ч.4 п.21 УПК РФ обвиняемый имеет право защищаться любыми средствами и способами, не запрещенными законом, вправе по своему усмотрению давать любые показания, в том числе не признавать или признавать свою вину на любом этапе производства по делу, признать свою вину в полном объеме в ходе судебного разбирательства, что было сделано Руновым А.В. и И. и соответствует свободе выбора обвиняемым способов защиты от предъявленного обвинения в условиях отсутствия у него обязанности доказывать свою невиновность.
Данных, свидетельствующих о неполноте предварительного расследования и судебного следствия, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения по делу не имеется. Судом первой инстанции в полной мере выполнены требования ст.15 УПК РФ, согласно которым суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, при этом судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности Рунова А.В., мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступления.
Вопреки доводам защитника приведенные в приговоре показания осужденных в основном соответствует их показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания, существенных противоречий между ними не имеется, замечания на протокол судебного заседания не подавались, основанием для изменения или отмены приговора это обстоятельство не является.
Решение суда о вменяемости Рунова А.В. в отношении инкриминируемого ему деяния основано на материалах дела, принято судом с учетом выводов комиссии экспертов от 14 февраля 2020 года N 250-а.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, относящегося к категории тяжких, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, положения ст.34 УК РФ об ответственности соучастников преступления в зависимости от характера и степени фактического участия каждого из них в совершении группового преступления, данные о личности Рунова А.В., который УУП ОМВД России по Кольчугинскому району характеризуется удовлетворительно, по месту жительства - положительно, привлекался к административной ответственности, трудоспособный, не трудоустроен, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, разведен, но проживает совместно с женой, имеет троих малолетних детей, судим.
Суд признал и в полной мере учел при назначении наказания Рунову А.В. смягчающие обстоятельства: раскаяние в содеянном, наличие троих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, уровень его психического развития и наличие иного заболевания.
Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.
Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при назначении наказания были учтены все необходимые обстоятельства. Назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному и справедливым, соответствует требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого пришел к правильному выводу о необходимости назначения Рунову А.В. наказания в виде лишения свободы.
Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.
Учитывая, что преступление совершено Руновым А.В. до постановления приговора от 30 сентября 2019 года, окончательное наказание назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.
Правовых оснований для изменения в отношении осужденного категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения положений ст.53.1 УК РФ с учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений у суда не имелось.
Судом обсуждался вопрос о возможности применении правил ст.64 УК РФ. Выводы суда об этом являются правильными, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, не имеется, доводы жалобы в этой части являются не состоятельными. Наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание, не является безусловным основанием для назначения виновному наказания с применением указанного положения закона.
Оснований для смягчения назначенного Рунову А.В. наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется, ему назначено наказание, которое не является чрезмерно суровым.
Данных о том, что по состоянию здоровья Рунов А.В. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется.
Вид назначенного Рунову А.В. исправительного учреждения соответствует положениям п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Согласно ч.1 ст.131, ч.ч.1, 2 ст.132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Защиту Рунова А.В. в суде осуществляли назначенные по делу адвокаты Галибина С.А. и Пешев В.А., в связи с чем судом было постановлено выплатить им из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 11720 и 5850 рублей соответственно. Согласно протоколу судебного заседания, решая вопрос о распределении судебных издержек, суд разъяснил Рунову А.В. положения ст.ст.131 и 132 УПК РФ, после чего тот пояснил, что является трудоспособным лицом, не возражает против взыскания с него процессуальных издержек, о своей имущественной несостоятельности не заявил.
Таким образом, взыскание с Рунова А.В. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов, в доход федерального бюджета по уголовном делу осуществлено в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, в связи с чем оснований для освобождения осужденного от их уплаты не имеется, учитывая, что отсутствие в настоящее время у него денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах предусмотренные ст.389.15 УПК РФ основания для изменения или отмены приговора и для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 6 октября 2020 года в отношении Рунова Антона Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Рунова А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Д.В. Ильичев
Судьи: А.И. Тимошенко
А.Г. Савин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка