Постановление Приморского краевого суда от 26 июня 2014 года №22-2312/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 июня 2014 года Дело N 22-2312/2014
 
г. Владивосток 26 июня 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Хроминой Н.Ю.
при секретаре Пимшиной А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями ФИО1, апелляционной жалобой адвоката Кралина В.В., поданной в защиту интересов ФИО1, апелляционной жалобой потерпевшего ФИО2,
на приговор Артемовского городского суда Приморского края от 28 февраля 2014 года, которым
ФИО1, ... года рождения, уроженка ... ...
осуждена: по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 9 месяцам ограничения свободы. Установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - г. Владивостока и не изменять места жительства без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ.
Возложены обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.
На основании ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ, освобождена от отбывания наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Гражданский иск потерпевшего ФИО2 в части компенсации морального вреда удовлетворен частично. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 100000 рублей.
В части возмещения материального ущерба признано за ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Хроминой Н.Ю., пояснения ФИО1, адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы жалобы и просивших приговор отменить, вынести оправдательный приговор, мнение потерпевшего ФИО2, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, просившего удовлетворить его исковые требования и возражавшего против доводов осужденной и ее защитника, возражения прокурора Медовщиковой М.С., полагавшего приговор оставить без изменения, суд,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Судом установлено, что ... около 09 часов 30 минут на проезжей части автодороги « ...», в пределах ... в сторону ..., ФИО1, управляя автомашиной марки «...», государственный регистрационный знак №, двигаясь из г. Владивостока в сторону ... , в нарушение п. п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1, 11.1 ПДД РФ, не выбрала безопасную скорость движения своего транспортного средства, обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением для выполнения требований Правил, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля «...» транзитный номер №. под управлением водителя ФИО11, не приняла мер к снижению скорости своего автомобиля, не убедившись в безопасности своего маневра, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с мотоциклом марки/ «...», транзитный номер № под управлением водителя ФИО2, двигавшимся в сторону ... .
В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла «...» ФИО2 получил телесные повреждения, влекущие тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании ФИО1 вину не признала.
В апелляционных жалобах и дополнениях:
Осужденная ФИО1 просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.
Полагает, что водитель мотоцикла ФИО2, превысив скорость, нарушил п. 9.9 ПДД РФ, совершил обгон автомашины «...» по встречной для него полосе движения, не успел завершить маневр и, применяя экстренное торможение, опрокинул мотоцикл на левый бок, сместился под углом на огромной скорости к левому колесу ее автомашины и нанес удар. При этом столкновение произошло на полосе движения ФИО1, только после столкновения ее автомобиль изменил движение к полосе встречного движения. Однако, органами предварительного следствия не принято процессуальное решение о виновности либо невиновности ФИО2 в ДТП.
Полагает, что потерпевший оговаривает ее, не являлся в суд с ... по ... г., чем лишил ее возможности задать ему вопросы.
В связи с тем, что потерпевший сам спровоцировал свою травму падением, не признает гражданский иск.
Приговор построен на недопустимых доказательствах: все документы составлены с нарушением действующих нормативных актов.
Судом не дана оценка в части несоответствия размеров ширины проезжей части в схеме ДТП от 28.08.2010г., от 11.10.2010г., справки Департамента и цветных фотографий.
Судом не дана оценка тому, что показания свидетелей, допрошенных инспектором Герасимовой идентичны показаниям этих же свидетелей, допрошенных следователем Сербиным.
Судом не опровергнуты доводы ФИО1, что столкновение произошло на месте следа юза автомашины, т.е. на полосе движения автомашины.
Судом не учтено, что скорость мотоцикла при движении на закрытом повороте по полосе встречного движения, была более 160 км/ч.
Судом не дана оценка измененным показаниям свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО11 в судебном заседании.
В приговоре неверно указаны ее показания в части погодных условий (л.д.3-4).
На месте ДТП сотрудник ГИБДД ФИО31 производил фотосъемку места происшествия. Однако, в уголовном деле отсутствует электронный носитель и фотографии осмотра места ДТП. Полагает, что предоставленные ей 12 фотографий были с признаками компьютерной обработки, а именно - монтажом, заретуширован металлический след от диска колеса в следе юза от шины на дорожном покрытии от ее левого колеса автомобиля. При ознакомлении с административным материалом в ГИБДД в 2010 году, обнаружила, что фото-таблица состоит не из 12, а из 19 фотографий.
При составлении схемы ДТП сотрудник ДПС ФИО31 неверно производил замеры. Данная схема противоречит материалам фотосъемки. Схема ДТП не соответствует требованиям закона: не соблюден масштаб, предусмотренный «Административным регламентом», нет привязки тремя координатами, замеры от километрового столба до места столкновения не сделаны, не указаны местоположение и наименование частей от транспортных средств. ФИО1 схему подписывала не на месте ДТП, а позже в ОГИБДД. В схеме ДТП стоит не ее подпись и имеется запись «не согласна», внесенная иным лицом, а также исчезли некоторые замеры.
Полагает, что место ДТП установлено неправильно, т.к. Вакулин не производил замеры от километрового столба.
Согласно выписке из журнала ремонтных работ ... на участке дороги ... включительно по 28.08.2010г. дорожные работы по реконструкции дороги не производились и дорожные знаки отсутствовали.
На месте ДТП не произведена фотосъемка транспортных средств со всех сторон.
Протокол осмотра места административного правонарушения 005 Поп№0029290 от 28.08.2010г., составлен с грубыми нарушениями. Отсутствует должное описание места ДТП, неверно указана ширина проезжей части в месте ДТП, отсутствуют данные очевидцев ФИО18, ФИО17, ФИО15, ФИО30. ФИО34 нет указания на отсутствие у ФИО2 временного разрешения на права управления мотоциклом, неверно указан водительский стаж ФИО1, отсутствуют подписи участников ДТП - ФИО1 и ФИО2, подписи понятых различны с подписями в их паспортах и корешках почтовых уведомлений.
Полагает, что ФИО31 в полном объеме не заполнил протокол происшествия и схемы ДТП, не выдал копию протокола осмотра места административного правонарушения участникам ДТП. Кроме того ФИО31 при замерах на месте ДТП, использовал рулетку, на которой имелась вставка около 30 см., что привело к недостоверным замерам. Полагает, что ФИО31 при встрече, организованной ФИО22 по итогам служебной проверки, давал правдивые показания и демонстрировал свою старую рулетку, где имелась вставка.
В уголовном деле отсутствует протокол задержания мотоцикла, где должны быть описаны фактические повреждения транспортного средства и отделившиеся детали.
Приведя математические расчеты, полагает, что при сопоставлении протоколов осмотра места происшествия от 28.08.2010г. и от 11.10.2010г., можно обнаружить, что размеры обочины 28.08.2010г. были уменьшены.
На день составления схемы от 11.10.2010г. проезжая часть была увеличена до 18, 3 метров. Схема от 11.10.2010г. не могла быть подписана ФИО2, т.к. он находился в больнице.
Считает, что в нарушение ее прав схема ДТП от 09.09.2010г., подписанная ФИО1 и ФИО17, не приобщена к делу.
Понятой ФИО27 в объяснительной указал, что ФИО32, являясь пассажиром в его машине, был приглашен понятым, но в материалах административного производства, следственного производства, в материалах уголовного дела его объяснительной нет.
В судебном заседании 20.09.13 г. свидетель ФИО11, Н, пояснил, что он единолично являлся понятым при составлении схемы ДТП. Кроме того данный свидетель отрицал достоверность показаний от 06.04.2011г. Свидетели ФИО23 и ФИО24 подтвердили, что а/м«...» от развязки дорог «...» постоянно двигалась за автомашиной «...» и не производила обгон либо выезд на встречную полосу движениями.
В ходе судебного следствия свидетель ФИО25 указал, что подписал готовую схему ДТП, то есть фактически он не фиксировал результаты замеров. Кроме этого он указал, что протокол происшествия он не видел и не подписывал. Полагает, что для проведения почерковедческой экспертизы подписи ФИО30 эксперту предоставлялись образцы подписей, которые добыты неизвестным путем, т.е. не оформлены протоколом изъятия.
В объяснении данный свидетель указал, что парковал свой автомобиль на середине проезжей части, напротив машины ФИО1, дорога имела разделительные полосы. Когда он подписывал схему, то видел ФИО2, второго понятого и ФИО1 не видел. Показания свидетеля ФИО25 в части его присутствия на месте ДТП опровергаются показаниями свидетелей ФИО26, ФИО18, ФИО17, ФИО23, ФИО30, ФИО15 и потерпевшего.
ФИО27 фактически не участвовал в качестве понятого при осуществлении замеров для схем ДТП, составлении схемы ДТП и протокола осмотра места происшествия, что подтверждено рапортом служебной проверки капитана милиции УГИБДД УВД по ПК ФИО28
При допросе свидетеля ФИО29 в присутствии ФИО1 составлял схему ДТП, которая не соответствует действительности, что подтверждает ее утверждение, что данного понятого на месте ДТП не было.
Кроме того свидетели ФИО30 и ФИО15(т, 6л, ... .89) указали при осмотре фото понятых - ФИО25 и ФИО29, что на месте ДТП этих людей не было, а ФИО16 и его пассажир ФИО35 из а/м«...» присутствовали. ФИО15 (т, 6 л.д.189-195) сказал, что сразу определил виновность мотоциклиста в ДТП и сообщил ФИО1 о том, что ФИО24 предлагал решить все на месте без оформления ДПТ, оплатив стоимость мотоцикла.
Судом не были учтены указанные выше обстоятельства, свидетель ФИО27 и свидетели защиты ФИО30 в судебное заседание не вызывались и повестки, с их слов, им не выдавались. ФИО15 с 20.12.13г.no 23.01 14г. находился в отпуске за пределами РФ и явился в суд как свидетель защиты 31.01.14г., предоставил копию электронного билета. Однако, судом в его допросе было отказано.
Свидетель ФИО17 пояснял, что именно мотоциклист нарушил ПДД, обогнал автомашину «...» с выездом на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной ФИО1 Аналогичные показания в судебном заседании давала и свидетель ФИО18
Полагает, что следователь ФИО36 при ... произвел подлог показаний свидетеля ФИО23, представив текст аналогичный показаниям свидетеля ФИО24, который скрыл от следователей в своем гараже части от мотоцикла потерпевшего.
Полагает, что органами предварительного расследования были допущены грубые нарушения уголовно-процессуального закона:
следователь ФИО19 заранее на компьютере подготавливал тексты протоколов допросов по обстоятельствам ДТП. При этом, следователь титульный лист с анкетный данными допрашиваемого лица заполнял рукописно, а текст показаний набирал на компьютере. Показывал для прочтения опрашиваемому на мониторе, а затем распечатку делал в соседнем кабинете. После чего, опрашиваемые лица, доверяя следователю, не прочитывали печатный текст и подписывали. Фактически оказывалось, что подписанный текст показаний не соответствует действительности;
ФИО19, допрошенный в качестве свидетеля оговорил ее в судебном заседании 19.08.13 г. ( стр.31 протокола), когда утверждал, что именно она приносила ему ходатайство с заявлением свидетеля ФИО18 об изменении показаний и нанимала данному свидетелю адвоката;
Следователь ФИО19 скрыл факт монтажа фотографий с места ДТП.
Следователь ФИО37 должен был провести очные ставки между свидетелями, потерпевшим и ФИО1;
Следователь ФИО19 заменил фотографию рулетки ФИО31, которую ФИО1 ему предоставила, на фотографию части диска и следов торможения;
Следователь Воронов должен был провести очные ставки между свидетелями, потерпевшим и ФИО1;
Следователями неоднократно ФИО1 и защите было отказано в производстве фото-осмотра автомашины.
Указывает, что не была допрошена в административном производстве, что повлияло на результаты экспертизы ФИО3, которому не были переданы фото-видео материалы, представленные ФИО1 Эксперт ФИО3 в примечании рекомендовал ГИБДД изготовить и приобщить к материалам дела фотографии с места ДТП в натуральном цветном изображении
Считает, что в экспертизе ФИО5 описаны непонятные для нее, движения транспортных средств. Экспертом не осматривались транспортные средства. Не согласна с выводами эксперта, т.к. они опровергаются фотографиями и расчетами, подробно изложенными ФИО1.
Считает, что эксперт ФИО5 прямо, лично или косвенно заинтересована в исходе дела.
Эксперты ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО6 провели неэффективные экспертизы, т.к. не были ознакомлены с показаниями очевидцев и участников ДТП о том, что мотоцикл был опрокинут ФИО2, а не был сбит машиной, эксперты не составили масштабную схему ДТП.
Эксперты ФИО4, ФИО3 ФИО6 и ФИО5 указали различные механизмы столкновения. Кроме того полагает, что выводы данных экспертов противоречат обстоятельствам дела и опровергаются ее математическими расчетами и фотографиями, которые она приложила к жалобе.
Считает, что заключения экспертов ФИО20 и ФИО21 о том, что мотоцикл находился на полосе встречного движения в момент столкновения, подтверждается заключением комиссионной автотехнической экспертизы, проведенной ФИО22 и ФИО14
Полагает, что поскольку в заключении комиссионной автотехнической экспертизы от 19.01.2012 г. после транспортно-трассологического исследования и после автотехнического исследования имеются по одной подписи экспертов, данное заключение является комплексной транспортно-трассологической, автотехнической экспертизой. В связи с тем, что вышеуказанное заключение не отвечает требованиям ст. 200 УПК РФ, должно быть исключено из числа доказательств.
Полагает, что вызывают сомнения выводы экспертов ФИО38 и ФИО26, изложенные в судебно-медицинских экспертизах, поскольку экспертами не были исследованы медицинские документы ФИО2 (амбулаторные карты ФИО2, которые хранятся в ... ), в которых было указано о полученных им ранее травмах, т.к. потерпевший занимался мотоспортом. Полагает, что ее защитнику в ходе предварительного расследования незаконно было отказано в назначении независимой судебно-медицинской экспертизы в ... , а была проведена дополнительная экспертиза в медицинском учреждении, эксперт которой ранее давал заключение.
Полагает, что судом необоснованно отклонены ее ходатайства:
о признании недопустимыми доказательствами: ксероксной черно-белой копии фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, схемы ДТП от 28.08.2010 г., протокола осмотра места совершения административного правонарушения и схемы ДТП;
о проведении трассологической экспертизы левого переднего колеса автомашины и его юза по видеозаписи;
о проведении комплексной автотехнической, транспортно-трассологической ситуационной экспертизы, судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ФИО2 с изучением стационарных и амбулаторных карт, трассологической экспертизы, почерковедческой экспертизы в целях установления подлинности подписей ФИО25 и ФИО27 в протоколе осмотра места происшествия? схеме ДТП с сопоставлением их подписей в паспортах;
о вызове в судебное заседание новых свидетелей - ФИО30, ФИО32 ФИО3, ФИО33
о предоставлении для изучения в суде вещественных доказательств - электронных носителей фотографий, сделанных ФИО31 и осмотра мотоцикла экспертами ФИО4 и ФИО22
о дополнительных письменных доказательствах;
о вызове в судебное заседание свидетелей защиты и экспертов.
Суд необоснованно отказался сопоставить схемы ДТП от 28.08.2010г. и от 11.10.2010г.
Судом незаконно отказано защитнику и ФИО1 в выдаче судебных повесток ФИО30, ФИО15, ФИО20, ФИО27, ФИО22, ФИО7, ФИО8 и ФИО30
Для предоставления доказательств защиты было предоставлено необоснованно мало времени - только неделя.
Не согласна с решением суда об удалении ее из зала судебного заседания до окончания прений, чем было нарушено ее право на участие в судебном заседании.
При оглашении текста последнего слова у ФИО1 ухудшилось состояние здоровья, но ее просьба об отложении судебного заседания судом была проигнорирована. Судебное заседание было продолжено в ее отсутствие и оглашен приговор. Считает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, она фактически была лишена права на последнее слово.
Полагает, что нарушено ее право на защиту, т.к. судом не переданы с материалами дела вещественные доказательства, которые хранились при деле.
Считает, что судом безосновательно отклонены ее замечания на протокол судебного заседания, которые подтверждаются ее аудиозаписью судебного заседания.
Просит вернуть уголовное дело прокурору для тщательной проверки обстоятельств ДТП.
Адвокат ФИО9 просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. Полагает, что ФИО31, сотрудник полиции, который производил осмотр места ДТП, неверно составил схему ДТП, указав в жалобе обоснования, аналогичные доводам в данной части жалобе ФИО1
Протокол осмотра места административного правонарушения составлен с грубыми нарушениями: отсутствует описание следов шин, следов торможения транспортных средств и их координаты, наличие следов соприкосновения транспортных средств, осмотр транспортных средств. Отсутствуют данные очевидцев ДТП ФИО34, ФИО18, ФИО17, ФИО15, ФИО30, ФИО11 ФИО34. Отсутствуют подписи участников ДТП ФИО1 и ФИО2, не внесены данные на временное разрешение на управление мотоциклом. Подписи понятых различны с подписями в их паспортах. Отсутствует объяснительная понятого ФИО32
Неоднократные ходатайства ФИО1 о признании недопустимыми доказательствами фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, схемы ДТП от 28.08.2010г., протокола осмотра места совершения административного правонарушения были оставлены без удовлетворения.
ФИО1 настаивает, что на момент осуществления замеров на месте ДТП и осмотра места происшествия сотрудниками ДПС, понятые не присутствовали.
Показания свидетеля Вишнякова не соответствуют действительности и подтверждают, что фактически данный свидетель отсутствовал на месте ДТП при осуществлении замеров. Также не соответствуют действительным обстоятельствам дела и опровергаются иными доказательствами показания свидетеля ФИО27
Судом не учтены вышеуказанные обстоятельства, свидетелей защиты в судебное заседание не вызывали и повестки им не выдавали.
Полагает, что рассмотрение дела в отсутствие подсудимой ФИО1 нарушило ее право на участие в судебном разбирательстве и ограничило право на защиту.
При оглашении последнего слова ФИО1 стало плохо, и она заявила ходатайство об отложении судебного заседания. Однако, суд критически отнесся к ее состоянию, продолжил судебное заседание и постановил, что ФИО1 отказывается от последнего слова. После чего суд удалился в совещательную комнату. Счиптает, что данными действиями судом было нарушено право ФИО1 защищаться законными методами.
Потерпевший ФИО2 просит приговор в части взыскания компенсации морального вреда изменить, взыскать с ФИО1 компенсацию в размере 600000 рублей. Указывает, что получил телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, из-за противоправных действий ФИО1 С 2010 года по 2011 год неоднократно проходил лечение, в этот период было проведено две операции с установкой двух металлоконструкций. Из-за нетрудоспособности не мог обеспечивать свою семью, при этом ссылается на то, что на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, все деньги, полученные по листу нетрудоспособности, уходили на лечение и погашение кредита. Указывает, что ему установлена третья группа инвалидности. Полагает, что ФИО1 не осознала степень своей вины и не раскаялась в содеянном. Из зала судебного заседания ФИО1 была удалена из-за неуважительного отношения к суду и иным участникам уголовного судопроизводства.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 просит жалобу оставить без удовлетворения.
В возражениях на апелляционные жалобы ФИО1государственный обвинитель ФИО10 полагает доводы жалоб не состоятельными, просит приговор оставить без изменения.
Суд апелляционной инстанции, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, считает приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной и защитника, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Так этот вывод подтверждается доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе:
показаниям потерпевшего ФИО2, из которых следует, что автомашина осужденной выехала на полосу движения его мотоцикла, где и произошло столкновение. Он на полосу движения ФИО1 не выезжал.
показаниями свидетелей ФИО11, ФИО26, ФИО12, ФИО25, ФИО24, ФИО31, ФИО19, из которых следует, что ФИО1, двигаясь на своем автомобиле, выехала па полосу встречного движения, где произошло столкновение с мотоциклистом. Кроме того, свидетели ФИО11, ФИО12 поясняли, что после ДТП ФИО1 высказывала претензии по поводу ДТП к водителю автомашины ... - ФИО11, поскольку по ее мнению он резко затормозил, а она, для избежания столкновения с ним, выехала на полосу встречного движения.
Суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной и защитника, поскольку, как правильно отметил суд в своем решении, потерпевший и свидетели ранее осужденную не знали, оснований для оговора у них не имеется. Судом проверялись причины противоречий в показаниях допрошенных лиц и взаимоотношения между ними выяснялись, что опровергает доводы осужденной в части не устранения судом противоречий в показаниях свидетелей и потерпевшего.
Участники судебного разбирательства имели реальную возможность задавать вопросы потерпевшему и свидетелям. Никто из указанных лиц не был ограничен в данном праве. В связи с чем довода апелляционной жалобы осужденной о нарушении ее права задать вопросы потерпевшему, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
протоколом осмотра, места происшествия от ... года, схемой и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 9-19), протоколом осмотра предметов от 22.07. 2011 года (т. 2, л.д. 133-136), протоколом осмотра предметов от ... (т. 3. д.д. 116-152), заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 240 от ... (т.1, л.д. 131-136), заключением эксперта №12/э от ... (т.2, л.д. 236-264), заключением эксперта №1365/45 от 12.11.2010 года (т.1л.д.69-74), заключением экспертов Мо 666/62-1/ 1341, 1342 от ... (т. 3, л.д. 79-96), допросом, в судебном заседании эксперта ФИО5, подтвердившей выводы, изложенные в заключении экспертов, заключением эксперта ФИО13 за № 1307 от ... (т.1, л.д. 98-106).
Суд первой инстанции обоснованно признал, представленные доказательства, в том числе схему ДТП, протокол осмотра места происшествия и вышеуказанные заключения экспертов, оспариваемые осужденной и ее защитником в судах первой и апелляционной инстанции по аналогичным доводам, относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения уголовного дела по существу.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной и адвоката все представленные сторонами доказательства судом первой инстанции исследованы, проанализированы, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденной и адвоката, а также по доводам озвученным осужденной в суде апелляционной инстанции, в приговоре указано, какие доказательства суд отвергает и по каким основаниям.
В этой связи суд обоснованно указал в приговоре, что не доверяет показаниям свидетелей ФИО17 и ФИО18 в судебном заседании в части того, что ДТП произошло в связи с тем, что мотоцикл под управлением ФИО2 выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновении е с автомашиной ФИО1, поскольку их показания в этой части опровергаются иными доказательствами, согласно, которым ДТП произошло на полосе движения осужденной. Кроме того, суд первой инстанции признал достоверными показания данных лиц в ходе предварительного расследования, достаточно полно и объективно мотивировав свое решение в данной части.
Суд обоснованно подошел критически к показаниям осужденной, оглашенным в судебном заседании, правильно указав в приговоре, что отрицание ФИО1 своей вины, является способом защиты, направленным на то, чтобы уйти от ответственности, предусмотренной законом.
Кроме того, судом в приговоре проанализированы письменные доказательства, представленные стороной защиты - заключение эксперта ФИО20, заключение специалиста ФИО21, заключение экспертов ФИО22 и ФИО14 - и обоснованно сделаны выводы о том, что выводы указанных экспертов о механизме и месте столкновения транспортных средств не противоречат выводам экспертов ФИО3 и ФИО4 Также судом первой инстанции мотивированно обоснованы выводы о существенных противоречиях в данных доказательствах, которые не опровергают доказанность вины осужденной в совершенном преступлении. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований для переоценки указанных документов, как указывается в доводах жалоб.
Математические расчеты, представленные осужденной в апелляционных жалобах и озвученные в суде апелляционной инстанции, которые по мнению ФИО1 подтверждают ее невиновность и оспаривают выводы экспертов ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО13, являются ее субъективным мнением, в с вязи с чем суд апелляционной инстанции находит данные доводы голословными и не подтвержденными аналогичными расчетами специалистов.
Анализ приведенных и имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной и адвоката, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, в том числе место совершения преступления, и обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264 ч.1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При изложенных обстоятельствах с доводами апелляционных жалоб о незаконном осуждении ФИО1 согласиться нельзя.
Судом первой инстанции было установлено, что предварительное расследование и соответственно сбор доказательств по делу произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений со стороны сотрудников ГИБДД, органов дознания и следствия не установлено. Все ходатайства ФИО1, ее защитников, потерпевшего, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, были разрешены в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения достаточно мотивированы. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб осужденной и защитника в данной части.
По существу доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах осужденной и адвоката, оспаривающие виновность осужденной в совершенном преступлении, тяжесть причиненных потерпевшему телесных повреждений в результате ДТП и постановлении приговора на недопустимых доказательствах, аналогичны доводам, выдвинутым осужденной и ее защитником в свою защиту в суде первой инстанции. Все эти доводы были исследованы судом и им дана оценка в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Они мотивированно признаны противоречащими фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы осужденной о необходимости направления дела прокурору, поскольку судом фактические обстоятельства дела установлены правильно, действия осужденной квалифицированы верно.
Доводы осужденной о том, что в приговоре неверно указаны ее показания в части погодных условий не состоятельны, поскольку опровергаются протоколами ее допроса в ходе предварительного расследования ( л.д.211-218, т.1, л.д.40-46, т.2, л.д. 193-196, т.3), которые были оглашены в судебном заседании. Кроме того показания осужденной в части погодных условий не влияют на доказанность ее вины в совершенном преступлении.
Доводы осужденной о том, что в судебном заседании ФИО19, допрошенный в качестве свидетеля, оговорил ФИО1, опровергаются показаниями свидетеля ФИО18 и пояснениями самой ФИО1 в суде апелляционной инстанции. Показаниям данного свидетеля судом первой инстанции дана должная оценка, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденной.
Доводы апелляционных жалоб о необоснованных отказах в ходатайствах, заявленных стороной защиты и обвинительном уклоне судебного разбирательства судебная коллегия находит несостоятельными.
Как видно из материалов дела, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Доводы апелляционных жалоб о том, что стороне защиты было предоставлено мало времени для предоставления суду доказательств (1 неделя), суд апелляционной инстанции находит несостоятельными? поскольку как следует из протокола судебного заседания и указано выше все предоставленные стороной защиты ходатайства были исследованы судом, все заявленные ходатайства по исследованию доказательств защиты рассмотрены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, судебное следствие было закончено с учетом мнения сторон (защита не имела возражений об окончании судебного следствия), после чего суд перешел к прениям.
Суд апелляционной инстанции находит доводы осужденной о том, что нарушено ее право на защиту, т.к. судом не переданы с материалами дела вещественные доказательства, надуманными. Осужденная и ее защитник были ознакомлены со всеми материалами дела и вещественными доказательствами. Как следует из протокола судебного заседания вещественные доказательства, в том числе цифровые носители и фотографии, предоставленные сторонами, были исследованы и оценены судом в приговоре. Кроме того, осужденной к апелляционным жалобам и в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции приложены фотографии с указанных цифровых носителей. Данные фотографии были исследованы судом апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные осужденной фотографии не опровергают выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении.
Доводы апелляционной жалобы осужденной о нарушении права на защиту, в связи с удалением ее из зала судебного заседания до окончания прений сторон, суд апелляционной инстанции не рассматривает, т.к. аналогичные доводы осужденной были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и оценка законности и обоснованности действий суда первой инстанции дана в постановлении суда апелляционной инстанции ... года.
Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 была лишена права на последнее слово, т.е. нарушены требования ст. 293 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит безосновательным исходя из следующего.
Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 56-104, т.10) ФИО1 было предоставлено достаточно времени для подготовки к последнему слову ( с ... по ... г.).
ФИО1 оглашала последнее слово в период с ... по ... При этом, осужденная неоднократно по неизвестной причине не являлась в судебное заседание, что приводило к отложению судебных заседаний (л.д. 94-95, т.10).
После перерыва в судебном заседании 28.02.2014 г. по ходатайству ФИО1 (л.д.104, т.10), последняя отказалась явиться в судебное заседание, при этом не предоставив доказательства, подтверждающие, что она по уважительной причине явиться не может либо просит отложить судебное заседание на иной день. Как следует из пояснений адвоката, ФИО1 не желала явиться в судебное заседание, при этом она находилась в автомобиле защитника возле здания суда.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно признано, что подсудимая фактически произнесла последнее слово, после чего суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора.
ФИО1 присутствовала при оглашении и приговора.
При таких обстоятельствах полагать, что судом было нарушено право подсудимой на защиту, оснований суд апелляционной инстанции не находит.
Наказание ФИО1 назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, конкретных обстоятельств дела, а также личности ФИО1 Оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не находит.
В соответствии со ст. 78 ч.1 п.»а» УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.
ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ст. 264 ч.1 УК РФ, относящееся к преступлениям небольшой тяжести в соответствии со ст. 15 ч.2 УК РФ, 28.08.2010г.
Таким образом, судом правильно установлено, что на день постановления приговора ... прошло более двух лет со дня совершения преступления.
В соответствии с положениями ст. 302 ч.8 УПК РФ суд первой инстанции обоснованно освободил ФИО1от назначенного наказания на основании ст. 24 ч.1 п.3 УПК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования.
Доводы апелляционной жалобы потерпевшего в части несправедливости взысканной суммы по возмещению морального вреда суд апелляционной инстанции находит необоснованными.
При рассмотрении гражданского иска в части возмещения морального вреда судом учтены принцип справедливости, разумности и соразмерности суммы иска с нравственными и физическими страданиями потерпевшего, имущественного положения осужденной.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда в части возмещения морального вреда мотивированным, законным и не находит оснований для изменения приговора в указанной части.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной о необходимости отказа в иске, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении гражданского иска ФИО2 в части возмещения материального ущерба судом первой инстанции обоснованно признано право истца на удовлетворение иска с передачей вопроса о его размере в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда в части возмещения морального вреда мотивированным, законным и не находит оснований для изменения приговора в части гражданского иска.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной поданные на протокол судебного заседания замечания рассмотрены председательствующим в соответствии со ст. 260 УПК РФ, мотивы, по которым замечания отклонены, не вызывают сомнений в своей обоснованности.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Артемовского городского суда Приморского края от 28.02.2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, адвоката ФИО9, потерпевшего ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Н.Ю.Хромина



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка