Постановление Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2023 года Дело N 22-231/2023

Санкт-Петербург 21 февраля 2023 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Винецкой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В., секретарем Д.

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С., Семеновой А.А.

осужденного Зверева Ю.Ю., участвующего посредством видеоконференцсвязи,

защитника - адвоката Иванова А.Н. в интересах осужденного,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Михайлова С.В. и осужденного Зверева Ю.Ю.

на приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 21 марта 2022 года, которым

Зверев Ю.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец

<адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее судимый, -

* <данные изъяты> по п. "в" ч.3 ст.158, п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к <данные изъяты>;

* <данные изъяты> по п.п. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года,-

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты>

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору <данные изъяты> (в виде одного года девяти месяцев лишения свободы) и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть Звереву Ю.Ю. в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом также разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав мнение осужденного Зверева Ю.Ю. и его адвоката Иванова А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, позицию прокурора, полагавшего в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Зверев Ю.Ю. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (в период с ДД.ММ.ГГГГ, с причинением Потерпевший N 1 значительного материального ущерба на сумму 5000 рублей).

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

Дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлов С.В. просит приговор в отношении Зверева Ю.Ю. отменить, вынести оправдательный приговор. Считает обжалуемый приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает, что совершенное Зверевым Ю.Ю. деяние не имеет такого обязательного признака хищения, как обращение виновным чужого имущества в свою пользу. Зверев Ю.Ю. взял велосипед из подъезда дома, чтобы доехать до своего дома, однако намеревался его позже вернуть. Просит учесть, что указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в частности, показаниями самого Зверева Ю.Ю. о том, что он взял велосипед, не с целью обратить его в свою пользу или пользу других лиц, а во временное пользование, чтобы доехать до своего дома, затем возвратить владельцу; показаниями оператора АПК "Безопасный город" Свидетель N 3 и протоколом осмотра видеозаписей, из которых следует, что Зверев Ю.Ю. открыто передвигался на велосипеде по улицам города, что свидетельствует об отсутствии у него умысла на тайное завладение велосипедом; показаниями оперуполномоченного <данные изъяты> Свидетель N 4 и протоколом изъятия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Зверев Ю.Ю. добровольно выдал оперуполномоченному велосипед, который самостоятельно доставил в помещение ОМВД, несмотря на то, что имел реальную возможность до его выдачи распорядиться по своему усмотрению.

Таким образом, защитник приходит к выводу, что в действиях Зверева Ю.Ю. отсутствует состав преступления, так как действия осужденного были направлены на временное использование велосипеда с последующим возвращением собственнику, а не на завладение велосипедом с корыстной целью.

В обоснование своей жалобы защитник приводит ссылки и выдержки из норм УК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".

В апелляционной жалобе (и дополнениях к ней) осужденный Зверев Ю.Ю. просит отменить приговор, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Считает обжалуемый приговор незаконным и необоснованным.

Отмечает, что на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства им неоднократно заявлялось о несогласии с суммой причиненного потерпевшей ущерба, так как указанная сумма была установлена исключительно с ее слов. Просит учесть, что, согласно показаниям потерпевшей Потерпевший N 1, велосипед был ею приобретен около 6 лет назад за 8 000 рублей, однако каких-либо доказательств стоимости и даты приобретения велосипеда, в материалах дела не имеется. Указывает, что сумма материального ущерба в размере 5000 рублей указана без учета амортизации за 6 лет. Также считает, что стоимость велосипеда должна была быть установлена не на основании показаний потерпевшей, а на основании заключения экспертизы.

Просит учесть, что в ходе судебного разбирательства им были даны показания о том, что он не имел цели хищения велосипеда, а взял его для временного использования.

Обращает внимание, что суд первой инстанции не учел явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, необоснованно признав ее чистосердечным признанием, а также не исследовал факт добровольной выдачи похищенного велосипеда. Также отмечает, что в обжалуемом приговоре не отражено, каким образом протокол выемки у оперуполномоченного Свидетель N 4 от ДД.ММ.ГГГГ доказывает его причастность к инкриминируемому деянию.

Просит учесть, что, согласно постановлению об изъятии и передаче уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело изъято у следователя ФИО9 и передано для дальнейшего расследования следователю "ФИО20 В.С.", однако, само решение было принято о передаче уголовного дела следователю "ФИО21 В.Е." Считает указанное обстоятельство существенным нарушением законодательства, влекущим отмену и пересмотр постановления, так как уголовное дело было передано для дальнейшего расследования третьему лицу.

Также обращает внимание, что в рапорте оперуполномоченного Свидетель N 4 от ДД.ММ.ГГГГ указаны неверные инициалы Зверева Ю.Ю. - "Зверев А.А.". Считает, что указанные ошибки являются основанием для отмены приговора и возвращения уголовного дела прокурору.

Указывает, что при ознакомлении с материалами дела ему не был предоставлен для просмотра диск, содержащий 5 видеозаписей, заснятых камерами видеонаблюдения АПК "Безопасный город" МУ "ЦАХО" ДД.ММ.ГГГГ.

Также указывает на неверно указанное в протоколе судебного заседания время начала и окончания судебного заседания суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ. Просит учесть, что в остальных протоколах судебных заседаний указано только время начала судебного заседания, но не указано время окончания.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства дела исследованы судом в соответствии с требованиями закона и правильно описаны в приговоре, противоречий не содержат, принятое судом решение в части доказанности вины, квалификации, назначения вида и размера наказания мотивировано достаточно полно, является законным, обоснованным и соответствует требованиям, предъявляемым к судебному приговору.

Вина Зверева Ю.Ю. в совершении вышеуказанного преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, оценка которых соответствует требованиям ст.88 УПК РФ.

Такими доказательствами являются:

показания Зверева Ю.Ю., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого о том, что, возвращаясь домой от своих знакомых, проживающих по <адрес>, он увидел под лестницей велосипеды, которые не были пристегнуты, решилодин из них украсть, взял велосипед "Форвард" черного цвета с оранжевыми вставками и поехал на нем домой, где по приезду оставил его в своем доме на первом этаже;

показания потерпевшей Потерпевший N 1 о том, что несколько лет назад она приобрела у знакомых велосипед "Форвард" черного цвета с оранжевыми вставками за 8.000 рублей, который был в исправном состоянии и стоял у нее не пристегнутым в ее доме на первом этаже у лестницы. Утром ДД.ММ.ГГГГ, когда она пошла на работу, велосипед стоял на том же месте. По дороге на работу мимо нее проехал Зверев Ю.Ю. на велосипеде, который был очень похож на ее велосипед. Вечером, придя домой, она обнаружила отсутствие велосипеда, о чем сообщила в полицию, в последствии велосипед ей был возвращен. Стоимость такого велосипеда в магазине 18.000 рублей, на данный момент оценивает его в 5.000 рублей, причиненный ей ущерб является значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет 40.000 рублей, на ее единоличном иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, так же она выплачивает ипотеку и кредит. Если бы велосипед ей не вернули, она не смогла бы уже его купить;

показания свидетеля Свидетель N 4 (оперуполномоченного) о том, что в отдел полиции поступила информация о хищении велосипеда, просмотрев видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установил, что на похищенном велосипеде передвигался Зверев Ю.Ю., который ему был знаком по работе. Позвонив Звереву Ю.Ю. и сообщив об этом, тот признался, что взял велосипед. После этого велосипед Зверевым Ю.Ю. был выдан в отделе полиции;

показания свидетеля Свидетель N 3 о том, что он работает оператором АПК "Безопасный город" в <адрес>, осуществляет мониторинг видеокамер. При просмотре видеокамеры был установлен мужчина, передвигавшийся по улицам на велосипеде, в том числе весь его путь;

протокол осмотра места происшествия с участием потерпевшей Потерпевший N 1, в ходе которого последняя указала, где стоял велосипед до хищения;

протокол выемки с участием свидетеля Свидетель N 3 диска с пятью видеозаписями, снятыми камерами видеонаблюдения АПК "Безопасный город";

протокол осмотра диска с видеозаписями с участием Зверева Ю.Ю., на которых запечатлено движение мужчины на велосипеде, при этом Зверев Ю.Ю. в присутствии адвоката подтвердил, что на видеозаписях изображен он во время передвижения по городу Тихвин на велосипеде, который похитил ДД.ММ.ГГГГ из подъезда N <адрес>;

протокол изъятия оперуполномоченным Свидетель N 4 у Зверева Ю.Ю. велосипеда "Форвард Раптор"" от ДД.ММ.ГГГГ;

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у оперуполномоченного Свидетель N 4 изъят велосипед "Форвард Раптор";

протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшей Потерпевший N 1 опознан похищенный у нее велосипед;

а так же иные доказательства подробно изложенные в приговоре.

Изучив данные доказательства в совокупности, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о виновности Зверева Ю.Ю. совершении вышеуказанного преступления.

Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все доказательства и дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. В приговоре дана оценка не только доказательствам, представленным стороной обвинения, но и доказательствам и доводам, на которые ссылалась сторона защиты. При этом суд подробно указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в данной судом оценке, у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда подробно мотивированы и являются правильными.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в подтверждение доказанности вины осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, являются допустимыми, судом оценены правильно и без нарушений требований ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлиять на выводы суда о виновности Зверева Ю.Ю, законность постановленного в отношении него приговора, повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что потерпевшая Потерпевший N 1, свидетели Свидетель N 2, Свидетель N 1, Свидетель N 3, Свидетель N 4 прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела либо имели основания для оговора осужденного, по делу не установлено. Оснований не доверять показаниям данных лиц, у суда не имелось, показания данных лиц согласуются, как между собой, так и с иными доказательствами по делу.

Противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, которые бы влияли на доказанность вины Зверева Ю.Ю., квалификацию его действий и допустимость доказательств по делу, так же не имеется, а имевшиеся, которые были судом по сути устранены, не являлись существенными и не влияют на выводы суда о виновности Зверева Ю.Ю.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения юридически значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, не установлено.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на хищение велосипеда, о временном завладении им велосипеда с целью добраться до дома, тщательно проверены в суде первой инстанций и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Оснований не согласиться с соответствующим мотивированным решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом обращает внимание, что велосипед Зверевым Ю.Ю. был возвращен после возбуждения уголовного дела, когда его причастность уже была установлена, при наличии неопровержимых улик. Кроме того, при допросе Зверева Ю.Ю. на предварительном следствии в присутствии адвоката, последний не отрицал, что совершил именно хищение. Данные показания обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку даны последним при полном соблюдении норм уголовно-процессуального закона, им прочитаны и подписаны. Вопреки доводу стороны защиты, Зверев Ю.Ю. не вернул велосипед обратно потерпевшей, а распорядился им по своему усмотрению, оставив в подъезде своего дома, то есть похитил.

Ссылка Зверева Ю.Ю. в протоколе задержания в качестве подозреваемого и в протоколе допроса в качестве подозреваемого об отсутствии у него очков и невозможности прочитать написанное в протоколе, не влияет на выводы суда, поскольку при в данных документах указано об отказе подозреваемого от дачи показаний.

Довод Зверева Ю.Ю. о невозможности прочитать иные протоколы следственных действий с его участием, противоречат материалам дела, согласно которым записей или замечаний о невозможности прочитать документы, ни от защитника, ни от Зверева Ю.Ю. не поступало.

Учитывая совокупность доказательств, подтверждающих факт совершения Зверевым Ю.Ю. тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший N 1, доводы о невиновности являются способом защиты осужденного, направленным на попытку избежать уголовной ответственности за содеянное.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, и недоказанности вины Зверева Ю.Ю. в инкриминируемом ему преступлении, а также о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального закона.

Версия Зверева Ю.Ю., оспаривающего стоимость похищенного велосипеда, надлежащим образом проверена судом первой инстанции, однако своего подтверждения не нашла, поскольку опровергнута исследованными доказательствами. Мотивированные выводы суда в этой части судом приведены в приговоре, оснований для их переоценки не усматривается. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что убедительных оснований для разумных сомнений в стоимости похищенного имущества, не имеется, каких-либо объективных данных, подтверждающих причинение иного, в меньшем размере ущерба вследствие хищения, что могло бы повлиять на квалификацию преступления, не установлено и стороной защиты не представлено.

Не проведение судом первой инстанции товароведческой экспертизы, не свидетельствует о не полноте проведенного, как предварительного расследования, так и судебного следствия, поскольку исследованная доказательственная база является достаточной для того, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре.

Наличие квалифицирующего признака кражи "с причинением значительного ущерба гражданину" признано обоснованно, в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ, - с учетом установленной стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшей, ее имущественного положения, наличия на иждивении несовершеннолетних детей.

Из материалов дела усматривается, что все заявленные ходатайства, как в ходе предварительного слушания, так и при рассмотрении дела по существу рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке, по ним вынесены решения, соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона и основанные на материалах дела.

Противоречий в приговоре, которые бы повлияли на выводы суда относительно виновности Зверева Ю.Ю. в совершении вышеуказанного преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось. Указание в рапорте оперуполномоченного Свидетель N 4 (о регистрации заявления Зверева Ю.Ю. в КУСП и приобщении к материалам проверки) иных инициалов Зверева Ю.Ю., в том числе указание в мотивировочной части постановлении руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ иных инициалов следователя ФИО11, свидетельствует о явных технических описках, не влияющих на существо вынесенного в отношении Зверева Ю.Ю. приговора, а так же допустимость и достоверность всех производных от этих документов доказательств.