Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2022 года №22-231/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 22-231/2022
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Мунтяну И.Е.,
судей Посельского И.Е., Петракова Д.А.,
с участием прокурора Посельского Н.В.,
при секретаре судебного заседания Рожиной С.В.,
осужденного Дядина А.А. (посредством видеоконференцсвязи),
защитника - адвоката Кривошапкина А.А.,
потерпевшей - Т. (посредством видеоконференцсвязи),
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Т. на приговор Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2021 года, которым
Дядин А.А., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., зарегистрированный по адресу: .........., фактически проживающий: .........., ранее не судимый,
- осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор содержит решения по вопросам о вещественных доказательствах, мере пресечения, исчислении срока наказания, зачёте времени содержания под стражей, процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Петракова Д.А., выслушав выступления осужденного Дядина А.А., защитника - адвоката Кривошапкина А.А., потерпевшей Т., прокурора Посельского Н.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Дядин А.А. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление совершено им в период времени с 06 часов 00 минут по 14 часов 00 минут 30 марта 2021 года по адресу: ...........
Между Дядиным А.А. и О. возник конфликт, в ходе которого О. прошла на кухню, где взяла в правую руку кухонный нож и, вернувшись с ним в зальную комнату, где находился Дядин А.А., замахнулась им в сторону Дядина А.А. После чего Дядин А.А. перехватил своей правой рукой ее правую руку с кухонным ножом, а своей левой рукой схватил О. в области шеи, и, прижав ее спиной к стене у входа в зальную комнату квартиры, лишил О. возможности причинить ему какой-либо вред. Дядин А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, с целью причинения смерти О., умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление последствий в виде смерти О. и желая их наступления, удерживая О. в вышеуказанном положении у стены у входа в зальную комнату квартиры, левой рукой сдавил шею О., и начал ее душить, препятствуя доступу кислорода, до момента пока последняя, не перестала подавать признаки жизни.
Своими умышленными действиями Дядин А.А. причинил О. телесные повреждения. От полученных повреждений О. скончалась на месте преступления.
Смерть О. наступила в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи.
Между действиями Дядина А.А. и смертью потерпевшей О. имеется прямая причинно-следственная связь
В судебном заседании подсудимый Дядин А.А. свою вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что умысла убивать у него не было. 30 марта 2021 года между ним и потерпевшей О. возникла ссора, в ходе которой Орлова схватив нож на кухне вернулась и побежала в его сторону. На расстоянии 50 см. он правой рукой схватил ее руку, а левой рукой схватил за горло, прижал ее к стене, думал, что она успокоится, она пыталась крутить кистью, отпустил шею, когда услышал, звук, нож упал. О. поплыла по стене вниз, уже не дышала, не было пульса. Он перенес тело в комнату, сам ушел к П. пить, вернулся через сутки. Одел на О. куртку, шапку, пакеты и перемотал скотчем, вынес в уличный туалет, которым не пользуются. 5 или 6 апреля на санках отвез труп на ул. ..........
Потерпевшей Т. подана апелляционная жалоба, в которой автор выражает несогласие с приговором полагая его незаконным и необоснованным, назначенное наказание чрезмерно мягким, не соответствующим совершенному Дядиным А.А. преступлению.
Указывает, что в ходе судебного следствия было установлено, что осужденный хладнокровно задушил ее сестру - О., после чего ушел к своему другу пить водку, вернулся через сутки. Одел на потерпевшую верхнюю одежду, перемотал скотчем и вынес в уличный туалет. Через несколько дней на санках увез труп на ул. ...........
Также выражает не согласие с показаниями осужденного о том, что О. бросилась на него с ножом, единственный вариант по которому О. могла схватиться за нож то только в целях самообороны.
Кроме того, указывает, что ранее О. звонила ей и говорила, что Дядин употребляет алкогольные напитки, душит её, избивает.
Потерпевшая была хрупкого телосложения, а осужденный крепкого, он мог бы просто оттолкнуть её и забрать нож.
При таких обстоятельствах полагает, что утверждение Дядина А.А. о нападении на него О. с ножом является его способом защиты и не соответствует действительности. Поэтому выражает несогласие с признанием судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшей.
Кроме того Дядин предпринял меры по сокрытию трупа после совершение преступления, с явкой с повинной в полицию он не обращался.
Также не согласна с признанием судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Ввиду исчезновения О. было заведено розыскное дело, в рамках которого осужденный был опрошен сотрудниками полиции и только под давлением обстоятельств и доказательств признался в убийстве.
Поэтому активное способствование раскрытию и расследованию преступления в действиях Дядина отсутствует.
Назначенное наказание с учетом всех обстоятельств дела полагает чрезмерно мягким.
Выражает несогласие с тем, что суд не усмотрел оснований для признания в действиях осужденного отягчающего наказания в виде совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения при том, что установлено совершение Дядиным преступления именно в состоянии алкогольного опьянения.
Просит приговор суда изменить, исключить обстоятельства, смягчающие наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
Признать в действиях Дядина А.А. отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет.
Государственный обвинитель Квитчук М.Г. в возражении на апелляционную жалобу потерпевшего полагает её доводы несостоятельными, а приговор суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
В суде апелляционной инстанции потерпевшая Т. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.
Осуждённый Дядин А.А. и его защитник-адвокат Кривошапкин А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили в удовлетворении жалобы отказать.
Прокурор Посельский Н.В. возражал против удовлетворения жалобы потерпевшего, просил приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на неё, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
По основаниям норм уголовно - процессуального законодательства РФ приговор суда первой инстанции должен быть законным, основанным на допустимых доказательствах и справедливым.
Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены полностью.
Выводы суда о доказанности вины Дядина А.А. в совершении преступления, несмотря на признание им вины лишь частично, установлены совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, которые были оценены с учетом положений закона о допустимости, достоверности и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно полно и объективно отражены в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.
Виновность Дядина А.А. подтверждается:
- показаниями Дядина А.А., данными им в качестве подозреваемого от 10.04.2021г., обвиняемого от 15.04.2021г., согласно которым 30.03.2021г. в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут у него с О. началась ссора, из-за того, что он в гости взял с собой спиртное, О. оскорбляла его, а он ее, обидевшись, она, закатила истерику и побежала в помещение кухни, после чего вернулась, в ее правой руке был нож, она направилась в его сторону, при этом подняв правую руку вверх, будто собираясь нанести удар, смотрела на грудь. Когда она подошла к нему, на расстояние вытянутой руки, он схватил правой рукой ее правую руку за внутреннюю часть запястья, чтобы она не могла применить в отношении него нож, при этом она вела себя крайне агрессивно, он в этот момент, прижал ее к стене, схватил ее пальцами левой руки за шею, после чего начал сдавливать шею, она до последнего держала нож, пыталась нанести ему удары ногами, левой рукой пыталась разжать пальцы, отталкивала его руку и его самого, сопротивлялась его действиям, также она пыталась что-то сказать, но так как он ее душил, она не могла. Он сдавливал ее шею до тех пор, пока она не уронила со своей руки нож, тогда он ослабил левую руку, которой сдавливал шею О. и она стала сползать со стены, после чего стал трясти ее, чтобы привести в чувство, затем принес воды и побрызгал ей на лицо, но она никак не реагировала на это, он потрогал за шею и за запястье, чтобы проверить пульс, но пульс не чувствовался, и тогда он понял, что О. скончалась. Вину в убийстве О. признал полностью;
- показаниями Дядина А.А., данными им в качестве обвиняемого от 14.06.2021г., где он показал, что он правой рукой схватил за правое запястье О., в правой руке которой она держала нож, затем прижав её к стене около входа в помещении гостиной комнаты, тем самым лишив её возможности использовать нож в отношении него, схватил левой рукой за шею О., после чего начал сдавливать её, то есть душить пальцами левой руки. О. пыталась сопротивляться, что-то сказать, но так как он душил её, она ничего не могла произнести, был слышен лишь хрип. Душил он её за шею левой рукой примерно минуты две, спустя около двух минут с момента начала удушения, с её правой руки упал нож;
-показаниями Дядина А.А., данными им в ходе проверки показаний на месте от 21.04.2021 г., согласно которым он схватил О. за шею в шоке может со средней силой, та пыталась убрать его руку, угрозу для его жизни не представляла, так как он физически крупнее, прижал ее к стенке, а рука машинально сжималась. Затем он услышал, что с руки упало что-то, ударилось, он посмотрел это нож, рука расслабилась и она (О.) сползла по стенке;
- показаниями потерпевшей Т. данными в ходе судебного заседания согласно которых следует, что погибшая приходится ей родной сестрой. Последний раз видела сестру два года назад, но они постоянно созванивались, сестра ей звонила, жаловалась на своего сожителя Дядина А.А., что он не ночует дома, пьет, она хотела от него уходить, за полгода до случившегося звонила, говорила, что он ее душил. В апреле этого года не могла дозвониться до сестры, потом звонила Дядину А.А., он врал, где находится сестра, от участкового узнала, что сестра умерла;
- частично оглашенными показаниями свидетеля К., данными им в ходе предварительного расследования и подтвержденными после их оглашения в суде, что 01.04.2021 в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 50 минут, пока он сидел и курил за столом возле окна своей квартиры, он услышал как открывается дверь подъезда N ..., буквально через пару секунд, он увидел мужчину, в нем он опознал Дядина А.А., тот оглядывался по сторонам, на его правом плече был какой-то мешок белого цвета, после того как он посмотрел по сторонам, ушёл в сторону туалета;
- показаниями свидетеля Ш. данными в ходе судебного заседания согласно которых следует, что в апреле 2021 года Дядин А.А. заходил к нему в гости и спрашивал не пахнет ли от него трупом;
- показаниями свидетеля И. данными в ходе судебного заседания согласно которых следует, что подсудимый 1 апреля 2021 года приходил к ней за санками, сказал, что нужно перевезти телевизор, по ее разрешению он взял санки;
- оглашенными показаниями свидетеля П., данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым следует, что 30 марта 2021 года в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, к нему домой пришел Дядин А.А., хотел выпить, купили водку и распили ее, в ходе распития он сказал, что О., то есть его сожительница куда-то пропала, говорил, что если не придет через несколько дней, то пойдет писать заявление в полицию. Дядин А.А. ему неоднократно жаловался, что у него плохие отношения с О., говорил, что она несколько раз кидалась на него с ножом и систематически унижала оскорблениями, при этом также угрожая, что в конце концов когда-нибудь убьет его;
- оглашенными показаниями свидетеля Ф., данными ею в ходе предварительного расследования, согласно которым следует, что 29 марта 2021 года, она была в гостях у Ж., там же находились Дядин и О., распивали спиртное, конфликтов не было, Дядин позвал О. домой и они уехали. 30.03.2021 года в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, когда она также находилась в квартире у Ж., пришел Дядин А.А., посидел с ней около 10 минут, выпил две стопки водки, после чего ушел. Вел он себя как обычно, нормально, никакого подозрительного поведения в нём она не заметила. Дядин и О. сожительствовали, оба очень часто злоупотребляли спиртным, выпивали обычно вместе. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, они часто ссорились между собой, ругались, дрались, у Дядина А.А. не редко бывали следы синяков и побоев, считает, что О. могла наносить удары Дядину А.А., подобное было при ней несколько раз.
Кроме того, вина Дядина А.А. в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями свидетелей Д., Н., протоколами осмотра места происшествия от 09.04.2021г., протоколом осмотра трупа от 11.04.2021г., протоколом осмотра предметов от 14.04.2021 года, заключением медицинской судебной экспертизы трупа N ... от 11.06.2021г. в отношении О. о характере телесных повреждений, локализации и причине смерти, иными судебными экспертизами и доказательствами.
Согласно заключению эксперта N ... от 11.06.2021г. следует, что смерть О. наступила в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи: эмфизема легких, венозное полнокровие внутренних органов, с повреждениями органов шеи - полный разгибательный перелом дуги перстневидного хряща N 2; неполные сгибательные переломы N 3, N 4 дуги перстневидного хряща справа (2); неполные сгибательные переломы N 5, N 6, N 7 дуги перстневидного хряща слева (3).
Данные переломы могли образоваться от не менее двух травматических воздействий тупого(ых) предмета(ов) в направлении спереди назад. По признаку вреда опасного для жизни человека, создающие непосредственно угрозу для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека, образовались не задолго до наступления смерти, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.
Проверив все доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал всем исследованным доказательствам надлежащую оценку, которую суд апелляционной инстанции считает правильной.
Все представленные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.
На основе тщательного анализа совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Дядина А.А. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Судом в соответствии со ст. 60 УК РФ достаточно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного. Достаточно полно учтены смягчающие наказание обстоятельства - раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины в ходе предварительного расследования, противоправное поведение потерпевшей.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ судом правомерно не установлено.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, а также наступивших последствий суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Исключительных или иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление согласно ст. 64 УК РФ, не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
О невозможности применения в отношении Дядина А.А. ст. 73 УК РФ суд первой инстанции надлежаще мотивировал.
Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающие назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, установленных пч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, судом приняты во внимание и соблюдены.
Вывод суда о возможности не назначать дополнительного наказания, суд первой инстанции мотивировал, не согласиться с ним у судебной коллегии оснований не имеется.
Вид исправительного учреждения правильно назначен судом в соответствии с требованиями п. "в" ч 1 ст. 58 УК РФ.
При этом судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о признании в качестве отягчающего вину обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку совершение преступления в состоянии опьянения Дядину А.А. не вменялось, а оснований полагать, что нахождение его в состоянии опьянения вызвало совершение им указанного преступления у суда не имелось.
Вопреки доводам жалобы потерпевшей, суд правильно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправное поведение потерпевшей О., придя к обоснованному выводу, что поводом для совершения преступления явилось поведение потерпевшей, выразившееся в проявленной агрессии в отношении осужденного Дядина А.А. Потерпевшая О. в ходе конфликта с осужденным, схватив нож на кухне вернулась и замахнулась на осужденного ножом, в результате чего осужденный перехватив своей правой рукой её руку с ножом, левой рукой схватил О. за шею и прижав ее спиной к стене, лишив ее возможности причинить ему вред, сдавил шею О. и душил ее до момента пока она не перестала подавать признаки жизни, бросила нож.
Выводы суда в этой части основаны на показаниях подсудимого Дядина А.А., которые не опровергаются какими-либо объективными доказательствами. Показания же самого подсудимого постоянны и не имеют противоречия. Все неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу подсудимого вследствие презумпции невиновности.
Вопреки доводам жалобы потерпевшей, Дядин А.А. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, согласно бытовой характеристики характеризуется посредственно, проживал совместно со своей сожительницей О., в быту неоднократно между ними возникали ссоры, конфликты, был замечен в злоупотреблении спиртным, по характеру тактичен, уравновешен, в общении с гражданами скрытен, замкнут, не работает. При этом само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления с особой жестокостью суд апелляционной инстанции не находит, поскольку не имеются доказательства о наличии у Дядина А.А. при этом умысла на это.
Не могут повлечь изменение приговора и приведенные потерпевшей и иные доводы, поскольку судом первой инстанции при назначении наказания учтены все данные о личности осужденного, который ранее не судим, принимая при этом во внимание, что перечень обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора в отношении Дядина А.А., не допущено и поэтому апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстацнии
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2021 года в отношении Дядина А.А. оставить без изменения.
Апелляционную жалобу потерпевшей Т. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течении шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему апелляционного определения через суд первой инстанции и рассматривается в порядке предусмотренном ст.ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ.
Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Мунтяну И.Е.
Судьи: Посельский И.Е.
Петраков Д.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка