Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа

 
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 22-231/2021

г. Салехард 15 апреля 2021года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кузина А.Н.,

при секретаре Жмур А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Худи В.Б. и защитника Гречушкина А.А. на приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 ноября 2020 года, которым

Худи Василий Борисович,родившийся ДД.ММ.ГГГГ, судимый:

1. 03 ноября 2016 года Ямальским районным судом ЯНАО по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, освобожден 02 февраля 2017 года по отбытии наказания;

2. 03 ноября 2017 года Салехардским городским судом ЯНАО по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 29 января 2019 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 314 1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 1 год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кузина А.Н., выступления осужденного Худи В.Б., защитника Ивановой Н.Я., которые поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурора Чернышовой М.В., просившей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Худи признан виновным в угрозе убийством ФИО1 25 апреля 2019 года при обстоятельствах, когда у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Также Худи признан виновным в самовольном оставлении, в период с 17 июля 2019 года по 12 октября 2019 года, поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Худи вину по ч. 1 ст. 3141 УК РФ признал полностью, вину по ч. 1 ст. 119 УК РФ, не признал.

В апелляционной жалобе защитник Гречушкин, не оспаривая приговор в части осуждения Худи по ч. 1 ст. 3141 УК РФ, просит приговор в части осуждения Худи по ч. 1 ст. 119 УК РФ отменить. Защитник считает, что приговор по ч. 1 ст. 119 УК РФ построен на показаниях обвиняемого, от которых он отказался в судебном заседании, поскольку они были получены под давлением сотрудников полиции. Автор жалобы считает противоречивыми показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, данными ими в ходе предварительного следствия, которые не были подтверждены свидетелями в судебном заседании. Защитник просит критически относиться к показаниям потерпевшей ФИО1, считая их недостоверными.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Худи,не оспаривая обоснованность осуждения и правовую оценку своих действий по ч. 1 ст. 3141 УК РФ,считает приговор в части его осуждения по факту угрозы убийством ФИО1 незаконным. Указывает, что не был извещен о дате и времени судебного заседания. Считает, что по ч. 1 ст. 119 УК РФ его вина не доказана. Суд положил в основу приговора противоречивые показания свидетелей ФИО3 и ФИО2 в ходе предварительного расследования, которые в судебном заседании их не подтвердили. Обращает внимание, что следователем не был проведен следственный эксперимент и экспертизы по ножу на предмет обнаружения отпечатков пальцев рук. Просит учесть, что на него было оказано давление сотрудниками полиции, проводившими его задержание, которые применили в отношении него недозволенные методы расследования, с целью получения явки с повинной. Считает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении медицинских документов и детализации банковского счета. Кроме того, осужденный указывает о несправедливости приговора в части осуждения по ч. 1 ст. 3141 УК РФ, вследствие назначения чрезмерно строгого наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств и его положительное поведение после преступления. Ссылаясь на наличие заболеваний, автор жалобы считает возможным применение положений ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, не учитывать рецидив преступлений, изменить вид исправительного учреждения, смягчить назначенное наказание или решить вопрос о замене наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно и в необходимом объеме установил фактические обстоятельства дела. Выводы суда о виновности Худи в совершении преступлений сделаны на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших всестороннюю и объективную оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Допустимость, относимость, достоверность и достаточность представленных доказательств сомнений не вызывает.

Обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 3141 УК РФ, судом установлены правильно, сторонами не оспариваются и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Виновность Худи в уклонении от административного надзора подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, осужденный Худи не отрицал, что был осведомлен о том, что в отношении него установлен административный надзор и он был поставлен на учет с разъяснением ему административных ограничений в том числе, запрета на выезд за пределы населенного пункта по избранному им месту жительства без разрешения органа внутренних дел, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей. Однако, не поставив сотрудников полиции в известность, он уехал в г. Сургут, где и проживал в период с июля по октябрь 2019 года, не сообщив об этом в органы внутренних дел.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, решением Сургутского городского суда ХМАО -Югры от 15 ноября 2018 года в отношении Худи установлен административный надзор сроком на 8 лет с административными ограничениями. Худи был поставлен на профилактический учет и предупрежден об ответственности за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей. Однако, 17 июля 2019 года Худи самовольно оставил место жительства, в связи с чем, в отношении него проводились розыскные мероприятия. 12 октября 2019 года местонахождение Худи было установлено в г. Сургут. Каких-либо уважительных причин уклонения от административного надзора Худи не представил.

Согласно рапорту УУП Андратова в действиях Худи установлены признаки уклонения от административного надзора.

Из копии решения Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 15 ноября 2018 года следует, что в отношении Худи установлен административный надзор с установлением соответствующих административных ограничений.

Также вина Худи, по данному преступлению, подтверждается другими доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

На основании исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Худи и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 3141 УК РФ.

Виновность Худи в угрозе убийством ФИО1 также подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из показаний потерпевшей ФИО1 в ходе предварительного расследования следует, что в квартире между ней и Худи возникла ссора, Худи стал вести себя агрессивно, схватил с плиты сковороду и стал размахивать ей перед потерпевшей, после чего взял в руку нож и, подойдя к потерпевшей, приставил нож к лицу ФИО1, сказав: "Я тебя сейчас убью!" Учитывая обстановку и поведение осужденного, потерпевшая ФИО1 угрозу убийством восприняла реально и опасалась ее осуществления.

Из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3, в ходе предварительного расследования следует, что они присутствовали при конфликте между Худи и ФИО1 и видели, как Худи размахивал перед лицом ФИО1 ножом и сковородой, приставлял нож к подбородку ФИО1, высказывая при этом угрозы "убить, зарезать" потерпевшую. ФИО1 была сильно напугана, плакала, просила Худи успокоиться. В связи с поведением Худи, ФИО2 вызвала сотрудников полиции.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшей ФИО1 и свидетелей ФИО3 и ФИО2, данных ими в ходе предварительного расследования, у суда не имелось, указанные показания потерпевшей и свидетелей подробны, содержат факты, которые не могли быть известны сотрудникам полиции, согласуются между собой, а также с другими доказательствами. При этом мотивов для оговора осужденного со стороны потерпевшей и свидетелей, при допросе их в ходе предварительного расследования, судом установлено не было.

Несущественные разногласия в показаниях потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО3 и ФИО2 были устранены судом в ходе судебного разбирательства, при этом суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию доказательств, в связи с чем, показания свидетелей ФИО2, ФИО3 и потерпевшей ФИО1 обоснованно приняты судом как достоверные.

Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО2 в ходе судебного разбирательства. При этом в приговоре судом приведены убедительные доводы, на основании которых эти показания были отвергнуты.

Показания потерпевшей ФИО1 были оглашены в судебном заседании с согласия стороны защиты, причем сам осужденный в ходе судебного заседания их подтвердил.

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, вина Худи подтверждается:

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Надымскому району о том, что в кв. <адрес> мужчина угрожает ножом хозяйке квартиры;

- заявлением ФИО1 о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности Худи за то, что он, демонстрируя нож и сковороду, угрожал ей убийством. Угрозу убийством потерпевшая воспринимала реально и опасалась за свою жизнь;

- протоколами осмотра места происшествия и предметов, согласно которых были осмотрены: квартира <адрес>, а также нож и сковорода;

- заключением эксперта N 81 от 13 мая 2019 года, согласно которого нож, изъятый с места происшествия, является ножом хозяйственно-бытового назначения.

Исследованные доказательства, судом первой инстанции признаны достоверными, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для принятия итогового решения по делу.

На основании исследованных доказательств. суд пришел к выводу о виновности Худи и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного о необоснованном отклонении судом ходатайства о приобщении медицинских документов и детализации банковского счета, являются необоснованными, поскольку ходатайство было разрешено судом в установленном законом порядке, в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, по факту применения к Худи физической силы со стороны сотрудников полиции при его задержании 25 апреля 2019 года, Следственным комитетом РФ по ЯНАО проводилась проверка в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой действия сотрудников полиции были признаны правомерными, поскольку во время задержания Худи совершал умышленные действия по нанесению себе телесных повреждений в частности, бился головой о стену. Таким образом, доказательств незаконного применения насилия к Худи со стоны сотрудников полиции ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не добыто.

Несостоятельны также и доводы жалоб о незаконных методах ведения предварительного расследования, поскольку все следственные действия проводились с Худи с участием защитника, каких-либо жалоб, заявлений или ходатайств после проведения следственных действий ни от обвиняемого, ни от защитника об оказании незаконного воздействия на участников следственного действия не поступало. Кроме того, явка с повинной не признана судом в качестве доказательства виновности Худи.

Доводы жалобы осужденного о ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания являются несостоятельными, так как судебное заседание, назначенное на 01 сентября 2020 года, было отложено на 08 сентября 2020 года, о чем Худи был извещен судьей непосредственно в судебном заседании (т.4 л.д. 42-44).

Вопреки доводам жалоб, каких-либо противоречий в доказательствах, не оцененных судом и ставящих под сомнение выводы о виновности Худи в совершении преступлений, не имеется.

Судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно. При этом судом, в соответствии с ч. 3 ст.15 УПК РФ, были созданы необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав. Сторона защиты не была лишена возможности оспорить доказательства обвинения, задать вопросы свидетелям и потерпевшему, представить свои доказательства.

Доводы жалоб о неполноте предварительного следствия в связи с не проведением следственного эксперимента и дактилоскопической экспертизы, являются необоснованными, поскольку принятие решений о проведении следственных действий, а также об объеме необходимых доказательств по уголовному делу относится исключительно к компетенции лица, производящего предварительное расследование.

Наказание Худи назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание.

При этом суду первой инстанции были известны и им учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в жалобе.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, подлежащих обязательному учету в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Судом обоснованно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, признан в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений.

С учетом рецидива преступлений, суд обоснованно назначил наказание в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Выводы суда о невозможности применения положений ст. 531 и ст.73 УК РФ, убедительно мотивированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное Худи наказание соразмерным содеянному и справедливым. Вид и размер наказания в приговоре должным образом мотивированы.

Вид исправительного учреждения судом назначен правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не может быть рассмотрен в настоящем судебном заседании, поскольку предусматривает иной процессуальный порядок.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для удовлетворения жалоб.

Нарушений уголовно-процессуального или уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 ноября 2020 года в отношении Худи Василия Борисовича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи жалобы или представления через суд первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле N 1-80/2020 том 5 в Надымском горсуде.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка