Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2021 года Дело N 22-231/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Прошиной Я.Г.

судей Банниковой Е.В., Саянова С.В.

при секретаре Богдановой В.А.

с участием прокурора Антончик Л.А.

осуждённого Коваленко С.А., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Покровской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2021 года апелляционную жалобу осуждённого Коваленко С.А. на приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 6 ноября 2020 года, которым

КОВАЛЕНКО СЕРГЕЙ АНАТОЛЬЕВИЧ, <данные изъяты> несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 9 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Банниковой Е.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражения на жалобу; выслушав осуждённого Коваленко С.А. и адвоката Покровскую Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; заслушав прокурора Антончик Л.А., полагавшую необходимым приговор суда как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Коваленко С.А. признан виновным и осуждён за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> Кемеровской области - Кузбасса при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осуждённый Коваленко С.А., оспаривая приговор в части размера назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым.

Указывает, что при отсутствии отягчающих обстоятельств и наличии смягчающих обстоятельств, таких как явка с повинной и дальнейшее сотрудничество со следствием, обязательно при назначении наказания должна быть применена ст. 64 УК РФ.

Просит приговор суда отменить, вынести новый более мягкий приговор, применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Коваленко С.А. государственный обвинитель Мугинова О.М. предлагает приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Коваленко С.А. в совершении указанного в приговоре преступления основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Анализ и основанная на законе оценка доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого Коваленко С.А. преступления, прийти к обоснованному выводу о квалификации его действий.

В судебном заседании осуждённый Коваленко С.А. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашённых в судебном заседании показаний Коваленко С.А., данных при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришли его друг Е.. и знакомый Л. В ходе распития спиртного между ним и Л. произошёл конфликт, а именно, последний стал его оскорблять нецензурной бранью. Это его разозлило, он сказал Л. чтобы тот успокоился и прекратил с ним так разговаривать. После этого Л. прилёг на кухонный диван, немного полежав, тот сходил в туалет - "помочился" у него в кухне на пол. Данный поступок Л. его разозлил, поэтому он достал из кухонного гарнитура охотничий нож, подошёл к потерпевшему, который в это время сидел на кухонном диване, и нанёс тому удар ножом в область груди. От удара Л. упал на спину на кухонный диван, стал хрипеть. После чего, выходя на улицу, он выбросил нож на пол возле печи на кухне. Находясь на улице, он позвонил своей тёще З. которой рассказал, что убил человека и попросил ту вызвать сотрудников полиции и "скорую помощь" (т. 1 л.д. 47-51, 79-82, 144-148, 167-170).

В обоснование вывода суда о виновности Коваленко С.А. в совершении преступления суд обоснованно сослался в приговоре на его показания, признав их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими приведёнными в приговоре доказательствами, в частности:

- показаниями потерпевшей К. ., которая в судебном заседании показала, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ от соседки ей стало известно о смерти её родного брата Л.

- показаниям несовершеннолетнего свидетеля Е. данными им при производстве предварительного расследования, оглашёнными в судебном заседании с согласия участников процесса, из которых следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым Л. пришли в гости к Коваленко С.А. В ходе распития спиртного между Коваленко С.А. и Л. произошёл конфликт, те оскорбляли друг друга. Через некоторое время Л. прилёг на кухонном диване, немного полежав, тот сходил в туалет - "помочился" на пол в кухне, и продолжил сидеть на диване. Данная ситуация сильно разозлила Коваленко С.А., после чего он взял из кухонного гарнитура нож, подошёл к Л. и ударил того ножом в грудь, <данные изъяты> От удара Л. пошатнулся и упал на диван, а Коваленко С.А. сразу вышел на улицу (т. 1 л.д. 64-68, 153-156);

- показаниями свидетеля П. который в судебном заседании показал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях, куда пришёл Е. и сказал, что в доме Коваленко С.А. случилось плохое. После чего он вместе с Е.. поехали домой к Коваленко С.А. На кухне в доме у Коваленко С.А. он увидел труп Л. Сам Коваленко С.А. также находился на кухне, пояснил ему, что в ходе распития спиртного убил человека;

- показаниями свидетеля З., данными ею при производстве предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании с согласия участников процесса, из которых следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонил Коваленко С.А., который сказал, что убил человека, просил её вызвать сотрудников полиции и "скорую помощь". Вызвав сотрудников полиции, она пошла в дом к Коваленко С.А., где увидела труп незнакомого мужчины. Со слов ей стало известно, что Коваленко С.А. в ходе конфликта ударил мужчину ножом (т. 1 л.д. 110-113);

- протоколом проверки показаний на месте осуждённого Коваленко С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осуждённый указал место совершения преступления, подробно пояснил об обстоятельствах его совершения, продемонстрировал нанесение удара ножом потерпевшему Л. (т. 1 л.д. 52-63);

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- другими доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон и приведёнными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Показания осуждённым Коваленко С.А. в ходе предварительного расследования были даны добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе и права, предоставленного ст. 51 Конституции РФ, также осуждённый был предупреждён о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого Коваленко С.А. преступления, прийти к обоснованному выводу о квалификации его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оценивая приведённые в приговоре доказательства, суд привёл в приговоре убедительные суждения, по которым пришёл к выводу, что осуждённый Коваленко С.А. на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за противоправного и аморального поведения потерпевшего Л. действуя умышленно, с целью убийства, нанёс потерпевшему один удар клинком ножа в жизненно важную часть тела <данные изъяты>, которая состоит в причинной связи с наступлением смерти, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, послужившая причиной смерти Л. которая наступила на месте происшествия.

Сомнений в виновности осуждённого Коваленко С.А., требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией не установлено.

При рассмотрении уголовного дела по существу, как это видно из протоколов судебных заседаний, суд создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав.

Приговор в части выводов суда о виновности осуждённого Коваленко С.А. и квалификации содеянного в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания (п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ).

Приведённые требования закона судом не нарушены.

Как видно из приговора, при назначении наказания осуждённому Коваленко С.А. суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, <данные изъяты> характеризующегося удовлетворительно по месту жительства, учёл обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны и учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст осуждённого <данные изъяты> совершение преступления впервые, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты> явившегося поводом для преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств позволило суду при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающих максимальный размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи уголовного закона, по которой Коваленко С.А. осуждён.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, в том числе указанные в апелляционной жалобе, судом учтены при назначении наказания осуждённому Коваленко С.А.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по уголовному делу не имеется.

Судебная коллегия также считает, что приведённые в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, как каждое в отдельности, так и в совокупности исключительными не являются.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности судом обоснованно не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что размер назначенного наказания осуждённому Коваленко С.А. в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

Оснований для признания наказания, назначенного Коваленко С.А. чрезмерно суровым и для его снижения, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит приговор суда справедливым, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 6 ноября 2020 года в отношении Коваленко Сергея Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Г. Прошина

Судьи Е.В. Банникова

С.В. Саянов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка