Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2021 года Дело N 22-231/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Карпова В.П.,

судей Прилепова Д.Е.,

Дюкаревой Е.А.,

при секретаре Шутовой В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры РХ А.,

осужденного Небылицы Д.Е.,

защитника-адвоката К.,

осужденного Кайгородова Г.В.,

защитника-адвоката Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Небылицы Д.Е. (основную и дополнительные), а также защитника Р. в интересах осужденного Кайгородова Г.В. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 декабря 2020 года, которым

Небылица Д.Е., <данные о личности изъяты>, судимый:

- 05 мая 2016 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 03.11.2016 условное осуждение отменено, наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца назначено отбывать в воспитательной колонии. Приговором Абаканского городского суда РХ от 19.01.2017 на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии. Освобожден 18.09.2018 по отбытии срока наказания;

- 23 июня 2020 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 163, п. "а" ч. 2 ст. 161, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 июня 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В доход федерального бюджета РФ взысканы процессуальные издержки в сумме 59 088 рублей.

Кайгородов Г.В., <данные о личности изъяты>, судимый:

- 02 июня 2016 года Черногорским городским судом Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных постановлением Абаканского городского суда от 23.08.2019) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Приговором Абаканского городского суда РХ от 16.09.2016 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 2 года лишения свободы. Освобожден 04.05.2018 по отбытии срока наказания;

- 02 июля 2019 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 21.10.2019 по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В доход федерального бюджета РФ взысканы процессуальные издержки в сумме 53 328 рублей.

Взыскано в солидарном порядке с Небылицы Д.Е., Кайгородова Г.В. в пользу потерпевшего Р. 17 000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела, доводам апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Небылица Д.Е. и Кайгородов Г.В., каждый, осуждены за разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено Небылицей Д.Е. и Кайгородовым Г.В. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Хакасия при изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В апелляционной жалобе (основной) осужденный Небылица Д.Е. выражает несогласие с приговором суда, поскольку суд при принятии решения не учел время содержания его под стражей по приговору Абаканского городского суда РХ от 23 июня 2020 года с 23 июня 2020 года по 05 августа 2020 года.

Просит приговор в данной части изменить, а также процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника в ходе предварительного следствия и в суде, отнести на счет средств федерального бюджета, поскольку он не имеет постоянного дохода, имущества и иных ценностей, а также с учетом его состояния здоровья и наличия хронических заболеваний.

В апелляционной жалобе (дополнительной) от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Небылица Д.Е. указывает следующее.

Суд первой инстанции неверно отразил в приговоре, что после оглашения его показаний, данных на предварительном следствии, он (Небылица Д.Е.) подтвердил, что давал их следователю добровольно и без принуждения. В ходе допроса в суде первой инстанции он пояснял, что следователь в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ вводила его в заблуждение наводящими вопросами, на которые он не мог ответить в виду юридической неграмотности. Кроме того, он находился в состоянии стресса из-за проблем в семье, а также в связи с его нахождением в СИЗО.

Суд, отвергая версию произошедшего, связанную с выяснением отношений с Р. по поводу его общения с Б., признал ее нелогичной, однако не принял во внимание, что в отношении него (Небылицы Д.Е.) была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Именно по этой причине им и Кайгородым Г.В. были одеты на голову балаклавы в виде масок. Попав в дом к потерпевшему, Б. он не увидел, в связи с чем был растерян и не понимал, что делать дальше. После этого Кайгородов Г.В. начал выдвигать потерпевшему требования о передаче денежных средств.

Выражает несогласие с показаниями Р., Р., обративших внимание на отключение света в помещении, что, якобы, свидетельствует о том, что ему (Небылице Д.Е.) было известно расположение выключателя. Считает данные показания неподробными и не свидетельствующими об обстоятельствах совершения нападения.

Указывает на недостоверность показаний свидетеля А. ввиду существенных противоречий в его показаниях, данных в суде первой инстанции и в ходе предварительного следствия. Выводы суда о доказанности вины, основанные на показаниях данного свидетеля, являются необоснованными.

Кроме того, судом не принято во внимание, что основной целью проникновения к Р. была ревность, что подтверждается в том числе показаниями А., Б., Кайгородова Г.В., данными в ходе судебного заседания.

Оспаривает квалифицирующий признак "с проникновением в жилое помещение", считает, что документов и доказательств, обосновывающих соответствующий вывод, суду не представлено. Полагает, что в данном случае требуется заключение эксперта, который бы определил, относится ли помещение бани к жилому помещению, поскольку из технического паспорта объекта недвижимости следует, что на территории находится жилой дом, баня, как отдельное сооружение, и иные постройки.

Обращает внимание, что в ходе следствия в отношении него не была проведена психиатрическая эксперта для установления его вменяемости в момент совершения преступления.

Просит приговор отменить, изменить мотив проникновения в баню к потерпевшему и исключить вывод о предварительном сговоре с Кайгородовым Г.В.

В апелляционной жалобе (дополнительной) от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Небылица Д.Е. полагает, что суд не в полной мере исследовал доказательства по уголовному делу, не устранил сомнения и противоречия, выявленные в ходе рассмотрения дела.

Приводя свои показания в ходе судебного заседания, показания Кайгородова Г.В. и свидетеля А., поддерживает ранее изложенную в своем дополнении версию случившегося и отрицает наличие сговора с Кайгородовым Г.В. на разбойное нападение на потерпевшего. Отмечает, что именно Кайгородов Г.В. выдвинул требование о передаче денежных средств, что также следует из показаний Кайгородова Г.В. о возникновении у него умысла на хищение имущества в тот момент, когда он (Небылица Д.Е.) и Р. выясняли отношения.

Полагает, что суд необоснованно принял во внимание показания потерпевшего, поскольку тот заинтересован в исходе дела и назначении строгого наказания.

Считает приговор чрезмерно суровым и несправедливым, полагая, что его действия подлежат переквалификации на менее тяжкую статью.

Просит изменить приговор, поскольку судом были допущены ошибки, нарушающие его права.

В апелляционной жалобе защитник Р. считает приговор несправедливым и незаконным.

Полагает, что суд неправомерно вменил Кайгородову Г.В. признак разбойного нападения "по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище из корыстных побуждений". Соответственно, его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Помимо этого суд назначил чрезмерно суровое наказание и не в должной мере учел характеризующие ее подзащитного данные, явку с повинной, а также иные смягчающие обстоятельства.

Просит приговор изменить, исключить из обвинения квалифицирующие признаки разбойного нападения: по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище из корыстных побуждений, и снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Небылицы Д.Е. и защитника Р. государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> Ш., считает постановленный приговор законным и обоснованным, а доводы жалоб не подлежащими удовлетворению. В обоснование своей позиции указывает, что выводы суда о наличии в действиях Кайгородова Г.В. и Небылицы Д.Е. предварительного сговора на совершение разбойного нападения с незаконным проникновением в жилище обоснованы и мотивированы, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, которые являются достоверными и согласуются между собой.

При назначении наказания суд первой инстанции принял во внимание все имеющие значение обстоятельства.

Зачет времени содержания Небылицы Д.Е. под стражей судом определен верно. Оснований для освобождения осужденного Небылицы Д.Е. от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Просит приговор оставить без изменения, доводы жалоб без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Небылица Д.Е. поддерживая доводы апелляционных жалоб, просил отменить приговор или изменить его и смягчить наказание. Защитник К., поддержав апелляционную жалобу и доводы осужденного, настаивал, что квалификация неверна и наказание чрезмерно сурово. Осужденный Кайгородов Г.В., его защитник Я. также поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор А. возражала на доводы стороны защиты, просила зачесть в срок наказания время содержания Небылицы Д.Е. под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражении прокурора, заслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности Кайгородова Г.В. и Небылицы Д.Е. в совершении преступного деяния, приведя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, подсудимые Небылица Д.Е., Кайгородов Г.В. вину признали частично, подсудимый Небылица Д.Е., указал, что он признает использование им ножа при выражении угрозы в адрес потерпевшего, а также хищение у него денежных средств, но отрицает предварительный сговор с Кайгородовым Г.В. на совершение разбоя, т.к. первоначально у него были только намерения выяснить отношения с потерпевшим по поводу его встреч с Б.

Подсудимый Кайгородов Г.В. выразил согласие с обвинением в части хищения денежных средств, но отрицал наличие сговора с Небылицей Д.Е. на совершение разбойного нападения и использование ножа. Не согласен с указанием на его причастность к высказанным потерпевшему угрозам.

Небылица Д.Е. в суде первой инстанции, показал, что в середине марта 2020 года Б., с которой он состоял в отношениях, рассказала, что она встречалась с Р. в доме по <адрес> этой почве они поругались, но спустя время стали вновь общаться. ДД.ММ.ГГГГ в социальных сетях он увидел фотографии Б. в доме Р., приревновал ее, хотел выяснить с Р. отношения. Полагая, что Б. находится у Р., хотел застать ее, возможно, подраться с потерпевшим. Для поддержки он позвонил Кайгородову Г.В., сказал, что надо выяснить отношения с мужчиной из-за девушки. Кайгородов Г.В. согласился, около 20 часов приехал к нему домой. До его приезда он сделал из двух спортивных шапок маски с прорезями для глаз в целях конспирации, чтобы их не могли узнать. Он и Кайгородов Г.В. приехали к гаражу А. на <адрес> в <адрес>. Он попросил А. увезти их на принадлежащем А. автомобиле ВАЗ 21110 на <адрес>, где живет потерпевший, сказал, что его девушка у парня, надо поговорить с ним. А. согласился. В гараже он взял охотничий нож в чехле с разрешения А., хотел напугать потерпевшего. Он сказал А. взять для конспирации дополнительные номера, т.к. там были камеры. Они поехали, в районе "Гавани" он помог А. поменять номера на машине. Около 20 часов 40 минут они остановились напротив дома по <адрес>. Планов забрать имущество не было. Он попросил А. подождать, дал Кайгородову Г.В. маску, чтобы их не узнали, достал нож из-за пазухи. Они в масках перелезли через забор, чтобы напугать потерпевшего. Он извлек нож из чехла и первым зашел в дом, выключил свет. Кайгородов Г.В. был позади него. Он с ножом подбежал к потерпевшему, сидевшему в кресле, стал кричать и угрожать, что убьет его и зарежет, говорил, чтобы тот не кричал. Никаких требований не выдвигал. Потерпевший растерялся и испугался, стал спрашивать, что им надо. Он спросил потерпевшего, один ли он в здании. Тот ответил, что он один. Когда потерпевший попытался убежать, он воткнул нож в стол, чтобы его напугать. Он не видел, выдвигал ли Кайгородов Г.В. ящики, т.к. сам находился напротив потерпевшего и контролировал его. Кайгородов Г.В. спросил у потерпевшего, где деньги. Р. ответил, что деньги находятся в сумке в коридоре. Он продолжал угрожать потерпевшему. Кайгородов Г.В. принес сумку и передал ее потерпевшему. Тот достал кошелек и передал Кайгородову Г.В. Кайгородов Г.В. достал деньги из кошелька и передал их ему (Небылице Д.Е.). Он продолжал стоять напротив потерпевшего, направив в его сторону нож, который видел Кайгородов Г.В. Затем он и потерпевший пошли в комнату, т.к. он хотел посмотреть, там ли Б. Он увидел, что в комнате никого нет. Он думал, что это дом, а оказалась сауна. Потерпевший сказал, чтобы они уходили, т.к. забрали деньги. Они побежали из дома, перелезли через забор. Потерпевший кричал, что будет стрелять. Машины А. не было. Кайгородов Г.В. бежал впереди, а он свернул в проулок, там навстречу ехала машина А. Он сел к нему в машину, оставил там нож, чехол и маску. У себя дома пересчитал деньги, было 17000 рублей.

Дополнительно в судебном заседании подсудимый Небылица Д.А. показал, что о своих намерениях выяснить отношения с Р., по поводу его общения с Б., рассказал только Кайгородову Г.В. и А. Он дал Кайгородову Г.В. взятые с собой перчатки, чтобы их не узнали и не оставлять отпечатков. Когда он начал угрожать, потерпевший стал кричать "что Вам надо? Деньги? Что залезли?". Кайгородов Г.В. спросил, где у Р. деньги, он ответил, что деньги в сумке в прихожей. Кайгородов Г.В. принес сумку, достал из портмоне деньги и передал их ему. Он положил купюры в карман, растерялся и не стал спрашивать про Б. Затем он и Кайгородов Г.В. выбежали из дома. В километре от дома А. ехал ему на встречу, а потерпевший со свидетелями ехал сзади него (Небылицы Д.Е.).

В порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Небылицы Д.Е. на предварительном следствии.

В качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Небылица Д.Е. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети "ВКонтакте" увидел в графе "друзья" его знакомой Б. парня - Р. В послеобеденное время к нему пришла Б. и в ходе ссоры сказала, что Р. проживает в <адрес>. Он решилпоехать к данному парню с целью забрать у него что-нибудь из имущества или получить денежные средства для личных нужд. Приехавшему Кайгородову Г.В. он сказал, что хочет съездить к одному парню и поговорить с ним, попросил поехать с ним для поддержки, на что тот согласился. Они пошли к А., он попросил А. свозить его к парню для разговора. Незаметно для А. в гараже он взял охотничий нож. Они проехали на автомобиле на адрес: <адрес>. Он и Кайгородов Г.В. прошли к забору участка и надели маски - балаклавы черного цвета. Он сразу достал из кармана нож, приготовил его, чтобы угрожать парню. Кайгородов Г.В. ничего не сказал про нож, понимал для чего он (Небылица Д.Е.) это все делает. Они перелезли через забор, он прошел в помещение, следом за ним прошел Кайгородов Г.В. Он выключил свет, громко сказал: "Где деньги?" сидящему мужчине, подошел к нему вплотную и направил нож к шее. Кайгородов Г.В. стоял и смотрел. Мужчина сказал, что деньги находятся в сумке, и показал в сторону прихожей, где висела сумка. Кайгородов Г.В. принес ее, достал купюры пятитысячные и тысячные в сумме 17000 рублей и передал их ему. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (т. 2, л.д. 205-208)

В качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Небылица Д.Е. полностью подтвердил ранее данные им показания, уточнив, что в момент совершения преступления был в перчатках. (т. 2, л.д. 212-213).

ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого Небылица Д.Е. сообщил, что частично не согласен с тем, что он и Кайгородов Г.В. вступали в сговор на совершение разбойного нападения. Кайгородов Г.В. увидел у него нож, когда они перелазили через забор <адрес>, возможно, он увидел нож уже в доме. Он, держа в правой руке нож, стоял напротив потерпевшего. Потерпевший сказал, что деньги у него в сумке в прихожей. Кайгородов Г.В. принес из прихожей сумку, передал ее потерпевшему, и тот сам достал из портмоне 17000 рублей, передал деньги ему (Небылице Д.Е.). Он, пересчитав деньги, убрал их в карман. Им было этого мало, и он спросил у потерпевшего, есть ли у него еще деньги, ценности. Потерпевший ответил, что нет. Он не поверил ему, и вместе с ним сходил в комнату, посмотрел, что там действительно ничего ценного не было. Затем в машине он рассказал А., что они с Кайгородовым Г.В. совершили разбой, забрали 17000 рублей и за ними гонятся, отдал ему его нож, которым угрожал потерпевшему. (т. 2, л.д. 239-242)

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Небылица Д.Е. подтвердил ранее данные им показания, указал на гараж, расположенный по <адрес>, а также <адрес>, пояснив об обстоятельствах подготовки и совершения преступного деяния. (т. 2, л.д. 245-250, т. 3, л.д.1-8)

В ходе очной ставки с Кайгородовым Г.В. ДД.ММ.ГГГГ Небылица Д.Е. сообщил аналогичные сведения об обстоятельствах произошедшего, указав, что он только хотел выяснить отношения с Р., в какой-то момент у него возник умысел на разбойное нападение на Р., но об этом он не сообщил Кайгородову Г.В. (т. 3, л.д. 97-101)

В качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Небылица Д.Е. согласился с обстоятельствами, описанными в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Дополнительно указав, что не говорил Кайгородову Г.В., что хочет совершить разбойное нападение. Кайгородов Г.В. понял это, находясь около забора <адрес>, когда он дал ему перчатки и маску. Деньги из сумки потерпевшего достал Кайгородов Г.В. и отдал ему, но на очной ставке он этого не подтвердил, т.к. не хотел портить отношения с Кайгородовым Г.В. (т. 4, л.д. 134-136)

Оглашенные показания Небылица Д.Е. подтвердил в той части, в которой они согласуются с показаниями, данными в ходе судебного следствия, указав, что не сообщал сведений о том, что: ДД.ММ.ГГГГ он виделся с Б.; направлялся к потерпевшему с целью похитить у него денежные средства и имущество; потерпевший сам достал деньги из сумки и передал ему; он выдвигал потерпевшему требования о передаче имущества и ходил с ним в комнату посмотреть наличие ценного имущества.