Постановление Липецкого областного суда от 11 марта 2021 года №22-231/2021

 
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 марта 2021 года Дело N 22-231/2021
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
председательствующего судьи Бубыря А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Козловой Е.А.,
с участием прокурора Шварц Н.А.,
осужденной Ионкиной Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осуждённой Ионкиной Натальи Владимировны на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 30 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав мнения осужденной об отмене постановления, прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Конаковского городского суда Тверской области от 18.12.2018 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 19.02.2019, постановления Конаковского городского суда Тверской области от 02.08.2019) Ионкина осуждена по п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ (пять преступлений), ч.3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока отбывания наказания - 18.12.2018 года, конец срока - 09.12.2022.
30.12.2020 по итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление об отказе в условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.
В апелляционной жалобе осужденная Ионкина просит отменить постановление суда и предоставить условно-досрочное освобождение, поскольку нарушения на данный момент сняты путем получения поощрений, поэтому не могут являться препятствием для удовлетворения ходатайства. Суд не обратил внимания на объяснения апеллятора, данные по допущенным нарушениям. Указывает, что все время проводит на фабрике, имея норму выработки 150%. Не соглашается с выводом суда о том, что принудительно выполняет работы по благоустройству территории, отмечая, что имеет освобождение от тяжелых физических работ по состоянию здоровья, о чем свидетельствуют выписки из медицинской книжки. Отмечает, что состоит в психологическом кружке, регулярно посещает мероприятия, а суд не дал оценки сути допущенным нарушениям.
В возражениях на апелляционную жалобу осуждённой старший помощник прокурора Усманского района Липецкой области Прибыткова С.В. просит постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленный материал, оценив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда 1-й инстанции законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
Как следует из материала, представленного администрацией ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Липецкой области, осужденная Ионкина отбыла более 1/2 назначенного наказания, во время содержания в следственном изоляторе, до вступления приговора в законную силу допустила два нарушения, по факту которого объявлен выговор и проведена беседа воспитательного характера. Прибыв в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Липецкой области 24.07.2019, допустила четыре нарушения режима отбывания наказания, по трем из которых объявлены выговора и единожды проведена беседа воспитательного характера, получено одно поощрение. Принимает добровольное участие в мероприятиях психологического характера, индивидуальную программу психологической коррекции личности выполняет. Прошла курс обучения в ПУ<данные изъяты> по профессии "оператор швейного оборудования", отношение к обучению удовлетворительное. С 23.08.2019 была трудоустроена в Центре трудовой адаптации осужденных на должность швеи, с 21.10.2019 - на должность раскройщика. Средняя норма выработки за 2019 - 102,04%, за 2020-175,84%. К исполнению возложенных обязанностей относится добросовестно, нарушений трудовой дисциплины не допускает, правила техники безопасности соблюдает. Принимает участие в работах по благоустройству учреждения и прилегающей территории по принуждению. Кружки не посещает, пользователем библиотеки, участником культурно - массовых и спортивных мероприятий не является. Вину признает, написала извинительные письма, сожалеет о содеянном, исполнительных листов не имеет. Вопросы трудового и бытового устройства разрешены, занятия в школе подготовки осужденных к освобождению прошла.
Представитель администрации ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Липецкой области и прокурор возражали против удовлетворения ходатайства осужденной Ионкиной об условно - досрочном освобождении.
Судом 1-й инстанции исследованы и учтены необходимые данные о поведении осужденной за весь период отбывания наказания: отбытие части наказания, необходимой для применения положений п. "б" ч.3 ст. 79 УК РФ, получении одного поощрения, четырех взысканий, проведение двух бесед профилактического характера, отношение к содеянному, учебе, позиция администрации исправительного учреждения, прокурора, иные сведения, которым дана надлежащая оценка.
Обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства об условно - досрочном освобождении, суд 1-й инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении осужденной Ионкиной, поскольку достаточных оснований полагать, что цели наказания, установленные в ст. 43 УК РФ, достигнуты, не имеется. С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.
Условно-досрочное освобождение может быть применено к осужденному только в том случае, когда суд пришел к выводу, что осужденный встал на путь исправления и не совершит в дальнейшем преступлений, при этом, оцениваются данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Из представленных материалов следует, что осужденная Ионкина за весь период отбывания наказания получила одно поощрение 10.07.2020, прошла обучение в профучилище, трудоустроена, что, безусловно, свидетельствует о положительной тенденции ее поведения. Однако также зафиксировано шесть нарушений порядка отбывания наказания, за что четырежды объявлялись выговора (22.01.2019 - нарушение режима СИЗО, 31.12.2019 - нарушение формы одежды, 14.01.2020 - нарушение распорядка дня, 02.04.2020 - невежливое обращение с администрацией ИУ), и дважды проведены беседы воспитательного характера. Допущенным нарушениям режима отбывания наказания судом 1-й инстанции с учетом их характера, количества, времени, прошедшего с момента последнего нарушения, в совокупности с другими характеризующими данными, дана надлежащая оценка. Неоднократные факты нарушения осужденной порядка отбывания наказания на протяжении значительного периода отбывания наказания, указывают на отсутствие должного критического отношения Ионкиной к своему поведению, его нестабильность, недостаточность исправительного воздействия отбытой части наказания, а, соответственно, и правильности выводов суда 1-й инстанции о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении.
Суду апелляционной инстанции не представлено сведений о том, что меры взыскания и проведенные беседы профилактического характера были признаны незаконными. При этом суды при разрешении вопроса в порядке ст. 79 УК РФ не проверяют законность и обоснованность наложенных на осужденных взысканий, либо примененных иных мер воспитательного характера, поскольку такая проверка, в случае несогласия с ними осужденного, может быть осуществлена в ином процессуальном порядке.
Суд 1-й инстанции обоснованно учитывал при разрешении ходатайства все нарушения, допущенные осужденной, надлежаще мотивировав выводы об этом в обжалуемом постановлении, что свидетельствует об объективной оценке всего периода отбывания наказания. При этом, на момент вынесения обжалуемого постановления два взыскания в виде выговора от 14.01.2020 и 02.04.2020, наложенные на Ионкину, не были сняты и погашены в установленном законом порядке. Полученным поощрением от 10.07.2020 снято ранее наложенное взыскание в виде выговора от 31.12.2019 (л.д.6).
Сведения о проценте выполнения нормы выработки, посещения осужденной мероприятий воспитательного и психологического характера были известны суду 1-й инстанции, но выводов о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении, не опровергают. Наличие в материалах дела данных сведений не может свидетельствовать о достижении целей наказания - исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости.
Судом апелляционной инстанции проверялся довод жалобы осуждённой о наличии у нее освобождения от тяжелых физических работ по состоянию здоровья, для чего были дополнительно истребованы соответствующие сведения из ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Липецкой области. Согласно ответу на запрос за подписью начальника исправительного учреждения и начальника медицинской части от 03.03.2021 осужденная Ионкина, несмотря на ряд имеющихся у нее хронических заболеваний, ограничений по состоянию здоровья к физическому труду не имеет.
Оснований ставить под сомнение достоверность данных, содержащихся в характеристике на осужденную Ионкину (в том числе о принятии участия в работах по благоустройству учреждения и прилегающей территории по принуждению), суд апелляционной инстанции не усматривает. Довод о невозможности выполнения физических работ по состоянию здоровья не нашел своего подтверждения.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности, выводы основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов принятия таковых, содержат надлежащую оценку юридически значимых обстоятельств. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд 1-й инстанции при принятии решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Усманского районного суда Липецкой области от 30 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Ионкиной Натальи Владимировны об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47-1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья А.А. Бубырь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка