Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 18 февраля 2021 года №22-231/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2021 года Дело N 22-231/2021
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Ралкова А.В.,
судей Будаевой Л.И., Поповой А.О.,
при секретаре Домшоевой В.С.,
с участием прокурора Петушковой В.В.,
осужденного Каратаева Д.И.,
защитника - адвоката Дашидоржиева З.Н.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление Гусиноозерского межрайонного прокурора Республики Бурятия Манушкина А.В., апелляционную жалобу (основную и дополнения к ней) осужденного Каратаева Д.И. на приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 21 октября 2020 г., которым
Каратаев Д.И., родившийся ... в <...>, ранее не судимый,
- осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч.1 ст.222 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время содержания под стражей Каратаева Д.И. с ... по ..., с ... по ..., с ... до дня вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск удовлетворен в полном объеме, постановлено взыскать с Каратаева Д.И. в пользу Б. 250000 рублей.
Постановлено вещественные доказательства: гильзы калибра 7,62 х 39мм. - 5шт., гильзы 20 калибра - 6шт., патроны калибра 7,62 х 39мм. - 5шт., гильзы калибра 7,62 х 39мм. - 2 шт., сумку, ружье передать в МВД Республики Бурятия для дальнейшего решения вопроса об их судьбе по вступлении приговора в законную силу; зажигалку, нож, канистру, куртку, 2 кофты, жилет, футболку, брюки уничтожить по вступлении приговора в законную силу.
Заслушав доклад судьи Будаевой Л.И., мнение прокурора Петушковой В.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления осужденного Каратаева Д.И., его защитника Дашидоржиева З.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнений к ней), суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Каратаев Д.И. признан виновным в умышленном убийстве гр.Н. на почве ссоры с причинением ему сквозного огнестрельного пулевого ранения головы, от которого тот скончался на месте происшествия. Он же признан виновным в незаконном приобретении, хранении, перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему).
Преступления совершены ... на участке дома N... по ул.<...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с приговором как незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что судом не установлено, какой орган поврежден в результате сквозного ранения головы потерпевшего. При назначении Каратаеву наказания по эпизоду совершения убийства в качестве смягчающего обстоятельства не учтены: противоправное поведение потерпевшего, по эпизоду незаконного приобретения, хранения, перевозке огнестрельного оружия в качестве смягчающего обстоятельства- активное способствование раскрытию и расследованию преступления; по каждому эпизоду преступлений - явка Каратаева с повинной. Признание судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления Каратаевым в состояния в опьянения, является необоснованным, поскольку сам по себе факт нахождения Каратаева в состоянии опьянения не свидетельствует о совершении им убийства Н. вследствие алкогольного опьянения. Кроме того, при оценке доводов Каратаева в части его оговора свидетелями, оказания ими давления, самооговоре суд допустил техническую ошибку при ссылке на его показания, данные 16 и 17 марта, указав вместо "2014г." на "2015г.". При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств - гильз, патронов, ружья, судом необоснованно указано об их передаче в МВД РБ, поскольку как орудия преступления, они подлежат уничтожению. Кроме того, в нарушение ст.ст.308, 309 УПК РФ в резолютивной части приговора не решен вопрос в части процессуальных издержек. Просит приговор в отношении Каратаева отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В апелляционной жалобе (основной и дополнениях к ней) осужденный Каратаев Д.И. выразил несогласие с приговором, указав на его незаконность и необоснованность. Суд сослался в приговоре на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании - гильзы, патроны, зажигалка, нож, канистра, а также его одежда. Ссылается на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 (ред. от 03.03.2015) "О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)", ст.19 Конституции РФ, ст.7 Всеобщей декларации прав человека 1948г., нарушение требований, предусмотренных ст.ст.140-146 УПК РФ при возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.222 УК РФ. Осмотр места происшествия - жилища, произведен ... незаконно, поскольку он не являлся собственником либо временным жильцом указанного дома. Также произведены незаконно выемка оружия и боеприпасов. Осмотр места происшествия осуществлен до возбуждения уголовных дел по предъявленным обвинениям. Выемка куртки, жилета, футболки, кофты, брюк произведена в кабинете следователя, на оружии отпечатки пальцев не обнаружены. Выводы суда основаны на предположениях. Указывает на немотивированный отказ суда в вызове свидетелей и специалистов Д., П., Бн., Т., Л. По представленным на исследование гильзам патронов модель оружия не установлена. При проведении амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ... N..., не учтено, что он ранее проходил лечение. Судом необоснованно отказано в вызове в судебное заседание экспертов Дч., Бт., В., А. Его невиновность подтверждается рапортом дежурного сотрудника полиции Ц. от ..., в котором указано о поступлении в 17-30 сообщения от У. о том, что потерпевший был застрелен на лесоделяне, а не в доме. Подвергает сомнению правдивость показаний свидетеля Дн., ранее не пользовавшегося оружием и имеющего инвалидность по зрению, что он смог в темное время суток опознать, затем описать вид оружия. Вопросы стороны защиты в данной части необоснованно отклонены. Исходя из его пояснений, данных в ходе проверки показаний на месте, оружие в его руках находилось на уровне живота, тогда раневой канал должен быть расположен горизонтально. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении ситуационной экспертизы. Утверждает, что показания, данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, не согласуются с рапортом дежурного сотрудника полиции Ц. от ..., протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к ней. Ссылается на ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966, ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, п.2 постановления Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре". Во вводной части приговора не указано о том, что он состоит на диспансерном учете у <...> в медсанчасти N... ФКУ СИЗО-1 г.Улан-Удэ. Данное обстоятельство не нашло отражения в приговоре. Кроме того, считает, что указанные в приговоре обстоятельства скопированы из приговора от 08.12.2015, отмененного Верховным судом РБ 28.07.2016. Из материалов дела следует, что свидетели Дн., У., Бг., Ж. состоят в родственных отношениях между собой. Судом оставлено без внимания, что указанные лица не являются очевидцами преступлений, что могло существенно повлиять на его выводы. ... без учета возражений, поступивших от него и его защитника, при неявке в судебное заседание потерпевшей Б., а также свидетелей У., Дн., Ж., Дл., Бг., судебное заседание было продолжено. В нарушение норм УПК РФ, судом оглашались протоколы следственных действий без предоставления возможности задать вопросы специалистам, что является недопустимым. Вывод суда о его виновности основан на показаниях свидетеля У., которые содержат существенные противоречия. Свидетель пояснил, что не помнит обстоятельств дела, при этом в ходе дополнительного осмотра места происшествия он указал место нахождения огнестрельного оружия и выдал его. Пояснения свидетеля У. в части огнестрельного оружия являются противоречивыми. Нестабильны показания Дн. о том, в каких отношениях они находятся между собой. Суд не вправе оглашать протокол дополнительного осмотра места происшествия от ... и ссылаться на него в приговоре, поскольку видеозапись следственного действия не исследовалась. Показания Дн., данные в судебном заседании ... и в ходе следствия, имеют существенные противоречия. Свидетели Дл. и Ж. не являлись очевидцами преступления, вывод суда на основе их показаниях незаконен. Суд принял отказ государственного обвинителя от допроса свидетеля Бг., чем ухудшил его положение. В приговоре не отражено, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ..., перед опечатыванием прошел проверку на предмет обнаружения отпечатков пальцев рук. Между тем эти действия отражены в протоколе осмотра места происшествия от .... При ссылке на протокол осмотра предметов от ... судом также не указаны значимые обстоятельства, указывающие на отсутствие отпечатков пальцев рук. Ссылается на собственноручно выполненные схемы N ..., ... к месту происшествия, приложенные к дополнительной апелляционной жалобе, с приведением доводов, ставящих под сомнение его показания, данные от ... и ....
Судом не дана оценка показаниям свидетелей, в чем они согласуются между собой. Ружье с патронами изъято с участием свидетеля Дн.. Отпечатки его пальцев на ружье, патронах и гильзах отсутствуют. Следуя показаниям свидетеля М., он видел Дн. стрелявшим по электрическим опорам двумя огнестрельными оружиями - нарезным и двуствольным. Из показаний свидетелей Дл., Ж., У., Ар., Кж. и Кн. и других, он не является владельцем огнестрельного оружия. Вывод эксперта о том, что смерть потерпевшего наступила от выстрела из оружия калибра 7,62 мм, является предположительным. Оружие изъято у Дн. спустя 4 суток после происшествия. Считает, что возложение на него судом доказывания своей невиновности, является недопустимым. Сторона обвинения не представила на обозрение вещественные доказательства - оружие, сумку с патронами, гильзы, данное обстоятельство не указано в протоколе судебного заседания, в связи с чем суд не вправе ссылаться на них как доказательства. Кроме того, считает, что освидетельствование граждан с расстройством личности должно проводиться в стационарных условиях, а не в амбулаторных. Заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы N... является противоречивым. Экспертам не были предоставлены показания свидетелей Дл., У., Ж., О., указавших на его неадекватное поведение. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Просит приговор отменить, оправдать его на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, и в отношении судьи вынести частное определение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников заседания, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности Каратаева Д.И. в совершении инкриминируемых ему преступлений по ч.1 ст.222, ч.1 ст.105 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, поскольку основаны на достаточной совокупности исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку суда, согласно требований ст.88 УПК РФ.
Так, виновность Каратаева Д.И. в содеянном подтверждается следующими показаниями и письменными материалами дела:
- его признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ... и ..., из которых следует, что с сентября ... он работал на пилораме ИП У., проживал в одном доме с Н. ... в ходе распития браги совместно с Н., Бг., Дн., в доме последнего, он вмешался в конфликт, произошедший между супругами Дн. и Бг. женщину, он ударил Дн. в лицо, после чего ушел к себе. Н., придя в дом, обратился к нему с претензиями по поводу нанесения им побоев Дн., при этом оскорблял его, угрожал ему ножом. Поведение Н. вызвало у него неприязнь, в связи с чем он взял в руки ружье. Сделал несколько предупредительных выстрелов, в т.ч. в канистру. Затем выстрелил в голову Н., чтобы тот прекратил его оскорблять и унижать. Н., сидевший на скамье за кухонным столом, после полученного ранения упал на пол. Придя к Дн., сообщил ему о том, что убил Н.. Дн., ударив его в лицо, отнял ружье. Ранее его отец "переделал" ружье, соединив приклад охотничьего ружья модели "<...>" с нарезным стволом калибра 7,62 мм. В октябре .... он привез его из <...> и хранил в доме, о его существовании никто не знал. Как передал ружье Дн., не помнит. Также в ходе распития спиртного в доме Дн. он употреблял наркотическое средство.
- протоколом проверки показаний Каратаева Д.И. на месте от ..., где обвиняемый пояснил, что в ходе ссоры Н. нецензурно выражался в его адрес. Каратаев пытался его успокоить, забрал у него нож. Сев на скамью, Н. продолжил ругань в его адрес. Он схватил ружье, лежавшее на диване, и сделал несколько предупредительных выстрелов, в т.ч. в канистру с водой. Затем выстрелил в Н., сидевшего на скамье;
- потерпевшей Б. о том, что ее брат Н. работал на пилораме У. Из телефонного звонка, поступившего к ней от У., ей стало известно, что Каратаев убил ее брата Н.;
- свидетеля У. о том, что ему позвонила Ос. по просьбе О. Последняя вызвала его в <...>, поскольку пришедший к ней Каратаев сообщил об убийстве человека. После данного сообщения он выехал на место в сопровождении Ж., Дл., где их встретил Каратаев, сообщивший, что убитый находится в жилище. В доме на полу возле стола был обнаружен труп Н., лежащего лицом вниз. Каратаев, плача, признавался, что "убил человека", его поведение было "неадекватным". По приезду полиции было обнаружено оружие. Сотрудники полиции сообщили, что оно является нарезным;
- свидетеля Дн. о том, что он познакомился с Каратаевым, работая на пилораме (лесопилке) в у.<...> Каратаев работал и проживал в одном доме вместе с Н. Он проживал отдельно от них. После распития у него в доме браги Каратаев и Н. ушли к себе. Он слышал звук хлопка со стороны пилорамы, чему не придал значения. Каратаев, придя к нему утром, сообщил, что убил Н. Он не поверил ему. Каратаев пояснил, что был пьян. Забрав у него ружье, спрятал его под жердями;
- свидетеля Дл. о том, что ... до У. дозвонилась Ос., сообщившая, что ее родственница, проживающая в <...>, просила, чтобы У. приехал в <...> На пилораме их встретил Каратаев. Пройдя в дом, они обнаружили труп Н. Каратаев сообщил, что поругавшись с Н., он убил его выстрелом из ружья. Ранее об этом он рассказал Дн. Каратаев говорил, что виноват в смерти Н., "создал проблемы". Он не помнил, где оставил оружие. После чего У. вызвал полицию;
- свидетеля Ж. о том, что встретивший их в у.<...> Каратаев признался, что убил Н. выстрелом из своего ружья, привезенного из <...>. В доме для рабочих пилорамы, на полу был обнаружен труп Н. и кухонный нож. По дороге в <...> Каратаев извинялся перед У., признавал, что подвел его, виноват в смерти Н.;
- заключением СМЭ N ... от ..., согласно которому при исследовании трупа Н. обнаружены следующие повреждения: огнестрельное пулевое проникающее сквозное ранение головы: входная рана в левой височной области, выходная в правой затылочной области, кровоизлияние в кожный лоскут головы в левой височной и правой затылочной областях, множественные субарахноидальные кровоизлияния по всей поверхности больших полушарий и мозжечка, разрушенные дряблые стенки раневого канала с кровоизлияниями. Данное повреждение причинено в результате выстрела из огнестрельного пулевого оружия с близкой дистанции, расценивается как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Между вышеуказанным повреждением и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь. Ход раневого канала спереди назад, слева направо, сверху вниз. Угол раневого канала составляет около 45 градусов. При судебно-химическом исследовании в крови трупа Н. обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,4 промилле. Данная концентрация этилового спирта у живых лиц соответствует тяжелому отравлению;
- протоколом осмотра трупа от ..., согласно которому у трупа Н. в области раны, расположенной в левой височной части головы, обнаружены единичные точечные раны в пределах толщи эпидермиса с частицами вещества черного цвета (порошинками);
- заключением СМЭ N ... от ..., согласно которому у Каратаева Д.И. обнаружены повреждения в виде кровоподтеков в области лица, левой голени, расценивающиеся как не причинившие вред здоровью человека;
- заключением эксперта N... от ..., согласно которому две гильзы, представленные на исследование, являются частями винтовочного патрона калибра 7.62 х 39 мм, являющимся боеприпасом к нарезному огнестрельному оружию соответствующего калибра. Патроны, представленные на исследование, в количестве 5 штук являются боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию соответствующего калибра, изготовленные промышленным способом;
- заключением химической экспертизы N... от ..., согласно которому на -жилете, кофте, футболке, брюках, изъятых у Каратаева Д.И., обнаружена сурьма - элемент, наиболее характерный для продуктов выстрела;
- заключением баллистической экспертизы N... от ..., согласно которому представленное на исследование ружье является нарезным огнестрельным оружием калибра 7,62 х 39 мм, изготовленным самодельным способом по типу карабинов, путем внесения изменений в конструкцию охотничьего гладкоствольного ружья "<...>". Данное оружие пригодно для производства выстрелов. Выстрел из представленного на исследование ружья возможен патроном калибра 7.62 х 39 мм.
Указанные доказательства согласуются между собой, а также объективными письменными доказательствами - рапортом ДПНО О МВД РФ по <...> Ц. от ... о поступлении ... в 17-30 сообщения от У. о том, что Каратаев Д. застрелил Н. на лесоделяне; рапортом следователя Гусиноозерского МСО СУ СК России по Республике Бурятия Б. о поступлении из ДПНО О МВД РФ по <...> ... в 17-50 сообщения о том, что в местности <...> обнаружен труп мужчины с огнестрельным ранением в голову; протоколами осмотра места происшествия; протоколом выемки одежды, выданной Каратаевым Д.И., протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия, выемки и другими материалами дела, приведенными в приговоре.
Судом первой инстанции тщательно проверены признательные показания Каратаева Д.И., данные в ходе предварительного расследования уголовного дела ... и ..., а также показания свидетелей Дн., У., Дл., Ж., и при их оценке в совокупности с другими доказательствами по делу, они обоснованно признаны согласующимися между собой и допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
Вопреки доводам жалобы Каратаева, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на доказательствах, полно и объективно исследованных в ходе судебного следствия и соответствуют им. Анализ и оценка собранных доказательств надлежаще приведена в приговоре, поэтому доводы жалобы о том, что приговор суда является незаконным и основан на предположениях, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Согласно показаниям свидетелей Дн., У., Дл., Ж., Каратаев сам признался им в совершении убийства Н., при этом о причастности к содеянному других лиц он не сообщал. Оружие, из которого осужденный выстрелил в Н., следуя показаниям свидетеля Дн., было отнято им у Каратаева, спрятано во дворе дома, затем выдано прибывшим сотрудникам полиции.
Данные показания подтверждаются и согласуются с показаниями потерпевшей Б., письменными материалами уголовного дела, в том числе заключением судебно-медицинского эксперта о локализации, механизме образования, степени тяжести телесного повреждения, обнаруженного у потерпевшего и причине смерти последнего, а также заключениями химической и баллистической экспертиз.
Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, а также об оговоре ими осужденного, установлено не было.
Также отсутствуют основания не доверять выводам судебных экспертиз, проведенных по делу в установленном законом порядке.
Характер повреждения, обнаруженного на трупе Н., локализация ранения, причиненного огнестрельным оружием в жизненно важную часть тела - голову потерпевшего подтверждают выводы суда о наличии у Каратаева умысла на убийство Н. Кроме того, суд пришел к правильному выводу, что виновность Каратаева в причинении смерти Н. подтверждается следами вещества сурьмы, обнаруженными на его одежде, а также частицами вещества ("порошинками"), обнаруженными в области раны левой височной части головы Н., свидетельствующими, что выстрел в потерпевшего произведен Каратаевым с близкого расстояния.
Показания Каратаева об обстоятельствах причинения телесного повреждения, повлекшего смерть Н., согласуются с выводами СМЭ, согласно которой смерть потерпевшего наступила в результате сквозного огнестрельного пулевого ранения головы.
Согласно исследовательской части заключения СМЭ N... от ..., в правой затылочной области головы Н. имеется сквозное ранение 3,0 х 1,5 см., имеется фрагментарно-оскольчатый перелом костей мозгового черепа, множественные субарахноидальные кровоизлияния темно-красные блестящие, сливающиеся по всей поверхности головного мозга и мозжечка. Ход раневого канала спереди назад, слева направо, сверху вниз. Угол раневого канала составляет около 45 градусов. По ходу раневого канала имеются отложения частиц вещества черно-серого цвета и мелкие костные осколки. В желудочках головного мозга жидкая кровь и мелкие костные осколки.
В соответствии с указанной частью заключения СМЭ следуют выводы экспертизы о том, что при исследовании трупа Н. обнаружено повреждение в виде огнестрельного пулевого проникающего сквозного ранения головы: входная рана в левой височной области, выходная в правой затылочной области. После чего следует описание повреждения в виде кровоизлияний в кожный лоскут головы в левой височной и правой затылочной областях, множественных субарахноидальных кровоизлияний по всей поверхности больших полушарий и мозжечка, разрушенных дряблых стенок раневого канала с кровоизлияниями, полученного в результате выстрела из огнестрельного пулевого оружия с близкой дистанции.
Суд пришел к правильному заключению, что между полученным повреждением головы и наступившими последствиями в виде смерти Н. имеется прямая причинно-следственная связь, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Кроме того, установленное в области головы потерпевшего огнестрельное ранение, приведшее к его смерти, является единственным.
В связи с изложенным довод апелляционного представления прокурора о том, что судом не установлено, какой орган поврежден в результате сквозного ранения головы Н., нельзя признать обоснованным.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о виновности Каратаева Д.И. в умышленном убийстве потерпевшего Н. с причинением ему повреждения в виде огнестрельного пулевого проникающего сквозного ранения головы, приведшее к его смерти на месте, при изложенных в приговоре обстоятельствах, вопреки доводам жалобы осужденного, являются не предположениями, а оценкой суда совокупности изложенных в приговоре доказательств, представленных сторонами в состязательном процессе, признанных судом достаточными для постановления в отношении Каратаева обвинительного приговора.
Исходя из заключения эксперта, проводившего исследование психического состояния Каратаева, и на основе анализа его действий, которые носили умышленный, последовательный и целенаправленный характер, у суда не имелось оснований усомниться в психическом статусе осужденного, что позволило признать его вменяемым.
Правильно установив фактические обстоятельства совершенного Каратаевым преступления, суд обосновано квалифицировал его действия по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, умышленное причинение смерти другому человеку.
Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не находит.
Кроме того, Каратаев осужден за незаконные приобретение, хранение, перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов. Следуя приговору, судом установлено, что вышеуказанное оружие и боеприпасы в количестве не менее 5 шт. Каратаев хранил в доме, расположенном в у.<...>, <...>, что подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия от ... и ..., протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, показаниями свидетеля Дн. о том, что после произошедшей между Н. и Каратаевым ссоры, последний явился к нему в дом с огнестрельным ружьем, который он в целях безопасности у него забрал.
Однако обстоятельства, подлежащие доказыванию место и способ совершения преступления в силу ст.73 УПК РФ, а именно, обстоятельства приобретения и перевозки огнестрельного оружия и боеприпасов Каратаевым судом не установлены. Следуя приговору, Каратаев приобрел нарезное огнестрельное оружие калибра 7,62 х 39 мм, изготовленное самодельным способом по типу карабинов путем внесения изменений в конструкцию охотничьего гладкоствольного ружья "<...>" и 5 патронов калибра 7,62 х 39 мм, являющихся боеприпасами к указанному оружию, в неустановленное следствием время, но не позднее ..., в неустановленном месте, и перевез их из <...> в у.<...> р-на при неустановленных обстоятельствах.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства совершения указанных действий судом не установлены, в связи с чем диспозитивные признаки незаконных приобретения и перевозки огнестрельного оружия и боеприпасов подлежат исключению из квалификации действий Каратаева по ч. 1 ст.222 УК РФ за недоказанностью. В связи с изложенным действия Каратаева квалифицируются по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему).
Доводы жалобы Каратаева о недоказанности его виновности в совершении преступлений, проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Проверив аналогичные доводы, приведенные осужденным в жалобах и в ходе апелляционного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, изложенными в приговоре, отмечает, что показания допрошенных лиц относительно фактических обстоятельств дела не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и соответствуют содержанию исследованных судом письменных доказательств.
Показания свидетелей Дн., У., Дл., Ж., данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, являются достоверными в той части, которая не противоречит признательным показаниям Каратаева Д.И., данным в ходе предварительного следствия, показаниям других лиц, материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным судом. При этом суд не ограничился лишь перечнем доказательств, а дал им должную оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.
Доводы жалобы осужденного Каратаева о нарушениях норм ст.ст.140-146 УПК РФ при возбуждении уголовных дел и их соединении, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Исходя из материалов уголовного дела, ... следствием возбуждено уголовное дело по факту обнаружения трупа Н. с признаками насильственной смерти. ... возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ. ... руководителем Гусиноозерского МСО СУ СК России по РБ вынесено постановление о соединении указанных уголовных дел в отношении Каратаева Д.И. в одно производство, поручив его расследование следователю Д. (т.1 л.д.1, 15, 23) С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит нарушений требований, регламентирующих порядок возбуждения, соединения уголовных дел в отношении обвиняемого Каратаева Д.И.
Доводы жалобы Каратаева о наличии существенных нарушений при производстве следственных действий, в том числе в ходе осмотра места происшествия, выемки одежды осужденного, суд апелляционной инстанции находит неубедительными. Протоколы следственных действий составлены надлежащими должностными лицами в соответствии с нормами УПК РФ и являются допустимыми доказательствами.
Довод жалобы осужденного о том, что доказательством его невиновности является рапорт дежурного сотрудника ОП Ц., следуя которому Н. был убит на лесоделяне, а не в доме, расположенном в у<...>, также нельзя признать состоятельным. Следуя протоколу осмотра места происшествия, признательным показаниям Каратаева в ходе предварительного следствия, показаниям свидетелей, труп Н. был обнаружен в доме N... по ул.<...>, находящемся на территории пилорамы ИП У.
Касаясь доводов жалобы относительно зрения свидетеля Дн., то, как видно из протокола судебного заседания, этот вопрос подсудимым выяснялся, и Дн. даны соответствующие ответы.
Доводы жалобы Каратаева о том, что в приговоре не нашло отражения описание опечатывания вещественных доказательств, не дана оценка заключениям экспертов, показаниям свидетелей защиты, в т.ч. свидетеля М., и не приведены мотивы, по которым отвергнуты данные доказательства, то содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, не установлено.
Согласиться с доводами осужденного о том, что вещественные доказательства не могут быть положены в основу приговора, поскольку не исследовались в судебном заседании, нельзя. Так, в соответствии со ст.284 УПК РФ, осмотр вещественных доказательств проводится в любой момент судебного следствия по ходатайству сторон.
Как следует из протокола судебного заседания, по ходатайству стороны обвинения исследовались письменные материалы уголовного дела, в том числе протоколы осмотра предметов, то есть вещественных доказательств. При этом после их исследования, ходатайств от осужденного и его защитника о необходимости непосредственного осмотра вещественных доказательств не поступало.
В материалах уголовного дела отсутствуют и судом первой инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у свидетелей обвинения, потерпевшей Б., специалистов, сотрудников правоохранительных органов необходимости искусственного создания доказательств обвинения или их фальсификации.
Довод жалобы о том, что суд положил в основу приговора показания свидетелей без учета, что они не являлись очевидцами преступлений, является несостоятельным и опровергнутым совокупностью исследованных доказательств.
Какие-либо неустраненные противоречия в доказательствах, в т.ч. показаниях свидетелей, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.
Неуказание судом во вводной части приговора о том, что он состоит на диспансерном учете у врача-психиатра в медсанчасти N... ФКУ СИЗО-1 <...>, не влияет на законность принятого решения.
Довод осужденного о том, что приговор суда является копией приговора от 08.12.2015 нельзя признать убедительным, поскольку приговор составлен и постановлен на основе исследованных судом доказательств, согласно требований ст.ст.307 - 309 УПК РФ.
Следуя протоколу судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273- 291 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы осужденного, судом первой инстанции исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, в соответствии с требованиями УПК РФ и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела с принятием мотивированных решений рассмотрены все заявленные ходатайства, в т.ч. о вызове следователя Д., экспертов Л., Т.. Дч., Бт., В., А., об истребовании журнала ИВС <...> ОВД за ...., сведений предприятия Энергосбыт по <...>у о подаче электроэнергии в период с ...-..., проведении медико-криминалистической ситуационно-аналитической экспертизы. Решения суда по ходатайствам сторон сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.
Нарушений права осужденного на защиту, принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Исследовав доводы жалобы (основной и дополнений к ней) Каратаева в остальной части, суд апелляционной инстанции пришел к заключению, что положенные в основу приговора доказательства не содержат каких-либо существенных противоречий, которые могли повлиять на правильное установление фактических обстоятельств и на принятое по существу решение.
При назначении Каратаеву Д.И. наказания суд, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения по каждому преступлению наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ст.ст.64, 73, 15 ч. 6 УК РФ, дополнительного наказания в виде штрафа по ч.1 ст.222 УК РФ, надлежаще мотивировав принятое решение.
Вопреки доводам жалобы осужденного, наряду с иными обстоятельствами, судом первой инстанции обоснованно признано смягчающим наказание обстоятельством его болезненное состояние здоровья.
Судом обоснованно признано отягчающим наказание Каратаева Д.И. обстоятельством совершение преступления с использованием оружия, боеприпасов.
Вид исправительной колонии определен судом верно.
Гражданский иск потерпевшей Б. о взыскании с Каратаева Д.И. компенсации морального вреда разрешен судом правильно, с учетом требований закона и материального положения осужденного.
Вместе с тем, соглашаясь с доводами прокурора в части, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной является добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.
Как следует из материалов уголовного дела, Каратаев Д.И. сообщил Дн. о том, что находясь в состоянии опьянения, он причинил Н. огнестрельное ранение, от которого тот скончался на месте, затем вызвал на место происшествия У., которому высказал раскаяние, признавая вину в убийстве Н.
В отделе ОМВД России по <...> РБ Каратаев дал аналогичные объяснения после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ. Показания свидетелей Дн., У., Дл., Ж. относительно дачи Каратаевым указанных объяснений исследованы судом и положены в основу обвинительного приговора. Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Каратаев Д.И. добровольно сообщил о совершенных преступлениях, при этом очевидцев данных событий не имелось, а обстоятельства содеянного стали известны свидетелям со слов самого обвиняемого.
Неоформление явки с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет в данной ситуации на учет этого обстоятельства в качестве смягчающего наказания.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании явки с повинной обстоятельством, смягчающим Каратаеву Д.И. наказание, по каждому эпизоду преступления, и, соответственно, о необходимости смягчения назначенного ему наказания.
Также суд апелляционной инстанции соглашается с доводом представления прокурора о том, что при назначении наказания по эпизоду убийства судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства - противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления. Так, из положенных в основу приговора показаний Каратаева Д.И. судом установлено, что Н., находясь в состоянии опьянения, предъявлял ему претензии, оскорблял, ударил его, угрожал ножом, в связи с чем приговор следует изменить, признав по данному эпизоду преступления смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, что влечет за собой смягчение Каратаеву Д.И. наказания.
По эпизоду хранения огнестрельного оружия и боеприпасов судом при назначении наказания не учтено в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование Каратаева Д.И. раскрытию и расследованию преступления, поскольку сведения об этом стали известны суду также из его показаний, данных в ходе предварительного следствия. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что по ч.1 ст.222 УК РФ имеются основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ и смягчения осужденному срока наказания в виде лишения свободы.
Кроме того, по эпизоду убийства судом необоснованно признано отягчающим наказание Каратаева Д.И. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических веществ или других одурманивающих средств, может быть признано отягчающим обстоятельством в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личности виновного. Указанное требование закона при назначении наказания выполнено не было. Суд оставил без внимания употребление Каратаевым Д.И. наркотических средств и в должной мере не мотивировал, на основании каких данных состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, признано отягчающим наказание обстоятельством, в какой степени данное состояние повлияло на его поведение, в связи с чем отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подлежит исключению из приговора, при этом внесенное изменение влечет за собой снижение назначенного ему наказания.
В связи с внесенными изменениями в квалификацию действий Каратаева Д.И. по ч.1 ст.222 УК РФ назначенное наказание по данному эпизоду преступления также подлежит смягчению.
Давая оценку доводам Каратаева Д.И. в части оговора, оказания на него давления свидетелями, самооговора при даче им показаний ... и ...., суд допустил техническую ошибку, указав дату "2015г.", вместо "2014г.", что подлежит исправлению.
Судом принято решение о передаче вещественных доказательств - гильз, патронов, сумки, ружья, в МВД РБ для решения вопроса об их судьбе. Однако оружие и боеприпасы, являясь орудием преступления, подлежат уничтожению, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующее уточнение об их уничтожении.
Заслуживают внимание доводы апелляционного представления о том, что в резолютивной части приговора не решен вопрос в части процессуальных издержек.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ в приговоре должно содержаться решение вопроса о процессуальных издержках. Однако, несмотря на то, что данный вопрос в приговоре судом первой инстанции не разрешен, указанное обстоятельство не является основанием для отмены или изменения приговора, поскольку закон предусматривает возможность рассмотрения этого вопроса в порядке ст.ст.396-399 УПК РФ, в связи с чем уголовное дело в части решения вопроса о возмещении процессуальных издержек, связанных с вознаграждением защитников, в доход федерального бюджета, подлежит передаче в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст.396-399 УПК РФ.
Иных оснований для отмены либо изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 21 октября 2020 г. в отношении Каратаева Д.И. изменить.
Исключить из квалификации действий Каратаева Д.И. по ч.1 ст.222 УК РФ квалифицирующие признаки незаконные приобретение, перевозка огнестрельного оружия.
Признать по эпизоду убийства смягчающими наказание обстоятельствами - противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления; явку с повинной.
Признать по эпизоду незаконного хранения огнестрельного оружия смягчающими наказание обстоятельствами - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; явку с повинной.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании отягчающим наказание Каратаева Д.И. обстоятельством по эпизоду убийства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Назначенное наказание по ч.1 ст.222 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ смягчить до 1 года лишения свободы.
Назначенное наказание по ч.1 ст.105 УК РФ смягчить до 9 лет 3 месяцев лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Каратаеву Д.И. назначить в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы.
Уточнить в резолютивной части приговора об уничтожении вещественных доказательств - сумки, гильз калибра 7,62 х 39мм в количестве 5шт., гильз 20 калибра в количестве 6 шт., гильз калибра 7,62 х 39мм в количестве 2 шт., патронов калибра 7,62 х 39мм в количестве 5 шт., ружья.
Уголовное дело в части решения вопроса о возмещении процессуальных издержек в доход федерального бюджета, связанных с вознаграждением защитников, передать в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст.396-399 УПК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, представление прокурора без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка