Определение Владимирского областного суда от 11 февраля 2021 года №22-231/2021

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2021 года Дело N 22-231/2021
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Ильичева Д.В.
судей Сладкомёдова Ю.В. и Мальцевой Ю.А.
при секретаре Леуш О.Б.
с участием:
прокурора Шаронова В.В.,
осужденного Воробьева Н.Н.,
защитника адвоката Прохорова И.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Барцевой О.В. на приговор Селивановского районного суда Владимирской области от 7 декабря 2020 года, которым
Воробьев Николай Николаевич,
родившийся **** года
в г.**** области,
гражданин Российской Федерации, судимый:
- 27.06.2016 Ковровским городским судом Владимирской области по ч.1 ст.158 УК РФ,
п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (6 преступлений),
с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года, освобожден 21.08.2018 по отбытии срока наказания,
осужден к наказанию в виде лишения свободы:
- по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ - на срок 2 года 8 месяцев;
- по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ - на срок 2 года 2 месяца;
- по ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ - на срок 2 года 6 месяцев.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Воробьеву Н.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания Воробьева Н.Н. под стражей в период с 07.09.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Также приняты решения о мере пресечения в отношении осужденного, вещественных доказательствах и по гражданским искам - с Воробьева Н.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, взыскано в пользу Т. - 7830 рублей, в пользу К. - 5013 рублей.
Заслушав доклад судьи Мальцевой Ю.А., изложившей содержание приговора, доводы апелляционной жалобы защитника Барцевой О.В., а также возражений на апелляционную жалобу, представленных государственным обвинителем Рожковым Е.А.; выслушав выступления осужденного и защитника Прохорова И.С., поддержавших заявленные апеллянтом требования; а также выступление прокурора, полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Воробьев Н.Н. признан виновным в совершении трех краж, а именно:
- в период с 23.00 часов 22.03.2020 по 05.00 часов 23.03.2020 - тайного хищения имущества Т. с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину в размере 7 830 рублей;
- в период с 19.00 часов до 23.00 часов 23.03.2020 - тайного хищения имущества К. с незаконным проникновением в хранилище на общую сумму 5 013 рублей;
- в период с 01.00 часа до 04.00 часов 24.03.2020 - покушения на тайное хищение имущества П. с незаконным проникновением в жилище.
Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства совершения преступлений на территории с.Ильинское Селивановского района Владимирской области подробно изложены в приговоре, постановленном в общем порядке судебного разбирательства.
Защитник Барцева О.В. в апелляционной жалобе указывает на незаконность, необоснованность приговора и необходимость его отмены. Считает недоказанным факт совершения Воробьевым Н.Н. хищения имущества Т. Полагает, обвинение по данному факту основано лишь на показаниях ее подзащитного, данных в ходе предварительного расследования, при отсутствии прямых очевидцев совершения преступления. Обращает внимание на пояснения Воробьева Н.Н. в судебном заседании, согласно которым в ночь с 22 на 23 марта 2020 года он хищения не совершал, металлолом свидетелю М. сдавал найденный, а не похищенный, болгарку у свидетеля К.О. брал для распила металлических изделий, которые не похищал. Ссылаясь на заключение эксперта N 174 от 15.09.2020, указывает, что след орудия взлома, изъятый при осмотре места происшествия по факту хищения имущества Т., мог быть оставлен как поверхностью торцевого участка рабочей части металлического лома, изъятого у подозреваемого Воробьева Н.Н., так и другим предметом (инструментом) с такой же формой рабочей части. Также защитник считает недоказанными факты совершения Воробьевым Н.Н. хищения имущества К. и покушения на кражу имущества П. Указывает на показания своего подзащитного в судебном заседании, согласно которым 23.03.2020 всю вторую половину дня до позднего вечера тот отмечал свой день рождения совместно со свидетелем Л., ее супругом Б., свидетелем К.О., что подтвердили указанные свидетели в судебном заседании. Заявляет, что после празднования Воробьев Н.Н. ушел к себе домой и не имел возможности совершить вмененные ему преступления, поскольку в тот момент находился в другом месте. Отмечает, что согласно ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Утверждает, что вина Воробьева Н.Н. в совершении инкриминируемых ему преступлений не доказана, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применен уголовный закон. Просит судебное решение отменить и вынести в отношении Воробьева Н.Н. оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Рожков Е.А. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор - без изменения. Указывает на необоснованность доводов защитника, доказанность вины Воробьева Н.Н. в инкриминируемых преступлениях, правильность квалификации его действий. Назначенное осужденному наказание считает соответствующим требованиям уголовного закона, характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив заявленные доводы, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением предусмотренных главой 35 УПК РФ общих условий и на основе установленного ст.15 УПК РФ принципа состязательности сторон.
Существенных нарушений, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по уголовному делу не допущено.
Каждое из заявленных сторонами ходатайств в процессе судебного разбирательства рассмотрено судом с приведением мотивов принятых решений.
Проведя судебное следствие, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности того, что преступные деяния, в совершении которых обвинялся Воробьев Н.Н. с учетом измененного государственным обвинителем объема обвинения с улучшением положения подсудимого, имели место, что они являются преступлениями и совершены именно им при инкриминированных обстоятельствах.
Вопреки утверждениям апелляционной жалобы защитника, приговор нельзя признать не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Изложенные в обжалуемом судебном решении выводы существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания, не содержат и подтверждаются доказательствами, изученными в судебном заседании; все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на эти выводы, учтены.
Установленная судом виновность осужденного подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку в соответствии со ст.87, 88 УПК РФ. Относительно противоречивых доказательств суд указал, по каким основаниям принял одни из них и отверг другие.
Так, несмотря на утверждения стороны защиты о непричастности Воробьева Н.Н. к вмененным ему преступлениям, объективно в основу приговора положены показания Воробьева Н.Н., данные им на предварительном следствии. Будучи допрошенным в качестве обвиняемого и подозреваемого, он подробно описал, как 22.03.2020 в темное время суток, подойдя к д**** в с.**** района, увидев, что дом закрыт на замок, поддел запорное устройство ломом, который взял из дома, и открыл дверь, зайдя в дом похитил продукты питания, а также алюминиевые баки и флягу, которые в дальнейшем распилил и сдал в пункт приема металла
М.; о том, как 23.03.2020 в темное время суток, пройдя на домовую территорию **** района, оторвав доски в стене, проник в сарай, откуда похитил провода, домкрат, трубы из металлопласта; как в ту же ночь 24.03.2020 в темное время суток через окно проник в кв**** д.**** в с.**** района с целью хищения металлических изделий и электрических проводов, но не смог найти такого имущества в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения и боязни использовать световые приборы, в связи с чем ему пришлось вернуться домой, не исполнив до конца задуманное хищение.
Описанные им обстоятельства Воробьев Н.Н. подтвердил и при проверке показаний на месте совершения преступлений, самостоятельно продемонстрировав действия, направленные на завладение чужим имуществом с проникновением в дом Т. и квартиру П., а также в сарай К. К протоколу проверки показаний обвиняемого на месте прилагается фототаблица с изображениями Воробьева Н.Н., указывающего на места, где он совершил и пытался совершить кражи.
При этом допрошенные на предварительном следствии в качестве свидетелей понятые К.В. и К.А., чьи показания были оглашены в судебном заседании, подтвердили, что именно Воробьев Н.Н. в их присутствии указывал на дома и сарай, куда проникал с целью хищений, описывая свои действия по завладению чужим имуществом.
Суд обоснованно признал показания Воробьева Н.Н., данные им на предварительном следствии, достоверными, расценив их изменение в ходе судебного следствия желанием избежать ответственности за содеянное.
Положенные в основу обвинительного приговора показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны
Воробьевым Н.Н. после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют соответствующие записи в протоколах следственных действий, скрепленные подписями участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний. В проведении допросов и проверки показаний на месте участвовал защитник, Воробьеву Н.Н. разъяснялись последствия дачи показаний, возможность их использования в качестве доказательств, в том числе в случае последующего отказа от них.
Данные обстоятельства выяснялись при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре, в результате чего обоснованно отвергнута версия стороны защиты, выдвинутая в судебном заседании, как не подтверждающаяся совокупностью исследованных доказательств.
Ни в ходе судебного разбирательства, ни по результатам проведенной в порядке ст.144-145 УПК РФ проверки не нашли подтверждения заявления Воробьева Н.Н. об оказании на него незаконного воздействия в ходе предварительного расследования. Он неоднократно, последовательно и подробно до направления уголовного дела в суд сообщал об обстоятельствах совершения им преступлений. Объективных поводов для его самооговора не имеется.
О совершении инкриминируемых ему преступлений Воробьев Н.Н. собственноручно указал и в явках с повинной, оформленных надлежащим образом.
Сведения, сообщенные Воробьевым Н.Н. на предварительном следствии, также согласуются с показаниями допрошенных по делу потерпевших и свидетелей, в том числе с учетом их показаний на предварительном следствии, оглашенных с целью устранения противоречий в показаниях допрашиваемых судом лиц.
В частности, потерпевшие Т. и К. сообщили об обстоятельствах обнаружения хищений, месте нахождения имущества до хищения, характере и размере причиненного им материального ущерба, потерпевшая П. также сообщила об обстоятельствах обнаружения следов незаконного проникновения в ее жилище и находящемся в нем имуществе, среди которого отсутствовали металлические предметы, за исключением проводки в доме.
Согласно показаниям свидетеля М. к нему в пункт приема металла неоднократно приезжал Воробьев Н.Н. и сдавал изделия из металла. Весной 2020 года он по просьбе Воробьева Н.Н. дважды приезжал к нему домой в д.Большое Григорово Селивановского района, в первый раз забрал распиленные алюминиевые баки и флягу, а во второй раз - обожженные провода.
Свидетель К.О. сообщил, что весной 2020 года он давал Воробьеву Н.Н. болгарку в пользование.
Кроме того, судом первой инстанции исследовались протоколы следственных действий, в которых зафиксированы следы преступлений и изъятие вещественных доказательств, в том числе протокол осмотра места происшествия от 19.08.2020 с участием Воробьева Н.Н., выдавшего металлический лом и пояснившего, что с его помощью он проникал в сарай и дома с.Ильинское Селивановского района.
Также обоснованно приведены в приговоре и результаты экспертных исследований по обнаруженным следам преступлений.
Ссылка стороны защиты на выводы заключения эксперта N 174 от 15.09.2020 о том, что изъятые с места преступлений следы взлома могли быть оставлены как поверхностью торцевого участка рабочей части металлического лома, изъятого у подозреваемого, так и другим предметом (инструментом) с такой же формой рабочей части, не может свидетельствовать о непричастности Воробьева Н.Н. к совершению преступлений.
Согласно ст.17 УПК РФ доказательства подлежат оценке именно в их совокупности, никакие из них не имеют заранее установленной силы.
Названное заключение эксперта наряду со стабильными показаниями Воробьева Н.Н. на предварительном следствии непосредственно при проведении его допросов с дальнейшим подтверждением сообщенных ранее сведений в процессе иных следственных действий - в ходе осмотра места происшествия и осмотра предметов, - действительно, свидетельствуют об использовании указанного предмета в качестве средства совершения преступлений с незаконным проникновением в дома Т. и П., а также в сарай К.
Размер причиненного Т. и К ущерба, а также ущерба, возможного к причинению П. в случае доведения Воробьевым Н.Н. своего преступного умысла до конца, помимо показаний потерпевших, установлен судом также на основании документально подтвержденных сведений, содержащихся в соответствующих справках о стоимости похищенного и заключениях товароведческих экспертиз.
Совокупность приведенных, а также иных собранных по делу и исследованных судом первой инстанции доказательств правильно признана в приговоре достаточной для вывода о доказанности виновности Воробьева Н.Н. в инкриминируемых ему преступных деяниях.
Оснований для оправдания Воробьева Н.Н. не установлено. Версия о наличии у него алиби, которая приведена в апелляционной жалобе, являлась предметом проверки суда первой инстанции. Объективную оценку при этом получили показания, данные в судебном заседании свидетелями К.О. и Л., состоящими с Воробьевым Н.Н. в дружеских отношениях. Правильно отмечена в приговоре их противоречивость о месте и времени нахождения, о составе лиц, участвовавших 23.03.2020 в совместном с Ворьбьевым Н.Н. распитии спиртного в связи с его днем рождения.
Уголовно-правовая оценка действий Воробьева Н.Н. по каждому преступному деянию является верной. Квалифицирующие признаки каждого преступления, с учетом изменения государственным обвинителем объема обвинения, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что отражено в описательно-мотивировочной части приговора.
Наказание Воробьеву Н.Н. определено в соответствии с общими началами его назначения, закрепленными ст.60 УК РФ. Судом правильно оценены характер и степень общественной опасности ранее и вновь совершенных им преступлений против собственности, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства по каждому из преступлений, а также степень влияния назначаемого наказания на исправление осужденного при недостаточности исправительного воздействия предыдущей меры уголовной ответственности в виде реально отбытого лишения свободы.
По каждому из преступлений явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном на стадии предварительного следствия отнесены судом к смягчающим наказание обстоятельствам. Сведений, которые бы подтверждали, что такие обстоятельства установлены не в полном объеме либо приняты во внимание при постановлении приговора в недостаточной степени, не имеется.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения каждого из преступлений, поведением виновного во время и после их совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и являющихся основаниями для применения положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
С учетом судимости по приговору от 27.06.2016 правильно определено в действиях Воробьева Н.Н. по каждому из преступлений отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений.
Поскольку приговором от 27.06.2016 Воробьев Н.Н. осуждался в том числе и за тяжкие преступления, оснований для применения по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ альтернативы в виде принудительных работ не имелось.
Отсутствуют достаточные основания для этого и по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку без реального лишения свободы исправление осужденного невозможно, о чем имеется мотивированный вывод в приговоре.
Анализ совокупности установленных при судебном разбирательстве данных позволяет признать правильным решение о необходимости назначения Воробьеву Н.Н. за каждое из совершенных им преступлений только наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и в установленных ч.2 ст.68 УК РФ пределах.
В данном случае имеющейся совокупности смягчающих наказание обстоятельств при неполноте исправительного воздействия предыдущего наказания за преступления, также направленные против собственности, явно недостаточно для применения ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку это не будет способствовать формированию у осужденного уважительного отношения к обществу, нормам и правилам человеческого общежития.
Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключило возможность изменения категории преступлений на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ, а также применение ч.1 ст.62 УК РФ.
По преступлению в отношении имущества П. наказание осужденному назначено с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ.
Правильно установленный судом в действиях Воробьева Н.Н. опасный рецидив преступлений по хищению имущества Т. и покушению на хищение имущества П. обоснованно учтен как исключающий условное осуждение в силу п."в" ч.1 ст.73 УК РФ при невозможности исправления Воробьева Н.Н. без реального отбывания наказания.
Назначенное виновному как за каждое преступление, так по их совокупности наказание следует признать соразмерным содеянному и отвечающим закрепленным уголовным законом целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. Излишне суровой и несправедливой примененную в данном случае меру уголовной ответственности признать нельзя. Оснований для смягчения осужденному наказания не имеется.
С учетом рецидива преступлений правильно определены установленные п."в" ч.1 ст.58 УК РФ вид и режим исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания.
Строгий режим исправительной колонии, в свою очередь, обусловил применение судом предусмотренного п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ порядка зачета периода предварительного содержания Воробьева Н.Н. под стражей в срок лишения свободы.
Таким образом, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований изменения либо отмены приговора по результатам апелляционного рассмотрения уголовного дела не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Селивановского районного суда Владимирской области от 7 декабря 2020 года в отношении Воробьева Николая Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Барцевой О.В - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Д.В.Ильичев
Судьи Ю.В.Сладкомёдов
Ю.А.Мальцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка