Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 15 апреля 2021 года №22-231/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 22-231/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - судьи Чича И.Я.
судей: Войстрикова М.Н. и Делок М.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судья Гвашевой Б.З.
с участием прокурора Казаковой К.Б.
осужденного Мастина ФИО21 при помощи системы видеоконференц-связи и его защитника, адвоката ФИО7, представившего удостоверение N, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
осужденного Буквича ФИО22 при помощи системы видеоконференц-связи и его защитника, адвоката ФИО11, представившего удостоверение N, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам защитников осужденных- адвокатов ФИО7 и ФИО11 на приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Мастин ФИО23 57, судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ Армавирским городским судом <адрес> по п. "г" ч. 2 ст. 112, ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы; освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, судимость не погашена,
- признан виновным и осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы сроком на один год с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22-00 текущего и до 06-00 следующего дня; не менять постоянного места жительства или пребывания и не допускать выезд за пределы территории муниципального образования по месту жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; два раза в месяц являться в этот орган для регистрации.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания на основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ, времени содержания под стражей со дня задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей
Буквич ФИО24 ранее несудимый:
- признан виновным и осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания на основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ, времени содержания под стражей со дня задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в отношении осужденного ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи ФИО19, доложившего содержание приговора суда, доводы апелляционных жалоб и дополнения к ней, объяснения осужденного ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО7, просивших об отмене обвинительного приговора и вынесении оправдательного приговора, осужденного ФИО3 и его защитника, адвоката ФИО11, просивших об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора ФИО13, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление ими совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник осужденного ФИО1, адвокат ФИО7 просит отменить приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ и вынести оправдательный приговор.
В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО2 со дня возбуждения уголовного дела и до последнего слова отрицал свою вину. Второй подсудимый, ФИО3, вину признал частично, но при этом в своих показаниях указывает на то, что его подельником выступал не ФИО2, а иное лицо. Мнение суда о том, что ФИО3 своими показаниями покрывает ФИО1, ошибочно.
По мнению адвоката, одним из поводов задержания и в целом вынесения обвинительного приговора, стала спортивная кофта фирмы "Адидас", которая была на его подзащитном в день задержания. Та же спортивная кофта была замечена на одном из преступников во время совершения данного преступления. Ранее, ФИО2 давал показания о том, что незадолго до совершения преступления к нему обратился ФИО3 с просьбой дать ему теплые вещи. Именно эту кофту ФИО2 передал ФИО3, который подтверждает это, утверждает при этом, что при совершении кражи именно он был в этой мастерке.
При этом, при исследовании видеозаписи с камер видеонаблюдения с дома, где была совершена кража, было установлено, что на территорию данного домовладения прошли мужчина (далее мужчина N), одетый в спортивную кофту, на рукавах у которой по три полоски белого цвета, на голове капюшон и черная кепка, лицо которого было прикрыто. Так же, в кадре далее появился второй мужчин (далее мужчина N), который был одет в синюю кофту с длинным воротником, закрывающим часть лица, на голове кепка черного цвета, на груди был рюкзак, часть лица так же прикрыта.
Согласно показаниям подсудимого ФИО3, данным на следствии и в суде, он признал, что мужчиной под N, запечатленным на данной видеозаписи, являете он, а мужчиной N является гражданин Самойлов. Однако, по версии обвинения, мужчиной N является ФИО2, а N - ФИО3
Осматривая вышеуказанное видео, видно что мужчина N среднего роста, плотного телосложения, в отличие от мужчины N, худого и низкого роста. Так же, у мужчины N, была видно часть лица, однако идентифицировать его без привлечения специалистов было невозможно, в связи с чем, стороной защиты было заявлено ходатайство о назначении портретной экспертизы, целью которой являлась идентификация, сходство и тождество лиц, запечатленных на видеозаписях с подсудимыми ФИО2 и ФИО3 Результаты данной экспертизы могли бы подтвердить доводы защиты и ФИО1, о его непричастности к совершению данного преступления, но суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.
Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном приговоре", адвокат указывает на то, что когда преступление совершено группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, при описании преступного деяния должно быть указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления. Однако, суд не сделал этого, и не установил кто из находящихся на месте преступления людей является ФИО2, а кто ФИО8
Ссылается на показания свидетеля ФИО9, который опознал ФИО1 только со второго раза и после наводящего вопроса следователя, в связи с чем считает их недопустимыми, так как неуверенность при опознании должна рассматриваться как неустранимое сомнение, толкуемое в пользу обвиняемого. Полученный в результате такого опознания протокол следственного действия не может быть признан обвинительным доказательством и по заявленному ходатайству судом данный протокол допроса был исключен, но, при вынесении определения, суд указал, что поводом стало отсутствие подписей статистов. Доводы стороны защиты относительно наводящих вопросов, суд не прокомментировал, что и является наиболее грубым нарушением суда.
По мнению защиты, суд при вынесении обвинительного приговора в отношении ФИО1, сослался на: показания свидетеля ФИО9, которые носят предположительный характер; неуверенность, неустранимые сомнения и огромное количество противоречий между своими же показаниями, данными на разных стадиях уголовного дела; спортивную кофту фирмы "Адидас", которая была надета на ФИО3 в день совершения преступления, что подтверждается самим ФИО8; судимость ФИО1; недоверие показаниям ФИО3, относительно того, что преступление с ним совершил некий Самойлов; также незаконно суд сослался на показания свидетеля Акопяна, относительно противоречивых показаний о дате приезда его и ФИО3 в <адрес>
Считает, что перечень косвенных доказательств и показания свидетеля ФИО9 не доказывают вину ФИО1 С момента возбуждения уголовного дела, у стороны обвинения не было ни единого твердого доказательства вины ФИО1. Недоверие суда версии подсудимого ФИО3 о том, что с ним был Самойлов, еще не значит, что с ним был ФИО2 Выводы суда не соответствуют обстоятельствам уголовного дела., в связи с чем обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.
Указывает, что на протяжении рассмотрения всего уголовного дела следствие и суд принимали обвинительный уклон к подсудимому ФИО1, который оказавшись случайным образом на <адрес>, стал подозреваемым. Адвокату непонятно, почему в данном уголовном деле не проверялась версия о причастности ФИО10, который проживал в данной квартире и который арендовал автомобиль, на котором ФИО3 передвигался в день совершения преступления. ФИО10 является свидетелем по делу, однако в суд для дачи показаний он все же не явился.
По мнению адвоката, суд первой инстанции нарушил нормы УПК РФ, нормы уголовного закона. В приговоре суда имеется ссылка на показания свидетеля ФИО10, которые на стадии судебного разбирательства не были оглашены, он не допрашивался в суде, его показания не оглашались.
В апелляционной жалобе защитник ФИО3, адвокат ФИО11 просит приговор Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении его подзащитного изменить ввиду его чрезмерной суровости, необоснованности и несправедливости, смягчив ему наказание.
В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО3 с момента задержания свою вину признал частично, дал показания как в качестве подозреваемого, так и обвиняемого. Кроме того, при проведении следственного действия "проверки показаний на месте преступления" - показал как все происходило до совершения, в момент и после преступления. Именно на основе его показаний был дан ход расследованию и в дальнейшем составлено обвинительное заключение. Данные показания ФИО3 подтвердил неоднократно и в суде, при этом акцентировал внимание на тот факт, что вторым участником преступления был не ФИО2, а другое лицо, который и поднимался на 2 этаж домовладения потерпевшей. При этом ФИО3 находился внизу, и взяло ли второе лицо с собой что-либо не знает, так как ему тот сказал, что ничего не брал. После включения сигнализации они немедленно выбежали из дома и вскоре расстались. Вину ФИО3 признал частично, так как взял ли что-либо, выбегая с собой второй участник преступления, ему не известно, а выдумывать что-то он не желает.
Считает вышеуказанные обстоятельства правдивыми, так как они не влияют на тяжесть квалификации преступления, и поэтому ФИО3 нет смысла врать.
Ссылается на п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в котором указано - "обратить внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).
По мнению адвоката, при рассмотрении апелляционной жалобы, необходимо учесть тот факт, что ущерб, причиненный данным преступлением, возмещен полностью. Согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, также необходимо учесть в качестве смягчающего вину обстоятельства.
Считает, что назначив ФИО3 столь суровое наказание, суд не в полной мере учел вышеуказанное обстоятельство, а также совершение им преступления впервые, положительную характеристику, ранее проходившему службу по контракту в вооруженных силах РФ, семейные обстоятельства (проживает в <адрес>, без родителей, с дедушкой - пенсионером). Кроме того, потерпевшая в своем заявлении указала, что вред, причиненный ей полностью возмещен, и просит суд виновных строго не наказывать; прокурор в своем выступлении просил учесть признание вины и возмещение ущерба обстоятельствами, смягчающими вину ФИО3, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник, адвокат ФИО7, поддержали апелляционную жалобу в полном объеме и просили отменить приговор и постановить оправдательный приговор.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО3 и его защитник, адвокат ФИО12, поддержали апелляционную жалобу в полном объеме и просили изменить приговор, смягчив назначенное наказание.
Прокурор ФИО13 просила оставить приговор суда в отношении ФИО1 и ФИО3 без изменения, полагая его законным, обоснованным и справедливым.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Несмотря на непризнание вины ФИО2, виновность его в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается достаточной совокупностью приведенных в приговоре доказательств:
- показаниями потерпевшей ФИО14 на предварительном следствии и в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ утром она уехала на работу, а в 13 часов 36 минут сотрудники охранного предприятия "Нева" сообщили ей о проникновении в домовладение, в связи с чем приехала домой и пройдя в дом обнаружила, что окно на первом этаже открыто, нарушен общий порядок в доме и из ее комнаты на втором этаже похищены денежные средства в сумме 20 000 рублей, ювелирные изделия, находившиеся в кожаной косметичке: золотое кольцо, 585 пробы, с жемчугом; одна пара золотых серег с жемчугом, 585 пробы; золотое кольцо и одна пара золотых серег 585 пробы, а также браслет фирмы "Tous" из серебра 925 пробы, на общую сумму 76 000 рублей; по записи с камер наружного наблюдения, установленных на доме, видно, что в дом проникли двое мужчин;
- просмотренной в судебном заседании видеозаписью с камер наружного наблюдения, из которой видно, что в дом проникли двое мужчин, один из которых был одет в спортивный костюм с белыми полосами на куртке и брюках, на втором мужчине за плечами рюкзак с надписью "Demix";
- протоколом осмотра автомобиля "Kia Rio" госномер К 189 УК 123 регион, припаркованного возле многоквартирного жилого <адрес> корпус 1 по <адрес>, в <адрес>, в салоне которого обнаружен и изъят рюкзак "Demix", матерчатый, темно-синего цвета;
- показаниями ФИО3 при допросе ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника о том, что по приезду в Краснодар он снял жилье в <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ попросил у ФИО10 автомашину марки "Kia Rio" госномер К 189 УК 123 регион, положил в рюкзак "Demix" монтировку, рацию, стамеску, фонарики, перчатки белого и черного цвета, приехал к Тургеневскому мосту для совершения кражи из домовладения;
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 спортивного костюма темно-синего цвета (кофты и брюк) с белыми полосками;
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра, признания вещественным доказательством и приобщения к материалам уголовного дела видеозаписи с камер наблюдения, установленных в ООО "Клиника Екатерининская" по адресу: <адрес> (на другом берегу реки Кубань, напротив домовладения потерпевшей ФИО14), на которой видно, что два человека подходят к домовладению потерпевшей, ходят по двору, заходят за угол дома, откуда через некоторое время выходят быстрым шагом, пробегают по территории домовладения, по спуску выбегают на берег реки и быстрым шагом двигаются по берегу реки по направлению Тургеневскому мосту;
- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов находился на рыбалке в районе Тургеневского моста; мимо него прошли два незнакомых молодых человека, которые через некоторое время быстрым шагом прошли обратно в сторону Тургеневского моста; опознал их ДД.ММ.ГГГГ, кроме них в тот день никто мимо него не проходил; после возвращения молодых людей, через некоторое время к нему подошел сотрудник полиции, сообщивший о краже, которому рассказал про двух молодых людей;
- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он довез до Краснодара ФИО3, который снял жилье в <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ попросил у него автомашину марки "Kia Rio" госномер К 189 УК 123 регион и уехал, возвратился около 17 часов этого же дня;
- показаниями оперативного сотрудника ОМВД России по <адрес> ФИО15, проводившего оперативно-розыскные мероприятия по краже, о том, что по видеозаписям и в ходе бесед было установлено, что преступники использовали автомашину "Kia Rio" с госномерами К 189 УК 123 регион, которая была обнаружена около <адрес>, в <адрес>; в ходе обыска в квартире, в которой находился ФИО3, были обнаружены и изъяты кроссовки черного цвета, спортивные трикотажные брюки черного цвета, кепка черного цвета и серебряный браслет с надписью "Tous", украденный из домовладения ФИО14; к подъезду данного дома подошел ФИО2, одетый в такой же спортивный костюм с белыми полосами, который был одет на одном из преступников по записям видеокамер;
- протоколом выемки, осмотра, признания вещественным доказательством и приобщения к уголовному делу коробки от серебряного браслета фирмы "Tous" 925 пробы, принадлежащей ФИО14
В судебном заседании осужденный ФИО2 вину в совершении кражи не признал. В подтверждение версии ФИО1 о неучастии его в совершении преступления осужденный ФИО3 на предварительном следствии в присутствии защитника и в судебном заседании давал противоречивые показания о совершении кражи из домовладения ФИО14 сначала с незнакомым мужчиной по имени Петр, с которым встретился на берегу реки Кубань, когда шел к домовладению ФИО14, а затем изменил показания и стал утверждать, что совершил кражу вместе с Самойловым Константином, с которым ранее познакомился в <адрес>-на-Дону, встретил его случайно в Краснодаре и на его предложение согласился совершить кражу; ДД.ММ.ГГГГ попросил у ФИО1 спортивный костюм "Адидас" и кроссовки, а свои спортивную кофту с воротником и брюки черного цвета, темную кепку и черные кроссовки отдал ФИО20, с которым встретился в районе клиники "Екатерининская", чтобы тот в них переоделся, после чего прошли мимо рыбаков на берегу реки Кубань и через Тургеневский мост на другой берег, где ФИО20 указал на двухэтажный дом, к которому подошли со стороны реки, зашли на территорию, отжали окно и зашли внутрь дома, но когда сработала сигнализация, убежали, не успев ничего украсть; через Тургеневский мост убежали обратно в Краснодар; ФИО20 вернул ему вещи и ушел, а он на машине уехал и вернул одежду ФИО1
Показания ФИО3 о том, что он одолжил спортивную одежду у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, противоречат показаниям ФИО1, который утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ не встречался с ФИО8
А из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он вместе с ФИО8 приехали в Краснодар ДД.ММ.ГГГГ, что опровергает утверждения ФИО3 о том, что он встретился с ФИО20 за три дня до кражи.
Суд первой инстанции обоснованно отверг показания осужденных о неучастии ФИО1 в краже, дав им критическую оценку и расценив их как избранный ими способ защиты от предъявленного обвинения и искусственного создания доказательств неучастия ФИО1 в совершении кражи.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для дачи иной оценки исследованным в судебном заседании доказательствам, поскольку показания ФИО3 в части того, что перед кражей он переоделся в одежду ФИО1, а в его одежду переоделся ФИО20 противоречивы, так как из показаний ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на место встречи он приехал в своей одежде, Самойлов тоже был в одежде, а перед тем как пойти к домовладению потерпевшей, на берегу реки Кубань со стороны <адрес> они переоделись.
Кроме того, показания ФИО3 о том, что он переоделся в спортивную форму "Адидас", принадлежащую ФИО1, опровергаются записью с видеокамер, установленных на доме потерпевшей, из которых видно, что рюкзак фирмы "Demix", принадлежащий ФИО3 и который, согласно его показаниям, находился на нем в момент проникновения в домовладение потерпевшей, находится на мужчине, на которого одета не спортивная кофта "Адидас" с полосками, а спортивная кофта синего цвета, с длинным воротником, изъятая из автомобиля "Kia Rio" госномер К 189 УК 123 регион и принадлежащая ему.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО3 не успел ничего украсть из дома и не видел, украл ли что-нибудь ФИО20, опровергаются протоколом обыска в квартире, которую снимал ФИО3, в ходе которого обнаружен и изъят серебряный браслет фирмы "Tous", похищенный из домовладения потерпевшей ФИО14
По ходатайству защиты суд признал недопустимыми доказательствами протокол предъявления для опознания ФИО1, протоколы допроса свидетелей ФИО16 и ФИО17 в связи с нарушением процедуры проведения следственного действия.
Одновременно суд отказал в признании недопустимым доказательством протоколов допроса ФИО9 и его дополнительного допроса.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства защиты о проведении судебной портретной экспертизы по видеозаписям с камер наружного наблюдения, приобщенным к материалам уголовного дела, в связи с тем, что лица преступников скрыты одеждой, что не дает возможности их идентификации.
Данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения по делу, судом первой инстанции и судебной коллегией не установлено.
Доказательства, положенные в основу приговора, судом проверены и оценены, им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства, подтверждающие причастность ФИО1 к совершению кражи: просмотренные в судебном заседании видеозаписи с камер наружного наблюдения, на которых зафиксированы два лица, одеты в одежду ФИО1 и ФИО3, которая была у них изъята; обнаружением и изъятием у ФИО3 серебряного браслета фирмы "Tous", похищенного из дома потерпевший, и отверг показания осужденных, отрицавших причастность ФИО1 к совершению преступления.
Анализ видеозаписи свидетельствует о том, что действия осужденных были согласованными, они были осведомлены о времени отсутствия в доме людей, заранее приготовленным и принесенным предметом отжали окно и проникли в дом.
Действия осужденных ФИО3 и ФИО1 правильно квалифицированы судом по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину с учетом размера дохода потерпевшей, семейного положения и наличия иждивенцев
При назначении наказания осужденным учтены положения ст. ст. 6 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на их исправление и условия жизни их семьи.
В отношении ФИО1 суд признал смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетних детей и положительную характеристику по месту жительства; отягчающим обстоятельством - рецидив преступлений; в отношении ФИО3 - смягчающими обстоятельствами частичное признание вины, положительные характеристики по месту жительства и службы по контракту; впервые привлекается к уголовной ответственности, а также в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 63 УК РФ - возмещение ущерба в полном объеме, с учетом которого наказание назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ. В связи с наличием рецидива преступлений наказание ФИО1 назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Назначенное осужденным наказание в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, по своему виду и размеру полностью отвечает требованиям индивидуализации и справедливости. Оснований полагать, что исправление осужденного ФИО3 возможно без изоляции от общества, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в резолютивную часть приговора, указав о необходимости отбывания наказания осужденным ФИО2 в исправительной колонии строгого режима, поскольку, правильно указав в описательно-мотивировочной части приговора об отбывании наказания ФИО2 на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии строгого режима, суд в нарушение положений п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ не указал об этом резолютивной части приговора.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 изменить.
Дополнить резолютивную часть приговора указанием об отбывании ФИО2 наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор в отношении ФИО1 и ФИО3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов ФИО7 и ФИО11 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО3 направить в Тахтамукайский районный суд для исполнения приговора суда.
Председательствующий И.Я. Чич
Судьи: М.Н. Войстриков
М.М. Делок


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка