Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 22-2311/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Лазаревой А.В.,

судей Орловой О.В., Лозгачева И.С.,

с участием прокурора Арефьева А.О.,

адвокатов Меженина Т.А., Черновой А.В., Ковалева С.В.,

осужденных Брауна С.С., Подымако Е.В., Плотникова И.А.,

при секретаре Деревенских М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Меженина Т.А. в защиту осужденного Брауна С.С., осужденного Брауна С.С., защитника Браун Л.М. в защиту интересов осужденного Брауна С.С., адвоката Черновой А.В. в защиту интересов осужденного Подымако Е.В., осужденного Подымако Е.В. на приговор Березовского городского суда Кемеровской области от 11 декабря 2020 года, которым

Подымако Е.В,, <данные изъяты>, судимы

27 мая 2016 года <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 2 ст. 166, ст. 88, ч. 3 ст. 66 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением <данные изъяты> от 27 декабря 2016 года условное осуждение отменено, направлен в воспитательную колонию на срок 1 год 6 месяцев. Начало срока 27 декабря 2016 года;

4 августа 2016 года <данные изъяты> по ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 88 УК РФ к штрафу 10 000 рублей. Постановлением <данные изъяты> от 27 декабря 2016 года штраф заменен на 40 часов обязательных работ;

27 апреля 2017 года <данные изъяты> по ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 70, ст. 71 УК РФ (с приговором от 27 мая 2016 года и 4 августа 2016 года) к 1 году 8 месяцам 2 дням лишения свободы в воспитательной колонии. 7 декабря 2018 года освобожден по отбытию наказания;

осужден по ч. 4 ст. 166 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Браун С.С., <данные изъяты>, не судимый

осужден по ч. 4 ст. 166 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором Плотников И.А., <данные изъяты>, судимый

29 июня 2016 года <данные изъяты> по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

26 октября 2016 года <данные изъяты> по п. "в" ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от 29 июня 2016 года) к 3 годам лишения свободы;

11 января 2018 года <данные изъяты> по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 26 октября 2016 года) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

осужден по ч. 4 ст. 166 УК РФ (2 преступления) ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы исправительной колонии особого режима, приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Лазаревой А.В., выслушав пояснения осужденных Подымако Е.В., Брауна С.С., Плотникова И.А., адвокатов Черновой А.В., Ковалева С.В., Меженина Т.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Арефьева А.О., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плотников И.А., Подымако Е.В., Браун С.С. осуждены за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья (2 преступления).

Преступления совершены в г. Березовском Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Апелляционное представление до отозвано до начала судебного заседания.

В апелляционной жалобе адвокат Меженин Т.А. в защиту интересов осужденного Брауна С.С. с приговором суда не согласен.

Считает, что суд нарушил принцип состязательности, удовлетворив ходатайство государственного обвинителя о возобновлении судебного следствия без обсуждения данного ходатайства сторонами.

Судебное следствие велось с обвинительным уклоном, поскольку все ходатайства государственного обвинителя были удовлетворены, а стороне защиты в удовлетворении ходатайств отказано.

Указывает, что суд в основу обвинительного приговора положил часть показаний Брауна С.С., которые он давал на предварительном следствии под давлением сотрудников ОУР, что подтверждается заключением СМЭ. Необоснованно суд не принял во внимание показания подсудимого Брауна С.С. данные им в ходе судебного заседания и расценил их, как способ защиты, данные показания являются правдивыми и согласуются с показаниями остальных подсудимых. Суд не дал полной оценки показаниям и не принял их во внимание.

Браун С.С. был лишен возможности оспорить показания потерпевшего ФИО1, очная ставка не проводилась, а на момент рассмотрения уголовного дела потерпевший умер. Показания потерпевшего противоречат заключению эксперта <данные изъяты>, протоколу предъявления лица для опознания <данные изъяты>

Эксперт пояснил, что повреждения у ФИО1 могли образоваться при падении с высоты собственного роста на твердую поверхность, следовательно, не подтверждено количество ударов, на которое ФИО1 указывал в своем допросе. Суд отнесся к показаниям эксперта и экспертному заключению критически, чем по собственной инициативе переоценил обстоятельства и установил иной вред здоровью. Суд не обладает специальными познаниями в области СМЭ. Протокол предъявления лица для опознания <данные изъяты> является недопустимым доказательством, поскольку противоречит другим процессуальным документам и в ходе предварительного следствия суд эти нарушения не устранил.

Кроме того, потерпевший говорил о том, что у него из машины похищено имущество, однако данный факт не нашел своего подтверждения в ходе предварительного следствия.

Суд критически должен был отнестись к показаниям ФИО2., которые опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетелей которые не являлись очевидцами преступления. ФИО3 и ФИО4 в момент задержания не могли установить кто из задержанных кем является, соответственно причастность Брауна С.С. в инкриминируемом деянии не могли подтвердить.

У Браун С.С. отсутствовал умысел на совершение преступления. Подымако оговорил его, так как был зол на него. Очевидцев по преступлению в отношении ФИО5 не имеется.

Адвокат приводит показания потерпевшего ФИО5, которые являются противоречивыми. Показания от 5 декабря 2019 года являются недопустимым доказательством, суд необоснованно отказал в стороне защиты в исключении указанных показаний из числа доказательств.

Обращает внимание, что квалифицирующий признак, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия опровергается заключением <данные изъяты>, показаниями эксперта ФИО6. Эксперт пояснила, что повреждения, которые отражены в заключении СМЭ не могут свидетельствовать о применении какой-либо опасности для жизни и здоровья потерпевших.

Просит приговор отменить, направить дело на новое разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Браун С.С. с приговором суда не согласен и приводит доводы аналогичные указанным в жалобе адвоката Меженина Т.А.

Указывает, что следственные действия по потерпевшему ФИО5 не проводились, во всех показаниях он говорил, что в его сторону он не совершал никаких действий. В протоколе допроса непонятно, какой следователь осуществлял допрос. Вывод суда, что это техническая ошибка является необоснованным.

Не согласен с оценкой доказательств, содержащейся в приговоре.

Считает, что суд не в полном объеме учел смягчающие наказание обстоятельства. Он имеет постоянное место жительства, регистрацию, холост, проживает с матерью пенсионером, которая нуждается в помощи, официально трудоустроен, по месту работы и жительства характеризуется положительно, ранее не судим, молод, меру пресечения не нарушал, общественной опасности не представляет.

Указывает, что при назначении наказания суд должен был учитывать, что он ранее не судим, и назначить менее строе наказание по сравнению с другими осужденными.

Полает, что в протоколе судебного заседания были неверно отражены его показания в суде первой инстанции. Часть показаний была просто скопирована из обвинительного заключения, что по его мнению является недопустимым.

Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе защитник Браун Л.М. с приговором суда не согласна.

Суд не принял во внимание и не учел при назначении наказания положительную характеристику с места работы, что сын ранее не судим, наличие больной матери, которую содержал, остальных подсудимых ранее не знал.

По преступлению в отношении ФИО5 вина Браун С.С. не доказана. Уголовное дело передавалось от одного следователя к другому. На Браун С.С. оказывалось давление сотрудниками полиции.

Полагает, что суд нарушил требования УПК РФ при решении вопроса о возобновлении судебного следствия, поскольку сторонами этот вопрос не обсуждался.

Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Чернова А.В. в защиту интересов осужденного Подымако Е.В. считает приговор незаконным и необоснованным.

Считает, что действия Подымако Е.В. по каждому преступлению необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Описание преступного деяния в приговоре полностью совпадает с текстом обвинительного заключения. Подымако Е.В. был допрошен неоднократно, суд из каждых показаний взял именно то, что необходимо для подтверждения обвинения, тем самым фактически принял сторону обвинения. Аналогичным образом поступает суд и при анализе очных ставок.

Суд незаконно возобновил судебное следствие, огласил показания подсудимых в ходе очных ставок и потерпевших и положил в основу приговора.

Следствием не установлено, что Подымако Е.В. удерживал руки ФИО1, который пытался оказать сопротивление Браун и освободиться от удушения. Указание на эти действия должны быть исключены из обвинения. Подлежат исключению из числа доказательств показания потерпевшего ФИО1 свидетеля ФИО7., которые противоречивы и непоследовательны.

Просит приговор отменить, переквалифицировать действия Подымако Е.В. на ч. 1 ст. 166 УК РФ, снизить размер наказания. Применить ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Подымако Е.В. с приговором суда не согласен.

Указывает, что квалифицирующий признак, группой лиц по предварительному сговору не нашел своего подтверждения, как и тот факт, что он применял насилие к потерпевшим. Считает, что его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Обращает внимание, что подлежат учету его показания данные в ходе судебного заседания, так как они последовательные и не противоречивые. Считает, что необходимо исследовать показания эксперта ФИО6 данные в ходе судебного заседания. Показания свидетеля ФИО7 исключить из приговора, так как он не является очевидцем произошедшего.

Просит приговор отменить, переквалифицировать действия на ч. 1 ст. 166 УК РФ, снизить размер наказания. Применить ст. 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Романенко П.С. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Судом установлено, что Плотников И.А., Подымако Е.В., Браун С.С. не позднее 20 часов 26 октября 2019 года договорились о совершении преступления - угоне транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1., без цели хищения с целью совершения поездки на автомобиле и применении к водителю ФИО1 насилия, опасного для жизни и здоровья, для достижения желаемой цели - завладения автомобилем потерпевшего. Роли распределили следующим образом: Браун С.С. производит руками удушение водителя, Плотников И.А. и Подымако Е.В. способствуют ему в подавлении сопротивления, в случае его оказания водителем, после чего Подымако Е.В. управляет угнанным автомобилем и они все вместе уезжают с места происшествия.

Далее Плотников И.А., Подымако Е.В. и Браун С.С., находясь у остановочного павильона <данные изъяты> в автомобиле "<данные изъяты>под управлением ФИО1., приступили к выполнению своего преступного плана, <данные изъяты>. Своими действиями Браун С.С, Плотников И.А и Подымако Е.В. причинили ФИО1. <данные изъяты>, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Далее в продолжение совместного преступного умысла и согласно распределенной роли Подымако Е.В., сел на переднее водительское сиденье заведенного автомобиля при заведенном двигателе и Браун С.С., Плотников И.А. и Подымако Е.В. уехали с места происшествия и передвигались на автомобиле <данные изъяты>, после чего совершили съезд с дороги и прекратили движение на указанном автомобиле.

Кроме того, в этот же день, 26 октября 2019 года, Подымако Е.В., Плотников И.А. и Браун С.С., не позднее 20 часов договорились о совместном совершении угона транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, распределив роли следующим образом Плотников И.А. производит руками удушение водителя, Браун С.С. и Подымако Е.В. способствуют ему в подавлении сопротивления, в случае его оказания водителем, после чего Подымако Е.В. управляет угнанным автомобилем и они все вместе уезжают с места происшествия.

Далее находясь возле 2 подъезда дома N 16 <данные изъяты> Плотников И.А., Подымако Е.В. и Браун С.С., находясь в автомобиле "<данные изъяты>, под управлением ФИО5 приступили к выполнению своего преступного плана, согласно достигнутой ранее договоренности, <данные изъяты>. Своими действиями причинили ФИО5 телесные повреждения <данные изъяты>, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Подавив таким образом сопротивление ФИО5., в продолжение совместного преступного умысла и согласно распределенной роли Подымако Е.В., сел на переднее водительское сиденье заведенного автомобиля при заведенном двигателе и Браун С.С., Плотников И.А. и Подымако Е.В. уехали с места происшествия и передвигались на автомобиле <данные изъяты> под управлением Подымако Е.В. <данные изъяты> где были задержаны сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по г. Березовскому.

Вина осужденных по преступлению в отношении ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1., оглашенных в судебном заседании на основании п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ, который подробно описал троих парней, которых он подвозил на своем автомобиле. <данные изъяты>. Он понял, что его хотят убить и испугался за свою жизнь.

Вина осужденных по преступлению в отношении ФИО5. подтверждается не только подробными показаниями ФИО5 на предварительном следствии и в суде, указавшего, что Плотников И.А., находясь на заднем пассажирском сиденье автомобиля накинул ему на шею обе руки и стал душить, а Браун С.С. размахивал руками и помогал Плотникову И.А., своими руками удерживая руки Плотникова И.А. на его шее, но и частично показаниями самих осужденных, частности, показаниями Подымако Е.В. о том, что Браун С.С. и Плотников И.А. душили ФИО5 В своих показаниях ФИО5 указывал, что ему было трудно дышать, он хрипел, в глазах потемнело.

Виновность осужденных во каждому преступлению подтверждается и другими доказательствами, подробно исследованными судом в судебном заседании, в том числе письменными материалами дела.

О направленности умысла осужденных на применение насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших по каждому преступлению, свидетельствует способ его совершения: сильное воздействие с применением физической силы на жизненно - важный орган человека - шею и создающее в момент воздействия реальную угрозу для жизни и здоровья потерпевших, которым ограничивается доступ в организм воздуха, необходимого для поддержания нормального функционирования жизнедеятельности человека.

При этом ссылки осужденных на имеющееся в материалах дела заключение эксперта <данные изъяты> и показания эксперта ФИО6 о том, что повреждения, которые отражены в заключении СМЭ не могут свидетельствовать о применении какой-либо опасности для жизни и здоровья потерпевших не влияют на правильность квалификации, поскольку, как правильно указано судом в приговоре, под насилием, опасным для жизни и здоровья, понимается такое насилие, которое повлекло причинение любого вреда здоровью, либо, хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для жизни и здоровья.

Квалифицирующий признак "по предварительному сговору группой лиц" нашел свое подтверждение в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела. Суд правильно исходил из показаний осужденного Плотникова И.А., данных в ходе предварительного следствия о том, что они договорились угнать автомобиль <данные изъяты>, предварительно подавив сопротивление водителя ФИО1 При угоне автомобиля <данные изъяты> они договорились действовать таким же образом.