Постановление Ростовского областного суда от 04 июня 2020 года №22-2311/2020

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 июня 2020 года Дело N 22-2311/2020
Судья Ростовского областного суда Кравцов К.Н.,
при секретаре Тагирове М.А.,
с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,
осуждённого Коловоротного А.В. и его защитника - адвоката Нимченко А.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осуждённого Коловоротного А.В. - адвоката Нимченко А.И. и потерпевшего Потерпевший N 2 на приговор Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 февраля 2020 года, в соответствии с которым
Коловоротный А.В., родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судимый,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения Коловоротному А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней.
Заслушав выступление защитника - адвоката Нимченко А.И. и осуждённого Коловоротного А.В., которые поддержали доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого Коловоротного А.В. - адвоката Нимченко А.И. и не возражали против доводов апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший N 2, возражения прокурора Минькова М.Д., полагавшего приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2020 года в отношении Коловоротного А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника осуждённого Коловоротного А.В. - адвоката Нимченко А.И. и потерпевшего Потерпевший N 2 без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Коловоротный А.В. признан виновным и осуждён за то, что управляя автомобилем 31 августа 2019 года нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть Потерпевший N 1 при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого Коловоротного А.В. - адвокат Нимченко А.И. ставит вопрос о пересмотре приговора Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2020 года по тем основаниям, что назначенное Коловоротному А.В. наказание является чрезмерно суровым и не соответствует целям уголовного наказания, указанным в ч.2 ст.43 УК РФ, в связи с чем Коловоротному А.В. необходимо назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N 2 также ставит вопрос о пересмотре указанного приговора по тем основаниям, что он примирился с Коловоротным А.В., который компенсировал в полном объёме моральный и материальный вред, но его ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворено не было, кроме того Коловоротному А.В. назначили наказание в виде лишения свободы, проигнорировав мнение потерпевшего, в связи с чем уголовное дело необходимо прекратить либо назначить Коловоротному А.В. наиболее мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.
На апелляционную жалобу от помощника прокурора Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону Денисовой А.В. поступили возражения о том, что приговор Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 февраля 2020 года в отношении Коловоротного А.В. надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого Коловоротного А.В. - адвоката Нимченко А.И. без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб защитника осуждённого Коловоротного А.В. - адвоката Нимченко А.И. и потерпевшего Потерпевший N 2, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Уголовное дело в отношении Коловоротного А.В. рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона согласно положениям глав 33 - 38 УПК РФ.
Судом первой инстанции в установленном законом порядке рассмотрено ходатайство потерпевшего Потерпевший N 2 о прекращении уголовного дела в отношении Коловоротного А.В. в связи с примирением сторон и данное ходатайство оставлено без удовлетворения.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного ходатайства судом первой инстанции допущено не было, оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст.25 УПК РФ в апелляционном порядке также не усматривается.
Выводы суда о доказанности вины Коловоротного А.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на непосредственно исследованных в судебном заседании в соответствии со ст.240 УПК РФ доказательствах.
В судебном заседании подсудимый Коловоротный А.В. вину признал в полном объёме предъявленного обвинения, раскаялся в содеянном.
Вина Коловоротного А.В. подтверждена показаниями потерпевшего Потерпевший N 2, данными в судебном заседании; оглашёнными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 1, показаниями свидетеля Свидетель N 3, данными в судебном заседании; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия; заключением эксперта N 5/1295 от 18 октября 2019 года; заключением эксперта N 5147 Э от 19 ноября 2019 года; протоколом осмотра предметов от 19 ноября 2019 года; вещественными доказательствами.
Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, с доказательствами, собранными по уголовному делу и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, которые установлены судом первой инстанции.
Таким образом, достаточная совокупность объективно исследованных судом первой инстанции доказательств, которые в силу ст.88 УПК РФ были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, позволила суду сделать правильный вывод о признании Коловоротного А.В. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.
Действия Коловоротного А.В. правильно квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, судом установлены.
Кроме того, в апелляционных жалобах и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривалась доказанность вины Коловоротного А.В. и квалификация его действий.
При назначении наказания Коловоротному А.В. суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, который положительно характеризуется по месту учёбы и жительства, учтено его состояние здоровья, состояние здоровья его близких родственников, его молодой возраст, а также влияние наказания на исправление Коловоротного А.В. и на условия жизни его семьи.
Смягчающими обстоятельствами признаны раскаяние в содеянном, признание вины в полном объёме, совершение преступления впервые, добровольное возмещение расходов, понесённых потерпевшим на погребение.
Отягчающих обстоятельств не установлено.
С учётом изложенного судом первой инстанции сделан вывод о назначении наказания в виде лишения свободы.
С данными выводами суда первой инстанции о назначении наказания в виде лишения свободы следует согласиться, однако суд апелляционной инстанции считает, что при назначении Коловоротному А.В. наказания судом первой инстанции в недостаточной степени выполнены требования ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, в частности является немотивированным решение об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ и назначение наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания, по мнению суда апелляционной инстанции противоречит целям наказания, указанным в ч.2 ст.43 УК РФ.
При таком положении с учётом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного Коловоротного А.В., смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о необходимости применения положений ст.73 УК РФ.
Согласно п.3 ч.1 ст.38915 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.
Из п.1 ч.1 ст.38918 УПК РФ следует, что неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.
По данному уголовному делу судом первой инстанции в указанной части неправильно применён уголовный закон, что является основанием для изменения судебного решения по вышеизложенным основаниям.
В остальном приговор в отношении Коловоротного А.В. подлежит оставлению без изменения, поскольку является законным, обоснованным, справедливым, постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2020 года в отношении Коловоротного А.В. изменить:
- назначенное ему по ч.3 ст.264 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 год на основании ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением на Коловоротного А.В. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.
В остальной части приговор в отношении Коловоротного А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника осуждённого Коловоротного А.В. - адвоката Нимченко А.И. и потерпевшего Потерпевший N 2 без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, указанном в ст.38935 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка