Постановление Нижегородского областного суда от 13 мая 2020 года №22-2311/2020

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 мая 2020 года Дело N 22-2311/2020
город Нижний Новгород 13 мая 2020 года
Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Игнатова М.К.,
осужденного Никифорова В.А.,
защитника осужденного Никифорова В.А. - адвоката Шереховой Н.Е.
с участием прокурора Дмитриевой М.И.,
при секретаре Новиковой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника адвоката Селиверстова в интересах осужденного Никифорова Владимира Александровича, возражениями государственного обвинителя - помощника прокурора Спасского района Нижегородской области Морозова Д.С.
на приговор Спасского районного суда Нижегородской области от 3 марта 2020 года, которым
Никифоров Владимир Александрович, <данные изъяты>,
осужден по статье 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Игнатова М.К., мнение сторон и изучив представленные материалы, суд
УСТАНОВИЛ:
Никифоров В.А. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено 12 ноября 2019 года в селе Спасское Спасского района Нижегородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре.
В суде первой инстанции Никифоров В.А. вину в совершении преступления признал. Уголовное дело по ходатайству Никифорова В.А. рассмотрено в особом порядке.
В апелляционной жалобе, поданной адвокатом Селивестровой В.Л. в интересах осужденного Никифорова В.А., не оспаривается виновность осужденного, квалификация его действий. Автор жалобы указывает о несогласии с обжалуемым приговором и просит его изменить на основании статьи 389.18 УПК РФ вследствие неправильного применения уголовного закона, а именно суровости назначенного осужденному основного наказания в части его размера, который не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Считает, что судом не в полной мере учтено влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного и его семьи.
Полагает, что назначенное наказание в виде штрафа возможно было определить в размере 5000 рублей, применив положения ст. 64, поскольку совокупность всех смягчающих обстоятельств позволяла это сделать.
Отмечает, что суд произвольно не принял в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Просит изменить приговор Спасского районного суда Нижегородской области от 3 марта 2020 года, снизить назначенное наказание.
В возражениях государственный обвинитель Морозов Д.С. полагал необходимым отклонить апелляционную жалобу адвоката, приговор суда оставить без изменения, поскольку наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями уголовного закона, как основное, так и дополнительное.
В суде апелляционной инстанции осужденный Никифоров В.А. и адвокат Шерихова Н.Е. поддержали жалобу адвоката Селивестровой В.Л. по изложенным в ней доводам. Просили изменить приговор в отношении осужденного, снизив размер штрафа до 5 тысяч рублей с применением положений ст. 64 УК РФ.
Прокурор Дмитриева М.И. в суде апелляционной инстанции полагал необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката, - без удовлетворения.
Выслушав участников, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.
Осужденный в судебном заседании в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, по которому предварительное расследование проводилось в порядке главы 32.1 УПК РФ.
Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства были разъяснены, им осознавались. Государственный обвинитель огласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При рассмотрении уголовного дела по существу в порядке, предусмотренном статьей 316 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными статьей 226. 9 УПК РФ, суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное Никифорову В.А. обвинение является обоснованным, по которому предварительное расследование законно проводилось в порядке главы 32.1 УПК РФ. Какие-либо препятствия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства отсутствовали. Действиям Никифорова В.А. дана правильная юридическая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.
Апелляция не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника о несправедливости назначенного осужденному основного наказания.
Вопреки доводам жалобы адвоката, вид и размер, как основного, так и дополнительного наказания Никифорову В.А. назначены в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств: признания вины, раскаяния в содеянном, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.
Судом обоснованно учтено, что Никифоров В.А. ранее не судим, на учете не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание судом обоснованно на основании статьи 61 УК РФ признаны: признание вины, раскаяние.
Вопреки доводам жалобы, судом обосновано не признано в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как на произведенном в ходе следствия допросе Никифоров В.А. воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, и отказался от дачи показаний, на следующий день, по его ходатайству был проведен дополнительный допрос, где он дал подробные правдивые показания. То обстоятельство, что Никифоров В.А. дал признательные показания, были признаны судом в качестве смягчающего обстоятельства на основании ч.2 ст.61 УК РФ, но данный факт не может быть рассмотрен как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку все значимые по данному делу обстоятельства, были установлены сотрудниками полиции, в результате проведения предусмотренных законом обязательных к совершению процессуальных действий.
Обстоятельств отягчающих наказание правильно не установлено.
Суд апелляционной инстанции разделяет позицию суда первой инстанции по вопросу необходимости назначения Никифорову В.А. наказания в виде штрафа.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при назначении Никифорову В.А. основного наказания в виде штрафа, судом первой инстанции учтены тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденного и его семьи, а также учтена возможность получения осужденным заработной платы и иного дохода.
Суд правильно не нашел законных оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, а также, учитывая фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и данные о его личности правильно указал на отсутствие оснований для назначения наказания с учетом правил статьи 64 УК РФ.
Совокупность данных о личности Никифорова В.А. и фактических обстоятельств с характером совершенного осужденным преступления не дает апелляции оснований для применения к осужденному при назначении ему наказания положения статьи 64 УК РФ, поскольку только такой вид и размер наказания, установленные судом первой инстанции обеспечит не только исправление осужденного, но будет способствовать достижению иных целей, предусмотренных статьей 43 УК РФ.
Апелляция также соглашается и с выводом суда о назначении осужденному Никифорову В.А. дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку названное дополнительное наказание не является альтернативным и по своему размеру, с учетом данных о личности осужденного, не является также чрезмерно строгим, а соответствует целям наказания, предусмотренным статьей 43 УК РФ, а именно предупреждения совершения осужденным новых преступлений и его исправления.
В связи с изложенным, оснований для признания чрезмерно суровым как основного, так и дополнительного наказания и снижения его размера не имеется, а потому доводы апелляционной жалобы адвоката о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 389.13. пунктом 1 части 1 статьи 389.20. статьями 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Спасского районного суда Нижегородской области от 3 марта 2020 года в отношении Никифорова Владимира Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Селивестровой В.Л., - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в силу немедленно после его провозглашения.
Председательствующий судья М.К.Игнатов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка