Постановление Приморского краевого суда от 23 апреля 2014 года №22-2311/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 апреля 2014 года Дело N 22-2311/2014
 
Город Владивосток 23 апреля 2014 года
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Поташовой И.И.,
с участием: прокурора Плотниковой О.В.
защитника осужденного Рябец Ф.В. - адвоката Лубшевой Н.А., представившей удостоверение № 506, ордер 203 от 23.04.2014г.
при секретаре Василенко К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Рябец Ф.В.
на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 14 февраля 2014г., которым
Рябец Филиппу Вячеславовичу, ... года рождения, осужденному 03 июля 2007г. Южно- Сахалинским гарнизонным военным судом ( в ред. Постановления Ивановского районного суда Амурской области от 26.10.2011г.) по ст. 162 ч.2 УК РФ ( в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011г.), ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ ( в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011г.), ст. 226 ч.3 п. «а» УК РФ ( в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011г.), ст. 69 ч.3 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Поташовой И.И., мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, пояснения защитника Лубшевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление отменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
С ходатайством в суд о замене отбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания обратился осужденный Рябец Ф.В. указав, что он отбыл более 2/3 срока наказания ( 8 лет 03 месяцев), вину признал полностью, раскаялся, исков и алиментов не имеет, находится на облегченных условиях содержания с 20.1.2012г. За период отбытия наказания получил в колонии полное средне образование, зарегистрировал брак. В случае освобождения имеет возможность трудоустроиться, обеспечен жильем. Полагает, что в силу ст. 80 ч.2 УК РФ, п.1, п.5, п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009г., ст. 9 УИК РФ имеются основания для замен неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания в виде исправительных работ.
В судебном заседании представитель ФКУ ЛУИ-47 ходатайство осужденного не поддержал, приведя соответствующие доводы.
Артемовский городской суд Приморского края принял решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе осужденный Рябец Ф.В. с обжалуемым постановлением не согласен, просит его отменить, указав, что представленная в суд из ФКУ ЛУИ-47 характеристика на него не объективна, поскольку ранее где он отбывал наказание ( ФКУ ИК-3 ГУФСИН Амурской области он характеризовался положительно, в настоящее время отбывает наказание на облегченных условиях, имеет поощрения от администрации колонии ФКУ ЛУИ-47, в указанной колонии не имел ни одного взыскания. Имеющиеся ранее взыскания, погашены, он поддерживает связь с родственниками, получает посылки, пользуется длительными свиданиями с ними, что подтверждается тем обстоятельством, что на кануне, имел свидание с женой. Просит суд апелляционной инстанции ходатайство удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 80 ч. 1 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Приговором Южно- Сахалинского гарнизонного военного суда от 3.07.2007г. ( в ред. Постановления Ивановского районного суда Амурской области от 26.10.2011г.) Рябец Ф.В. был осужден по ст. 162 ч.2 УК РФ ( в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011г.), ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ ( в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011г.), ст. 226 ч.3 п. «а» УК РФ ( в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011г.), ст. 69 ч.3 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 29 января 2007г. (л.д. 17-30) Конец срока наказания-28.04.2015г. Дата возможного наступления УДО-02.01.2013г.
Из представленных материалов ( характеристике, выданной ФКУ ЛУИ-47 л.д. 62) следует, что Рябец Ф.В. характеризуется отрицательно, приведены соответствующие мотивы.
Из справки о взысканиях и поощрениях осужденного Рябец Ф.В. (л.д. 62) следует, что он за период отбывания наказания имеет 3 поощрения, полученные в период с 01.06.2012г. по 22.04.2013г. и 15 взысканий, из которых 12 погашены, 2 сняты в установленном законом порядке. При этом 1 последнее взыскание, полученное 30.09.2013г. на момент рассмотрения ходатайства не снято и не погашено.
С учетом изложенных обстоятельств, суд обоснованно отказал в ходатайстве Рябец Ф.В., придя к выводам о нестабильности позитивного его поведения, об отсутствии достаточных обстоятельств, подтверждающих исправление осужденного, и нуждаемости его для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Указанные выводы судом надлежаще мотивированы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно учел при постановлении обжалуемого решения наличие у Рябец Ф.В. взысканий, в том числе и те, которые в настоящее время сняты в установленном законом порядке, поскольку вывод суда об исправлении осужденного в соответствии с п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительной колонии, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.
Наличие у Рябец Ф.В. 3 поощрений, примерное поведение и добросовестное отношение к труду, в силу норм уголовно-исполнительного законодательства, является обязанностью осужденного и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении.
То обстоятельство, то осужденный был переведен на облегченные условия содержания, имеет место для проживания, возможность трудоустроится после освобождения, наличие регистрации брака, не могут повлиять на выводы суда апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не являются обязательным основаниями для удовлетворения заявленного ходатайства, так как суд определяет степень исправления осужденного в совокупности со всеми характеризующими данными.
Доводы осужденного, что представленная характеристика администрацией ФКУ ЛУИ-47 необъективна, поскольку ранее он, отбывая наказания в ФКУ ИК-3 ГУФСИН Амурской области характеризовался положительно, голословны, и ничем не подтверждены, поскольку из исследованной в судебном заседании справки о поощрениях и взысканиях осужденного Рябец Ф.В. видно, что 15 взысканий он получил за период с 16.07.2007г. по 30.09.2013г., в ФКУ ЛУИ-47 он отбывает наказание с 30.11.2013г.
У суда нет оснований не доверять изложенным в характеристике сведениям, характеризующих осужденного отрицательно, поскольку ее писал начальник отряда, в должностные обязанности которого входит, в том числе и оценка индивидуальных личностных качеств осужденного.
Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого постановления, суд надлежащим образом исследовал все материалы, дал им правильную оценку, учел мнение представителя ФКУ ЛУИ-47, прокурора, и пришел к мотивированному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. С мотивами, приведенными в постановлении суда, суд апелляционной инстанции соглашается ввиду их обоснованности и законности.
Нарушений закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, в апелляционной жалобе не приведено и из представленных материалов не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 14 февраля 2014 года в отношении Рябец Филиппа Вячеславовича - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 настоящего Кодекса.
Председательствующий И.И.Поташова
...



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка