Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 03 августа 2010 года №22-2311

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 августа 2010 года Дело N 22-2311
 
Чебоксары. 03 августа 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе председательствующего: Варсанофьева В.В. судей: Яковлева В.В., Тимофеева В.С., при ведении протокола помощником судьи Алексеевым В.В. рассмотрела в судебном заседании дело по обвинению Краснова А.Н., поступившее по кассационной жалобе осужденного на приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25 июня 2010 года, которым
Краснов А.Н., Дата обезличена года рождения, уроженец и житель ..., ранее судимый 17 марта 2005 года приговором Новочебоксарского городского суда ЧР по ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 14 июня 2007 года приговором мирового судьи СУ № 4 г Новочебоксарск по ст. ст. 158 ч. 1, 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; 25 июля 2007 года приговором мирового судьи СУ № 4 г Новочебоксарск по ст. 158 ч. 1 с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; 25 сентября 2007 года приговором Новочебоксарского городского суда ЧР по ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 1 с применением ст. ст. 69 ч. 2, 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 09 ноября 2009 года по отбытию наказания,
осужден:
-по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
-по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное назначено в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Яковлева В.В., выступление адвоката Дудниковой Е.А., поддержавшей доводы осужденного, мнение прокурора отдела прокуратуры ЧР Якушевича А.Н. полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Краснов А.Н. признан виновным в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, и в краже - в тайном хищении чужого имущества.
Указанные преступления значатся совершенными 27 февраля 2010 года в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Краснов А.Н. вину признал полностью.
В кассационной жалобе осужденный Краснов А.Н. просит изменить приговор ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Указывается, что обвинение в совершении грабежа материалами дела не подтверждается, поскольку он телефон похитил тайно и никто его при этом не видел. Поэтому просит переквалифицировать его действия с ч.1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст.158 УК РФ и снизить наказание.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Лукина Н.В. просит приговор оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.
Обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Обоснованность обвинения и объективное установление обстоятельств дела по эпизоду кражи у ФИО8 ДВД - плеера Красновым А.Н. у судебной коллегии сомнений не вызывает. Не оспариваются указанные обстоятельства и самим осужденным Красновым А.Н., из которых видно, после совместного употребления ФИО8 спиртных напитков, когда последний уснул, он взял принадлежащий ФИО8 ДВД - плеер и продал его незнакомому лицу за 400 рублей.
Обстоятельства совершения кражи ДВД - плеера подтверждаются также показаниями потерпевшего ФИО8, из которых следует, что около 07 часов 09 марта 2010 года он проснулся и заметил отсутствие своего ДВД - плеера стоимостью 1900 рублей и сразу подумал на Краснов А.Н., который накануне был у него в квартире. О пропаже плеера он сообщил в милицию.
Кроме того, факт продажи плеера Красновым А.Н. другому лицу, подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, у которого и был изъят принадлежащий ФИО8 ДВД - плеер.
Оценивая доказательства совокупности, суд правильно квалифицировал действия Краснова А.Н. по ч.1 ст.158 УК РФ и назначил справедливое наказание по указанной статье.
По эпизоду хищения сотового телефона марки «Нокиа-1202» стоимостью 1200 рублей, принадлежащего ФИО10, судебная коллегия находит действиям Краснова А.Н. дана неверная оценка и его действия ошибочно квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ.
По этому эпизоду, факт совершения кражи телефона подтверждается не отрицавшим своей вины показаниями Краснова А.Н., из которых видно, что находясь в квартире ФИО10, последний и ФИО8 прошли в зал, а он - в кухню, откуда с дивана забрал сотовый телефон, принадлежащий ФИО10, и положил в свой карман. После этого он пошел с ФИО8 к ФИО11. Когда он вышел от нее на улицу, к подъезду дома подошел ФИО10 и спросил, не брал ли он его телефон, на что он ответил отрицательно. ФИО10 позвонил с другого сотового телефона на свой телефон, и в его кармане заиграла мелодия сотового телефона, принадлежащего ФИО10. ФИО10 понял, что сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему ФИО10, лежит у него в кармане, и попросил вернуть телефон. Он, сказав, что телефон у него, вместе с ФИО8 уехал на такси. В этот же день он продал похищенный телефон за 200 рублей.
Помимо признания осужденным своей вины, его виновность в совершении преступления, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО10, из которых видно, что ночью 27 февраля 2010 года к нему в квартиру пришли малознакомые люди по имени ФИО16 и ФИО12. ФИО16 стал спрашивать у него сотовый телефон, якобы оставленный им накануне, на что он ответил, что он не оставлял у него телефон. После этого ФИО16 прошел с ним в зал квартиры, а ФИО12 - на кухню, где на зарядке находился его сотовый телефон марки «Нокиа-1202». Затем ФИО12 пришел к ним в комнату. По просьбе ФИО16 он написал адрес ФИО11, после чего ФИО16 и ФИО12 ушли к ней. Он пошел на кухню и обнаружил пропажу своего сотового телефона, сразу же пошел на .... Возле указанного дома он увидел автомашину такси, в это время из дома вышел ФИО16, у которого он спросил про свой телефон, на что ФИО16 ответил, что не брал его сотового телефона. Вышел ФИО12, у которого тоже спросил про свой телефон, на что тот ответил, что сотовый телефон не брал. ФИО16 стал набирать с телефона его номер, и в кармане у ФИО12 зазвонил сотовый телефон. ФИО16 сказал ФИО12, чтобы тот вернул ему телефон, на что ФИО12 ответил, что ничего не брал, и сев в машину, уехал.
Факт завладения осужденным телефоном потерпевшего ФИО10, подтверждается показаниями свидетеля ФИО11, потерпевшего ФИО8 и другими исследованными и проверенными в суде материалами дела.
Исследовав совокупность приведенных доказательств, суд пришел к выводу о том, что Краснов А.Н., находясь в квартире ..., с целью хищения чужого имущества из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий ФИО10 сотовый телефон марки «Нокиа-1202» стоимостью 1200 рублей и ушел с места преступления.
Затем, когда потерпевший ФИО10 обнаружив пропажу телефона, пошел искать Краснова А.Н. и пришедшего вместе с ним ФИО8, заподозрив их в краже. Встретив их возле дома ..., выяснив в процессе разговора нахождение телефона в кармане у Краснова А.Н., потребовал вернуть телефон. Однако тот отрицав наличие его телефона в кармане, уехал от него на такси.
Указанные действия Краснова А.Н., суд квалифицировал по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж - открытое хищение телефона, переросшее из тайного хищения.
Суд при этом указал, что преступные действия подсудимого, начатые как кража, переросли в грабеж, поскольку Краснов А.Н. проигнорировав требования о возврате телефона, забежал в подъезд с похищенным телефоном, и завершил завладение телефоном, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.
Однако, по мнению судебной коллегии, действия Краснова А.Н. по краже телефона закончились несколько ранее, то есть еще в квартире потерпевшего, когда он находясь в кухонном зале, осознавая, что действует в отсутствии других лиц, тайно изъял телефон Краснова А.Н. с зарядного устройства и вышел из квартиры вместе с ФИО8 Завладев таким образом чужим имуществом, Краснов А.Н. после выхода из квартиры, уже имел полную возможность распорядиться им по своему усмотрению, поскольку ни кем из присутствовавших на тот момент в квартире, он замечен не был и не задержан. Его умыслом охватывалось тайное хищение имущества ФИО10, которое ему удалось завершить и его действия содержат все признаки оконченного состава преступления.
Акцентировал на этом суд и в описательно-мотивировочной части приговора, указав, что Краснов А.Н. тайно похитив принадлежащий ФИО10 сотовый телефон марки «Нокиа-1202» стоимостью 1200 рублей, ушел с места преступления.
Таким образом, обстоятельствами дела в судебном заседании установлен в деяниях осужденного Краснова А.Н. состав оконченного преступления - кража с момента ухода им с места преступления. Однако суд ошибочно оценив указанные обстоятельства, пришел к необоснованному выводу о неоконченном, продолжаемом преступлении и необоснованно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 161 УК РФ.
Поэтому утверждение суда о том, что преступные действия осужденного, начатые как кража, переросли в грабеж, является несостоятельным.
Указанные обстоятельства являются лишь действиями, направленными на разоблачение осужденного в совершении кражи и не могут являться самостоятельным преступлением, производным от кражи.
Таким образом, суд неправильно квалифицировал действия Краснова А.Н. по 1 статьи 161 УК РФ и его действия подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Согласно ст. 15 УК РФ, совершенное Красновым А.Н. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.
С учетом переквалификации деяний осужденного, и снижения объема обвинения, судебная коллегия находит назначенное Краснову А.Н. наказание подлежащим снижению до 1 года лишения свободы, а в совокупности с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ, назначению в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
В остальной части тот же приговор подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25 июня 2010 года в отношении Краснова А.Н. изменить, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначив по этой статье лишение свободы сроком на один год.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Краснову А.Н. к отбытию один год шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи коллегии



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка