Постановление Оренбургского областного суда

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 сентября 2021 года Дело N 22-2310/2021

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петрищевой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Манаева Е.А.,

адвоката Шевцова В.И.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Быстрова В.Ю. на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 24 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Петрищевой Е.В., выступление адвоката Шевцова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Манаева Е.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 11 сентября 2014 года Быстров В.Ю., ***, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок исчисляется с (дата). В срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с (дата) по (дата) включительно. Неотбытый срок наказания на момент рассмотрения ходатайства составил 1 год 10 месяцев 5 дней.

Осужденный Быстров В.Ю. обратился в Новотроицкий городской суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 11 сентября 2014 года, более мягким видом наказания.

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 24 июня 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного Быстрова В.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Быстров В.Ю. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что отбыл 7 лет 2 месяца из 9 лет лишения свободы. Обращает внимание, что неоднократно обращался с ходатайствами о замене неотбытой части наказания, однако в месяц отправки его ходатайств на него необоснованно оформляли нарушения. Считает, что администрация учреждения инициировала данные нарушения, чтобы лишить его возможности использовать право на замену неотбытой части наказания более мягким видом.

Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что у него отсутствует иск, и он находится на общих условиях содержания в колонии, а также совершение им преступления впервые, раскаяние в содеянном.

Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В возражении на апелляционную жалобу помощник Оренбургского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (адрес) ФИО7 считает обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания, а принудительными работами - не менее половины срока. При этом суду надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к учебе и труду во время отбывания наказания, к совершённому им деянию и данные о возмещении причинённого в результате преступления ущерба и иные обстоятельства.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены. Суду надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. Вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции, исследовав данные о личности осуждённого и его поведение за весь период отбывания наказания, с учётом мнения сторон, пришёл к обоснованному выводу о том, что достаточных оснований для замены Быстрову В.Ю. неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется.

Так, на момент рассмотрения ходатайства осуждённый отбыл положенную часть срока наказания в виде лишения свободы, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Администрацией исправительного учреждения характеризуется в целом с удовлетворительной стороны: прошёл обучение и получил среднее общее образование, а также девять специальностей, трудоустроен на швейном участке, к труду относится ответственно, нареканий по выполнению обязанностей не имеет.

Судом было учтено, что за добросовестное отношение к труду и по итогам работы за различные периоды осуждённому Быстрову В.Ю. объявлено 11 поощрений. Однако на проводимые беседы профилактического и воспитательного характера Быстров В.Ю. реагирует не всегда правильно, не делает для себя соответствующих выводов. В культурно-массовых мероприятиях, работах по благоустройству территории колонии участия не принимает. К поручениям начальника отряда относится не всегда внимательно, требует контроля за их выполнением и конечным результатом. В общении с сотрудниками администрации не всегда вежлив и тактичен.

Разрешая ходатайство осужденного, суд обоснованно учёл, что Быстров В.Ю. в период отбывания наказания нарушал требования ст. 11 УИК РФ, допустил 17 нарушений режима отбывания наказания, за которые на него налагались взыскания в виде выговоров, дисциплинарных штрафов, водворения в штрафной изолятор на различные сроки. Также суд учел, что такие нарушения как изготовление, хранение и использование запрещенных предметов (2 факта) и невыполнение законных требований сотрудников учреждения (1 факт) в силу ст. 116 УИК РФ относятся к категории злостных.

Два взыскания на день рассмотрения ходатайства судом первой инстанции не снято в установленном законом порядке и не погашено.

Также суд принял во внимание, что в период с 2016 по 2020 годы Быстров В.Ю. характеризовался отрицательно: от работ по благоустройству территории учреждения старался всячески уклониться, поручения начальника отряда своевременно не исполнял, своим поведением показывал, что не стремился встать на путь исправления.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осужденный Быстров В.Ю. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя назвать безупречным, им были допущены нарушения порядка отбывания наказания, что свидетельствует о нестабильности поведения осужденного и об отсутствии достаточных оснований для вывода о том, что исправление осужденного Быстрова В.Ю. может быть достигнуто без дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы в условиях исправительной колонии.

Вопреки доводам осужденного фактическое отбытие указанного в ст. 80 УК РФ срока наказания, отсутствие исковых требований и содержание на общих условиях в исправительном учреждении само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доводы жалобы осужденного о том, что на него неоднократно необоснованно накладывались взыскания в день подачи им в суд ходатайств о замене наказания, не являются предметом рассмотрения суда при разрешении заявленного ходатайства, так как действия и решения администрации исправительного учреждения могут быть обжалованы в ином процессуальном порядке. При рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе давать оценку законности наложенного взыскания, в связи с чем доводы осужденного о необоснованном его наложении не ставят под сомнение правильность принятого судом решения.

Судом первой инстанции при вынесении решения были учтены все данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для замены осужденному Быстрову В.Ю. неотбытой части наказания более мягким видом наказания в постановлении надлежащим образом мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 24 июня 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Быстрова В.Ю. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отказано, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Быстрова В.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Петрищева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка