Постановление Кемеровского областного суда

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июля 2021 года Дело N 22-2310/2021

Кемеровский областной суд в составе:

председательствующего Прокопьевой И.Р.

при секретаре Алтынбаевой Л.Н.

с участием прокурора Трушниной В.А.

осужденного Илюшина Е.Н., участвующего посредствам видеоконференц - связи,

адвоката Губарь Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Илюшина Е.Н., апелляционную жалобу адвоката Николаенко Л.П. в защиту осужденного Илюшина Е.Н., апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1, апелляционное представление прокурора Бебишева В.Ю. на приговор Чебулинского районного суда Кемеровской области от 26 марта 2021 года, которым

ИЛЮШИН ЕВГЕНИЙ НИКОЛАЕВИЧ, <данные изъяты>, судимый:

- 15 июня 2016 года приговором Чебулинского районного суда Кемеровской области по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 9 апреля 2018 года по отбытию наказания;

- 29 мая 2019 года приговором Чебулинского районного суда Кемеровской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 11 декабря 2019 года приговором Мариинского городского суда Кемеровской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 29 мая 2019 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 13 марта 2020 года приговором Чебулинского районного суда Кемеровской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор 11 декабря 2019 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и приговору Чебулинского районного суда Кемеровской области от 13 марта 2020 года окончательно назначено наказание 4 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с 26 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

Также в срок наказания зачтено отбытое наказание по приговору Чебулинского районного суда Кемеровской области от 13 марта 2020 года в период с 16 мая 2019 года до 26 марта 2021 года.

Кроме того, судом апелляционной инстанции по апелляционному представлению прокурора Бебишева В.Ю. проверяются постановления Чебулинского районного суда Кемеровской области от 26 марта 2021 года о взыскании с осужденного Илюшина Е.Н. процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката, в размере 16500 рублей

Изложив содержание приговора суда, постановлений, существо апелляционных жалоб, представления, выслушав осужденного Илюшина Е.Н., адвоката Губарь Г.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Трушнину В.А., полагавшую необходимым приговор и постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, апелляционные жалобы осужденного Илюшина Е.Н. и адвоката Николаенко Л.П. оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Илюшин Е.Н. осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 3 декабря 2018 года в д. <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Николаенко Л.П. в защиту осужденного Илюшина Е.Н. считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что приговор постановлен на противоречивых показаниях, недопустимых доказательствах. Значительный ущерб, как квалифицирующий признак инкриминируемого Илюшину Е.Н. преступления, не нашел своего подтверждения в силу того, что рыночная стоимость козы составляет менее 5 000 рублей, что следует из справки о стоимости животного, предоставленного <данные изъяты>, а также показаний Илюшина Е.Н. и ФИО5.

При назначении наказания суд не учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Илюшина Е.Н.

Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе осужденный Илюшин Е.Н. считает приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что он с потерпевшей ни о чем не договаривался, уголовное дело должно быть прекращено за отсутствием состава преступления. ФИО1 и ФИО2 являются заинтересованными лицами, поэтому оговаривают его. Дело сфальсифицировано, поскольку он в документах не расписывался. В ходе предварительного расследования на него оказывалось давление. Следователь незаконно отказала ему в проведении следственного эксперимента и очных ставок со свидетелями, потерпевшей.

Судом не разрешены заявленные им ходатайства, в том числе о назначении почерковедческой экспертизы. Сумма причиненного потерпевшей ущерба завышена, поскольку из показаний свидетеля ФИО5 следует, что коза была не сукотная. Из справки, предоставленной <данные изъяты>, следует, что стоимость животного составляет 4 500 рублей. Порода и возраст козы не установлены. Дополнительная судебная-товароведческая экспертиза не может являться допустимым доказательством, поскольку ее провел эксперт, участвовавший при первоначальной экспертизе. Экспертиза проведена без его участия и свидетеля ФИО5.

На момент совершения преступления он был не судим, в связи с чем у суда не было оснований для назначения наказания по совокупности преступлений.

Судом должным образом не учтены смягчающие наказание обстоятельства.

Просит приговор изменить, переквалифицировать инкриминируемое ему преступление с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ и применить положения ст. 53.1 УК РФ, либо приговор отменить и возвратить уголовное дело прокурору.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 считает приговор несправедливым ввиду чрезмерно мягкого наказания.

Указывает, что рыночная стоимость козы <данные изъяты> N от 3 марта 2021 года установлена без учета того, что коза была дойная и сукотная. Приобреталась коза Илюшиным Е.Н. за 8 000 рублей с отсрочкой до 10 декабря 2018 года. Показания Илюшина Е.Н. в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он выбирал дойную козу для своей матери, опровергают показания свидетеля ФИО5 об отсутствии сукотности у животного. Гражданский иск необоснованно не принят к производству судом.

Просит приговор изменить, признать её гражданским истцом, взыскать в свою пользу с Илюшина Е.Н. ущерб, причиненный преступлением, в сумме 8 000 рублей.

В апелляционном представлении прокурор Бебишев В.Ю. считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым.

Указывает, что стоимость похищенного Илюшиным Е.Н. имущества судом определена неверно, поскольку из показаний ФИО1, Илюшина Е.Н. следует, что осужденный приобрел у потерпевшей сукотную козу породы <данные изъяты> за 8 000 рублей. На сумме причиненного ущерба в размере 8 000 рублей потерпевшая настаивала в судебном заседании. Суд не мотивировал свои выводы относительного того, почему он отверг показания потерпевшей, данные в судебном заседании, и принял её показания, данные на следствии.

Объяснения Илюшина Е.Н. необоснованно не признаны судом в качестве явки с повинной, не учтены при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства.

Суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Вместе с тем Илюшин Е.Н. подробно и последовательно рассказал органам предварительного следствия об обстоятельствах совершенного им преступления, в том числе о неизвестных сотрудникам полиции обстоятельствах, о том куда сбыл похищенное имущество.

Процессуальные издержки, связанные с рассмотрением уголовного дела, подлежат взысканию с осужденного, поскольку Илюшин Е.Н. является трудоспособным, иждивенцев, находящихся в трудном материальном положении, не имеет, не возражал против оплаты услуг адвоката.

Суд необоснованно не признал потерпевшую ФИО1 гражданским истцом.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ в приговоре не мотивированы.

Просит приговор отменить.

В возражениях осужденный Илюшин Е.Н. просит оставить апелляционное представление прокурора Бебишева В.Ю. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав, все заявленные ходатайства, в том числе ходатайство Илюшина Е.Н. о назначении почерковедческой экспертизы были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе и осужденного Илюшина Е.Н., не были стеснены или нарушены.

Выводы суда о виновности осужденного Илюшина Е.Н. в совершении преступления подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оцененных судом, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Илюшин Е.Н. свою вину признал частично, вместе с тем виновность Илюшина Е.Н. в совершении преступления подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым в декабре 2018 года приехал к ФИО2 и его сожительнице с целью похитить козу под предлогом её покупки, договорился о цене, пообещал отдать деньги до 10 декабря 2018 года, однако возвращать деньги не собирался. Забрав у потерпевшей козу, продал ее, денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, виновность Илюшина Е.Н. в совершении преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО1, согласно которым в декабре 2018 года приехал Илюшин Е.Н. с целью приобретения дойной козы. Договорились о стоимости козы в сумме 8000 рублей, сроках уплаты денежных средств до 10 декабря 2018 года. В этот же день передали Илюшину Е.Н. сукотную козу. До настоящего времени Илюшин Е.Н. за козу не заплатил;

- показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым 3 декабря 2018 года он и ФИО1 продали приехавшему к ним Илюшину Е.Н. сукотную козу. Илюшин Е.Н., забрав козу, денежных средств не заплатил, пообещал, что деньги передаст до 10 декабря 2018 года. До настоящего времени Илюшин Е.Н. за козу не заплатил;

- показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым в начале декабря 2018 года помог Илюшину Е.Н. в <адрес> погрузить в автомобиль купленную у мужчины и женщины козу. Деньги Илюшин Е.Н. продавцам не передал, пообещал, что расплатится с ними позже;

- показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым в начале декабря 2018 года к ней подходили ФИО3 и Илюшин Е.Н, направила их к мужу. Через некоторое время муж ФИО5 по телефону сообщил, что купил у Илюшина Е.Н. козу на мясо;

- показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым в начале декабря 2018 года приобрел у Илюшина Е.Н. козу на мясо, забой животного осуществлял сам, признаки сукотности у козы отсутствовали;

- показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым ей со слов ФИО1 известно, что она и ФИО2 продали козу, однако деньги за нее им не отдали;

- показаниями эксперта ФИО7, данными в суде, согласно которым рыночная стоимость полуторогодовалой козы породы <данные изъяты> на 3 декабря 2018 года составила 5 900 рублей (заключение эксперта N (отчет N)).

Виновность осужденного подтверждается иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции и приведенными в приговоре.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались приведенные и другие доказательства, они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ, в том числе путем их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности-достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд обоснованно признал допустимыми, достоверными показания осужденного Илюшина Е.Н., данные им на предварительном следствии, в которых он подробно рассказывал об обстоятельствах совершения им преступления, поскольку его показания согласуются с другими доказательствами.

Оснований полагать, что Илюшин Е.Н. оговорил себя, показания Илюшина Е.Н. в ходе досудебного производства носили вынужденный характер, в результате оказанного давления со стороны сотрудников полиции, у суда не имелось.

Из материалов дела следует, что допросы Илюшина Е.Н. проводились в присутствии адвоката после разъяснения осужденному прав, предусмотренных ст. ст. 46, 47, положений ст.51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, что подтверждается подписанными осужденным и адвокатом протоколами.

Довод осужденного о том, что он в ходе предварительного расследования в предъявленных ему документах не расписывался опровергаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, согласно которым Илюшин Е.Н. при них в присутствии адвоката лично подписывал протоколы следственных действий. Каких - либо оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда первой инстанции не имелось, не имеется их и у суда апелляционной инстанции. Таким образом, фактов фальсификации доказательств и фабрикации уголовного дела судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Доводы осужденного о применении недозволенных методов при его допросах на стадии предварительного следствия проверялись судом и своего подтверждения не нашли. Как следует из материалов дела, при допросах Илюшина Е.Н. на досудебных стадиях производства по уголовному делу органами следствия были соблюдены требования уголовно-процессуального закона, относящиеся к порядку сбора и закрепления доказательств.

Доводы осужденного о том, что в ходе предварительного расследования не проведены следственный эксперимент и ряд очных ставок, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей у суда не было, поскольку они не имеют явных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, не противоречат обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей, свидетеля ФИО2 в исходе дела и об оговоре ими Илюшина Е.Н., не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления суд в приговоре в полной мере мотивировал свое решение о принятии показаний ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия.

Таким образом, оценив приведенные доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к правильным выводам о доказанности виновности Илюшина Е.Н. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Оснований для переквалификации действий Илюшина Е.Н., прекращения уголовного дела не имеется.

Размер ущерба установлен на основании заключения эксперта N 017-03-21 об определении рыночной стоимости полуторогодовалой козы породы "Чешской" на момент хищения и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", в соответствии с которыми определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления, которая устанавливается на основании заключения эксперта при отсутствии сведений о стоимости похищенного имущества. В связи с чем доводы осужденного, адвоката, прокурора, потерпевшей в этой части несостоятельны.

При этом каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве экспертизы не допущено, заключение дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, компетентность которого сомнений не вызывает. Заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не исключающего возможность повторного участия эксперта при проведении дополнительной судебной экспертизы, содержит ясные и полные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы.