Постановление Омского областного суда

 
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 августа 2021 года Дело N 22-2310/2021

Омский областной суд в составе председательствующего Винклер Т.И.

с участием осужденного Овчинникова Д.Н., его адвоката Юрова Ю.М.,

прокурора Митякина В.В., при секретаре Сукачевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 03 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе осужденного Овчинникова Дмитрия Николаевича на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 11 июня 2021 года, в соответствии с которым в удовлетворении ходатайства осужденного

Овчинникова Д. Н., <...> года рождения, уроженца <...>, осужденного приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 29.03.2018 года по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами отказано.

Выслушав выступление осужденного Овчинникова Д.Н. в режиме видеоконференц-связи, его защитника Юрова Ю.М., прокурора Митякина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Овчинников Д.Н. осужден приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 29.03.2018 года по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 29.03.2018 года. Окончание срока наказания приходится на 28.03.2024 года. Право на обращение с ходатайством о замене не отбытой части наказания принудительными работами возникло по отбытии 1/2 срока наказания, то есть 29.03.2021 года.

13.04.2021 года Овчинников Д.Н. обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Судом постановлено решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе осужденный Овчинников Д.Н. выражает несогласие с решением суда, обращая внимание, что заседание проведено посредством видеоконференц-связи, что не позволило ему с учетом заболевания органов слуха и тугоухости левого уха воспринимать ход судебного процесса.

Полагает о предвзятом к нему отношении со стороны администрации колонии. Обращает внимание, что дважды попадал в списки лиц, подлежащих поощрениям, но так и не был поощрен, что объясняет подачей в суд настоящего ходатайства.

Считает, что встал на путь исправления и отмечает, что последнее взыскание получено 14.05.2020 года почти год назад.

Обращает внимание, что трудоустроен, работает в ночную смену, два часа в день, отведенные на сон, тратит на учебу, прошел обучение в СОШ-1 и ОУ-296, получил среднее образование и профессию, характеризуется положительно по месту работы в промышленной зоне.

Отмечает, что из 5 взысканий, три взыскания погашены поощрением, а два сняты в силу закона.

Оспаривает законность наложенного взыскания в виде устного выговора 11.05.2021 года, обращая внимание, что данное взыскание получил от работника исправительного учреждения, который поддерживал ходатайство в суде.

Просит решение отменить, а его ходатайство удовлетворить.

На апелляционную жалобу осужденного Овчинникова Д.Н. помощником прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Рогожкиным Е.Г. поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

По смыслу положений ст.ст. 389.15-389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, неправильное применение уголовного закона и несправедливость постановленного решения.

Такие нарушения по данному уголовному делу судом 1 инстанции допущены.

Так, согласно ст.16 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника. Суд разъясняют названным лицам их права и обеспечивают им возможность защищаться всеми не запрещенными настоящим Кодексом способами и средствами. В случаях, предусмотренных УПК РФ, обязательное участие защитника обеспечивается должностными лицами, осуществляющими производство по уголовному делу.

Право обвиняемого на защиту, закрепленное в ст.16 УПК РФ, является одним из принципов уголовного судопроизводства, поэтому распространяется на все стадии уголовного процесса.

В силу п.3 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве является обязательным, если подозреваемый, обвиняемый в силу физических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Исходя из смысла закона, к лицам, которые в соответствии с п.3 ч.1 ст.51 УПК РФ в силу своих физических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту, следует относить, в частности, лиц, страдающих существенным дефектом слуха, ограничивающим их способность пользоваться процессуальными правами.

В данном конкретном случае осужденный имеет очевидные проблемы со слухом, в связи с чем, суду следовало выяснить у осужденного его способность воспринимать информацию и ход судебного процесса посредством видеоконференц-связи, убедиться в качестве таковой в целях полноценного участия осужденного в судебном заседании, и в обязательном порядке предоставить защитника.

Этого суд не сделал, тогда как справка на л.д.26 подтверждает, что осужденный страдает заболеванием органов слуха в связи с развитием с детского возраста 2-х сторонней непросорной тугоухости 2 степени. Согласно прослушанной аудиозаписи судебного заседания, председательствующий неоднократно задавал осужденному одни и те же вопросы, и, не получив от него ответа, спрашивал слышит ли он его, при том аудиозапись содержит сведения об участии в деле иных лиц, повторяющих вопросы председательствующего для осужденного. В апелляционной жалобе также Овчинников указал, что не слышал хода процесса, в суде апелляционной инстанции заявил, что связь по качеству отличалась от видеоконференц-связи в Омском областном суде, где ему все слышно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что право на защиту осужденного было нарушено. Суд рассмотрел дело в отношении Овчинникова не только посредством видеоконференцсвязи, не убедившись в возможности Овчинникова слышать, но и постановилрешение с участием осужденного и прокурора в отсутствие адвоката.

Нарушение права осужденного на обеспечение квалифицированной юридической помощью является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела и служит основанием для отмены постановленного решения с передачей дела на новое судебное рассмотрение.

В связи с отменой постановления из-за нарушений уголовно-процессуального закона, доводы осужденного, приведенные в апелляционной жалобе о незаконности судебного решения, рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат.

При новом рассмотрении ходатайства осужденного суду следует учесть вышеизложенное и принять законное, обоснованное и мотивированное постановление с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, имеющих значение для правильного разрешения ходатайства по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 11 июня 2021 года в отношении Овчинникова Дмитрия Николаевича отменить, а материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Председательствующий Т.И. Винклер


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка