Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 22-2310/2020
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N 22-2310/2020
Хабаровский краевой суд в составе:
Председательствующего судьи Крепкогорской Н.В.,
при секретаре Белозор Д.К.
с участием прокурора Рапанович Т.Б.
адвоката Немировца В.М.
осужденного Туркова Н.Н.
рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Туркова Н.Н. на постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 25.03.2020, которым
Туркову Н.Н., <данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад председательствующего, мнение осужденного Туркова Н.Н. и адвоката Немировца В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рапанович Т.Б., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Турков Н.Н. осужден 14.04.2014 приговором Забайкальского краевого суда (с учетом постановления Ингодинского районного суда от 07.11.2014, апелляционного постановления Забайкальского краевого суда от 23.01.2015) по п."в" ч.4 ст.162, ч.3 ст.30, п. "ж,з" ч.2 ст.105 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 14 годам 9 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока: 11.02.2012. Конец срока: 10.11.2026.
Осужденный Турков Н.Н. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Обжалуемым постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 25.03.2020 осужденному Туркову Н.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Турков Н.Н., не соглашаясь с постановлением суда, считает его необоснованным и немотивированным. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание пояснения представителя администрации, поддержавшего его ходатайство. Оспаривая представленную характеристику, просит учесть, что до заключения под стражу он был трудоустроен, имеет стаж работы, характеризуется положительно, иск по делу погашен, получил дополнительную специальность по профессии "животновод", оканчивает обучение по профессии "повар", с 07.10.2019 переведен на облегченные условия содержания, помогает отряду без оплаты труда, имеет грамоту за активное участие в спортивных мероприятиях. В 2019 году подавал заявление о предоставлении ему оплачиваемой работы в колонии, но ему было отказано. Просит постановление суда изменить, заменить неотбытую часть наказания на принудительные работы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух трети срока наказания.
Осужденный Козленко В.А. отбыл необходимую для обращения в суд с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ часть срока назначенного ему наказания.
Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", разрешая вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении названного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Туркова Н.Н. изложив мотивы принятого решения.
Решение суда первой инстанции основано на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, приняты во внимание положительная характеристика осужденного, сведения о его работе в исправительном учреждении, отношении к труду, учебе, воспитательным мероприятиям, наличии у осужденного трех погашенных взысканий и трех поощрений, сведения о переводе его на облегченные условия содержания, и принято правильное решение об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.
Суд всесторонне оценил все обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о том, что, не смотря на положительные моменты в характеристике Туркова Н.Н. нельзя признать, что цели его наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом, поскольку большую часть срока наказания Турков характеризовался отрицательно, нарушал режим содержания, поощрений не имел. Все имеющиеся у него поощрения им были получены в 2019 году.
Рассмотрение ходатайства было произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, указание во вводной части постановления суда о рассмотрении ходатайства Туркова с участием осужденного Волкова не ставит под сомнение принятое судом решение. Согласно протокола судебного заседания, в судебном заседании участвовал осужденный Турков, чье ходатайство и было рассмотрено судом по существу. данный факт сторонами не оспаривается. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает технической ошибкой указание во вводной части постановления фамилии осужденного как Волков.
Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 25.03.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Туркова Н.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Туркова Н.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Н.В. Крепкогорская
В суде первой инстанции дело слушала судья Вахрушева А.С.
Дело N 22-2310/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск 30.07.2020
Хабаровский краевой суд в составе:
Председательствующего судьи Крепкогорской Н.В.,
при секретаре Белозор Д.К.
с участием прокурора Рапанович Т.Б.
адвоката Немировца В.М.
осужденного Туркова Н.Н.
рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Туркова Н.Н. на постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 25.03.2020, которым с Туркова Н.Н., <данные изъяты>, в доход государства взысканы процессуальные издержки в размере 4750 рублей за участие по делу адвоката Сизых П.Г. по назначению суда.
Заслушав доклад председательствующего, мнение осужденного Туркова Н.Н. и адвоката Немировца В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рапанович Т.Б., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Советско-Гаванским городским судом Хабаровского края рассмотрено ходатайство Туркова Н.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Адвокат Сизых П.Г. осуществлявший защиту Туркова Н.Н. по назначению суда, обратился в суд с заявлением о выплате ему вознаграждения.
Постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 25.03.2020 заявление адвоката Сизых П.Г. удовлетворено, расходы в сумме 4 750 рублей за работу адвоката по защите интересов осужденного Туркова Н.Н. признаны процессуальными издержками и отнесены за счет средств федерального бюджета, с последующим их взысканием с осужденного Туркова Н.Н. в порядке регресса.
В апелляционной жалобе осужденный Турков Н.Н., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд при вынесении решения о взыскании с него средств на оплату труда адвоката, нарушил положения ст.131 и ч.10 ст.316 УПК РФ. Просит учесть, что в ИК-5 отсутствуют рабочие места с заработной платой. Указывает, что в судебном заседании заявлял, что нуждается в услугах адвоката, но не сможет оплатить его услуги в связи с отсутствием работы в колонии. Просит возместить судебные издержки за оплату труда адвоката за счет средств федерального бюджета.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, относятся к процессуальным издержкам в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ и ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, при этом возможность взыскания с осужденного в порядке регресса расходов, связанных с производством по уголовному делу, определяется судом.
По смыслу ст. 131 и 132 УПК РФ, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливости судебного разбирательства. Это означает, что осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Как следует из материалов дела, осужденный ходатайствовал об участии в судебном заседании защитника, положения статей 131 и 132 УПК РФ Туркову Н.Н. разъяснены, до него доведена информация о размере взыскиваемых процессуальных издержек, в судебном заседании возражений о взыскании с него суммы, затраченной на оплату труда адвокату от осужденного не поступило.
Довод осужденного об отсутствии возможности трудоустройства в колонии является необоснованным, поскольку Турков Н.Н. трудоспособен и не лишен возможности, как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек.
Доводы осужденного о том, что он заявлял о своей материальной несостоятельности в суде первой инстанции, опровергаются содержанием протокола и аудиопротокола судебного заседания.
Таким образом, предусмотренные законом основания для освобождения осужденного Туркова Н.Н. от уплаты судебных издержек, отсутствуют.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда о взыскании с осужденного Туркова Н.Н. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Сизых П.Г.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 25.03.2020 о выплате вознаграждения адвокату Сизых П.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Туркова Н.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Н.В. Крепкогорская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
