Постановление Астраханского областного суда от 24 сентября 2020 года №22-2310/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N 22-2310/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сухатовской И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Каштановым М.В.,
с участием прокурора Лазаревой Е.В.,
осужденного Ничипуренко Е.С. и защитника - адвоката Харитонова М.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Салагина А.В. в интересах осужденного Ничипуренко Е.С. на постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 7 августа 2020 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Ничипуренко Е.С. и представления начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Астраханской области об изменении вида исправительного учреждения.
Заслушав осужденного Ничипуренко Е.С. (в режиме видеоконференц-связи), адвоката Харитонова М.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Лазареву Е.В., полагавшую постановление оставить без изменения, суд
установил:
приговором Камызякского районного суда Астраханской области от 10 октября 2018 г. Ничипуренко Е.С. осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Осуждённый Ничипуренко Е.С. и начальник ФКУ ИК-8 УФСИН России по Астраханской области обратились в Трусовский районный суд г. Астрахани, соответственно, с ходатайством и представлением о переводе осужденного Ничипуренко Е.С. из исправительной колонии общего режима в колонию - поселение.
Постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 7 августа 2020 г. в удовлетворении ходатайства осуждённого и представления руководителя исправительного учреждения отказано.
Считая постановление суда незаконным, необоснованным, адвокат Салагин А.В. в интересах осужденного Ничипуренко Е.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об его отмене, как не соответствующего требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, и об удовлетворении ходатайства осужденного и представления начальника исправительного учреждения о переводе в колонию-поселение; полагает, что условия, необходимые для перевода осужденного на менее строгий режим отбывания наказания, по настоящему делу имеются, поскольку Ничипуренко Е.С. положительно характеризуется и отбыл указанную в законе часть срока наказания, достаточную для достижения цели наказания.
Приводя в апелляционной жалобе все сведения, отраженные в характеристике Ничипуренко Е.С., данной администрацией исправительного учреждения, в том числе, о его трудоустройстве, поощрениях, погашенных взысканиях, полученных им в период нахождения в СИЗО, о нахождении в облегченных условиях отбывания наказания, приобретении профессий, об отсутствии Ничипуренко Е.С. на профилактическом учете, защитник утверждает, что имеются все установленные законом основания для перевода его из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение для дальнейшего отбытия наказания, считая, что его подзащитный встал на путь исправления, поскольку добросовестным трудом доказал свое деятельное раскаяние и осознание тяжести содеянного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ.
Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства и основанный на материалах, исследованных в судебном заседании.
Согласно ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.
Согласно п. "в" ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.
По смыслу приведенных норм уголовно-исполнительного законодательства, вывод суда о том, что осужденный заслуживает изменения ему режима отбывания наказания на более мягкий, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении и отношения к труду за весь период отбывания наказания.
Как видно из содержания обжалуемого судебного постановления, свое решение об отказе осужденному Ничипуренко Е.С. и начальнику исправительного учреждения в переводе осужденного из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение суд первой инстанции мотивировал тем, что фактическое отбытие осужденным определённого срока назначенного наказания, как и положительная характеристика, получение им рабочих специальностей, мнение администрации исправительного учреждения, наличие поощрений и отсутствие непогашенных взысканий не являются безусловным основанием для замены осуждённому вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда.
При этом суд указал, что наличие поощрений и отсутствие непогашенных взысканий свидетельствуют о выполнении осужденным своих обязанностей, а его доводы о фактическом отбытии им предусмотренной законом части срока наказания, по мнению суда, не могут служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения, учитывая, что поощрения получены осужденным за добросовестное выполнение им своих непосредственных трудовых обязанностей в течение 2 часов 14.10.2019, а также за участие в спортивном мероприятии.
В то же время, каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осуждённого, судом первой инстанции не установлено и в постановлении не приведено, а напротив сделан вывод о том, что указанные обстоятельства характеризуют осужденного в целом с положительной стороны и свидетельствуют о его стремлении к исправлению.
Таким образом, суд первой инстанции, оставив без удовлетворения ходатайство осуждённого Ничипуренко Е.С. и представление начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Астраханской области об изменении вида исправительного учреждения, фактически допустил в постановлении противоречивые выводы, не мотивировал своё решение, сославшись лишь на формальные основания для отказа, не проверив и не оценив надлежащим образом всю совокупность обстоятельств, имеющих значение для разрешения вышеуказанных ходатайства и представления.
Учитывая вышеизложенное, постановление суда первой инстанции, как постановленное без учета и надлежащей оценки всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, нельзя признать отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ.
В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
Рассматривая ходатайство осужденного Ничипуренко Е.С. и представление начальника исправительного учреждения об изменении вида исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции учитывает отбытие осужденным предусмотренной части срока наказания, нахождение в облегченных условиях отбывания наказания, и данные, положительные характеризующие личность осужденного Ничипуренко Е.С., из которых следует, что осужденный трудоустроен, к труду и своим обязанностям относится добросовестно, закончил ПУ, получив специальности портного 2-го разряда и подсобного рабочего 1-го разряда, к обучению относился добросовестно, имеет 2 поощрения, режим содержания не нарушает, придерживается общепринятых норм и правил, имел 10 взысканий в период с 21.09.2018 по 01.10.2018 во время содержания в СИЗО до постановления приговора (занавешивал спальное место), которые сняты, после проведения работ воспитательного характера со стороны сотрудников администрации осужденный пересмотрел свои взгляды и по настоящее время нарушения режима содержания не допускает, вину признал со стадии предварительного следствия, с 14 мая 2020 г. переведен на облегченные условия отбывания наказания, на воспитательные мероприятия реагирует правильно, делает должные выводы, имеет положительное влияние на других осужденных, требования администрации исправительного учреждения выполняет, в коллективе осужденных конфликтных ситуаций не создает, поддерживает социально-значимые связи.
При таких обстоятельствах, учитывая стабильно положительную динамику в поведении осужденного за период отбывания им наказания, характер ранее допущенных им нарушений, взыскания за которые погашены более 1,5 лет назад, суд апелляционной инстанции находит, что имеются основания для удовлетворения ходатайства осужденного Ничипуренко Е.С. и представления начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Астраханской области о переводе Ничипуренко Е.С. для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п.6 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 7 августа 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Ничипуренко Евгения Сергеевича и представления начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Астраханской области о переводе осуждённого Ничипуренко Е.С. из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение отменить.
Ходатайство осужденного Ничипуренко Евгения Сергеевича и представление начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Астраханской области об изменении вида исправительного учреждения удовлетворить.
Перевести осужденного Ничипуренко Евгения Сергеевича для дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору Камызякского районного суда Астраханской области от 10 октября 2018 г., из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Судья - И.В. Сухатовская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка