Решение Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 22-2309/2021

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И.,

при секретаре Садыревой О.Л.,

с участием:

прокурора Телешовой Т.В.,

адвоката Кобелевой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы осужденного Лыткина Ю.Е. и адвоката Кобелевой А.С. в защиту его интересов на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 1 марта 2021 года, которым

Лыткин Юрий Евгеньевич, родившийся дата в ****, судимый:

29 ноября 2017 года Кунгурским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 19 декабря 2018 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на лишение свободы на срок 1 год 2 дня, освобожденный 24 января 2020 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 8 января 2021 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей соответствует одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей существо приговора, доводы апелляционных жалоб осужденного Лыткина Ю.Е. и адвоката Кобелевой А.С. в защиту его интересов, возражение государственного обвинителя Кисель А.Ю., объяснения осужденного Лыткина Ю.Е. и адвоката Кобелевой А.С. по доводам жалоб, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Лыткин Ю.Е. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено 21 ноября 2020 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Лыткин Ю.Е. выразил несогласие с приговором суда, считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым и несправедливым, просит смягчить или назначить иной более мягкий вид наказания. Полагает, что при принятии решения фактически суд не учел его явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование розыску похищенного имущества, которое было изъято и возращено потерпевшему, что последний не имеет к нему претензий. Помимо этого, до заключения под стражу он работал, имел доход, содержал семью.

В апелляционной жалобе адвокат Кобелева А.С. приводит аналогичные доводы о несправедливости назначенного наказания, которое просит смягчить или заменить на более мягкий вид, полагая, что суд не полностью учел ходатайство осужденного о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства, явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба путем возврата потерпевшему похищенного телефона, состояние здоровья осужденного, оказание помощи жене и совершеннолетнему ребенку, удовлетворительные характеризующие данные на него по месту жительства, не состоит на учете у врача - психиатра.

В возражении государственный обвинитель Кисель А.Ю. находит приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и поступившего возражения, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Требования закона, предусматривающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства, судом первой инстанции соблюдены.

Лыткин Ю.Е. был полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель, потерпевший и защитник согласились с рассмотрением дела в особом порядке.

Суд, проверив материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что предъявленное Лыткину Ю.Е. обвинение подтверждается имеющимися в этих материалах доказательствами и является обоснованным.

Действия Лыткина Ю.Е. по ч. 1 ст. 161 УК РФ квалифицированы верно.

Наказание Лыткину Ю.Е. за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие данные о личности осужденного, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства - явка с повинной, активное способствование розыску имущества, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, отягчающие наказание обстоятельства - рецидив преступлений, поскольку по настоящему делу совершил умышленное преступление и по приговору от 29 ноября 2017 года осужден за умышленное преступление, в его действиях на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ имеет место рецидив преступлений, и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое надлежаще мотивировано в приговоре, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда о необходимости назначения Лыткину Ю.Е. наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы и не вызывают сомнений в правильности.

Вопреки доводам стороны защиты каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые бы суд не учел при постановлении приговора, не имеется.

Таким образом, суд при вынесении приговора уже учел все те обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты в обоснование своей просьбы о смягчении назначенного наказания, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для смягчения наказания на основании тех обстоятельств, которые уже были учтены при его назначении.

При таких обстоятельствах, исходя из размера назначенного осужденному наказания, нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым, поскольку представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его целей - восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для его смягчения не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им деяния, дающих основания для смягчения наказания и применения ст. 64 УК РФ.

Доводы защиты о необходимости учета при назначении наказания мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, не свидетельствует о нарушении судом уголовного закона, поскольку мнение потерпевших по вопросу назначения наказания не является предопределяющим для суда и не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Оснований для того, чтобы давать другую оценку обстоятельствам, которые суд установил в судебном заседании при назначении наказания, вопреки доводам стороны защиты, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 1 марта 2021 года в отношении Лыткина Юрия Евгеньевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Кобелевой А.С. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка