Постановление Владимирского областного суда

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2021 года Дело N 22-2309/2021

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Годуниной Е.А.,

при секретаре Гребневой А.Е.,

с участием:

прокурора Лезовой Т.В.,

защитника - адвоката Глазковой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Безвербной О.К. на приговор Александровского городского суда Владимирской области от 10 августа 2021 года, которым

Ухин А.В., **** года рождения, уроженец ****, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года.

При отбывании наказания в виде ограничения свободы установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Парфинский район Новгородской области, не изменять место жительства (пребывания) по адресу: ****, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность являться один раз месяц в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, для регистрации согласно установленному указанным органом графику.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевшего - гражданского истца А. удовлетворены частично.

Взысканы с Ухина А.В. в пользу А. в счет компенсации причиненного морального вреда 400 000 рублей.

Признано за гражданским истцом А. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения имущественного вреда, и в соответствии с ч. 5 ст. 29 ГПК РФ передан вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в суд по месту жительства гражданского истца А.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств, а также о порядке взыскания процессуальных издержек.

Изложив содержание судебного решения, существо доводов апелляционной жалобы адвоката Безвербной О.К., заслушав выступления защитника осужденного Ухина А.В. - адвоката Глазковой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Лезовой Т.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Ухин А.В. признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено **** в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Безвербная О.К. выражает несогласие с постановленным в отношении Ухина А.В. приговором в части, касающейся назначенного ему наказания, считая его чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что Ухин А.В. во время ДТП также получил телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред его здоровью; он долго лечился, потерял постоянное место работы, почти год был без работы; в настоящее время ему удалось трудоустроиться в Ленинградской области. Поскольку одним из ограничений суд определилне выезжать за пределы территории муниципального образования Парфинский район Новгородской области, полагает, что Ухин снова останется без средств к существованию, тогда как у него на иждивении находится супруга и малолетний ребенок. Отмечает, что в октябре 2021 года Ухину А.В. предстоит сделать еще одну сложнейшую операцию. Кроме того полагает, что сумма морального вреда в размере 400 000 рублей является для осужденного не подъемной; не имея работы, являясь практически инвалидом, имея на иждивении малолетнего ребенка, Ухин не сможет исполнить данное решение суда. Считает, что назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного Ухиным А.В. преступления и личности самого осужденного, который совершил данное преступление не умышленно, законодателем оно отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, принес свои искренние извинения потерпевшему, раскаялся в содеянном, потерпевший не настаивал на строгом наказании Ухина А.В. Указывает, что ее подзащитный имеет постоянное место жительства, малолетнего ребенка, положительно характеризуется, имеет ряд смягчающих наказание обстоятельств. Считает, что при принятии решения по данному делу судом не в полной мере были оценены положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. На основании изложенного просит приговор в отношении Ухина А.В. изменить, смягчить назначенное ему наказание, исключить из наказания ограничения, связанные с передвижением Ухина А.В. к месту работы за пределы Перфинского района Новгородской области, вдвое уменьшить сумму в счет компенсации причиненного морального вреда.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Признав, что обвинение, с которым согласился Ухин А.В., подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановилобвинительный приговор в особом порядке.

Требования закона о порядке проведения судебного заседания и условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Как усматривается из материалов уголовного дела в отношении Ухина А.В., ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ, после разъяснения ему правовых последствий такого решения. Подтвердил осужденный это ходатайство и в судебном заседании в присутствии адвоката. Ухин А.В. осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, о чем заявил суду.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которой анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются.

Действия осужденного верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, решая вопрос о виде и размере назначенного осужденному наказания, суд правильно применил положения закона, предусматривающие рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, а также в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, состояние здоровья, наличие заболевания, признание вины, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует публичное принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание Ухина А.В., и учел в достаточной степени.

Каких-либо других смягчающих наказание виновного обстоятельств, как и отягчающих, судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Надлежащую и объективную оценку судом получили и все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания Ухину А.В., а именно то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности, в том числе за нарушение Правил дорожного движения РФ, не привлекался, имеет устойчивые социально-семейные связи, регистрацию и постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, управляющей дома по месту жительства характеризуется положительно, осуществляет трудовую деятельность.

Таким образом, все юридически значимые данные о личности осужденного и обстоятельства совершения им преступления, которыми располагал суд первой инстанции, исследовались, отражены в приговоре и в полной мере учитывались судом при назначении наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, суд счел возможным назначить Ухину А.В. наказание в виде ограничения свободы, с установлением ряда ограничений. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается.

Основания считать, что суд оставил без внимания или не в полной мере учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, или данные о личности Ухина А.В., отсутствуют.

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым и явно несправедливым у суда апелляционной инстанции не имеется, тем более, что наказание в виде ограничения свободы является самым мягким, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ. Кроме того, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и данные о личности Ухина А.В., суд счел возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопреки доводам жалобы адвоката, ограничение в виде запрета выезжать за пределы муниципального образования Парфинский район Новгородской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, является обязательным ограничением при назначении наказания в виде ограничения свободы и его назначение не указывает на чрезмерную строгость назначенного Ухину А.В. наказания.

Довод жалобы адвоката о том, что установленное Ухину А.В. приговором ограничение в виде запрета выезжать за пределы территории муниципального образования Парфинский район Новгородской области будет препятствовать осуществлению им своих трудовых обязанностей, не соответствует требованиям закона, поскольку исходя из положений ч. 4 ст. 50 УИК РФ, и в соответствии с абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58, вопрос о возможности выезда Ухина А.В., который проживает и работает в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности разрешается уголовно-исполнительной инспекцией.

Как видно из приговора, судом обсуждался вопрос о возможности освобождения Ухина А.В. от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, однако таковых суд не усмотрел, как и не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим отмене в части разрешения гражданского иска по следующим основаниям.

На основании и в соответствии с п. 5 ст. 307, п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать обоснование принятых решений по разрешению гражданского иска с учетом требований уголовно-процессуального и гражданского законодательства.

Так, в ходе судебного заседания в соответствии с ч. 2 ст. 44 УПК РФ потерпевшим - гражданским истцом А. предъявлен гражданский иск о взыскании с Ухина В.А. в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

С учетом оценки разумности и справедливости исковых требований, значительности и длительности физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему А. степени вины Ухина В.А. и его реальной возможности по возмещению вреда, суд оценил компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, полагая указанный размер разумным, справедливым и адекватным перенесенным истцом А. моральным и нравственным страданиям, вызванным причинением ему тяжкого вреда здоровью в результате преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания усматривается, что позиция осужденного Ухина А.В. относительно гражданского иска не заслушана судом, мнение осужденного о возможности взыскания указанной суммы судом не выяснялось, его материальное положение не исследовалось при том, что защитник подсудимого - адвокат Безвербная О.К. просила снизить размер компенсации морального вреда, учесть материальное положение подсудимого Ухина В.А., который имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, его состояние здоровья, возможность к получению заработка.

Данные обстоятельства не были приняты во внимание при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах принятое судом решение при рассмотрении гражданского иска в уголовном деле нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, постановленный в отношении Ухина А.В. приговор в части разрешения гражданского иска подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Оснований для отмены или изменения судебного решения по иным доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривается.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба адвоката Бкзвербной О.К. подлежит удовлетворению в части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Александровского городского суда Владимирской области от 10 августа 2021 года в отношении Ухина А.В. в части взыскания с Ухина А.В. в пользу А. в счет компенсации причиненного морального вреда 400 000 рублей - отменить, уголовное дело в данной части направить на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Безвербной О.К. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Александровский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Годунина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка