Определение Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 22-2309/2021

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

И МЕНЕМРОССИЙСК ОЙФЕДЕРАЦИИ

г.Чита "06" сентября 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего судьи Белослюдцева А.А.,

судей Забайкальского краевого суда Бушуева А.В. и Казанцевой Е.В.,

при секретаре Хабиновой В.Г.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Мовсесян А.Ш.,

адвоката Ситникова А.В.,

осужденного Базаргуруева Б.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Базаргуруева Б.Б. на приговор Карымского районного суда Забайкальского края от 21 мая 2021 года, которым

Базаргуруев Бато Бадмадоржиевич, <данные изъяты> ранее судимый:

- 28 октября 2011 года Борзинским гарнизонным военным судом по ч.1 ст.335 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. "в" ч.2 ст.163 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в 7000 рублей. По совокупности преступлений, на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к 3 годам лишения свободы со штрафом в 7000 рублей. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 14 декабря 2012 года Дульдургинским районным судом Забайкальского края по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 21 февраля 2014 года Могойтуйским районным судом Забайкальского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 09.04.2014 и постановлением президиума Забайкальского краевого суда от 18.12.2014 г.) по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 28.10.2011 и 14.12.2012. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговорам от 28.10.2011 и от 14.12.2012 к 3 годам 1 месяцу лишения свободы со штрафом в размере 7000 рублей без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 13.09.2016 неотбытая часть наказания в виде 7 месяцев 26 дней лишения свободы заменена исправительными работами на срок 7 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства. Наказание отбыто 10.05.2017 г.;

- 21 декабря 2017 года Октябрьским районным судом г.Иркутска по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ингодинского районного суда от 19.12.2018 освобожден условно-досрочно на срок 8 месяцев 1 день;

- 16 марта 2021 года Могойтуйским районным судом Забайкальского края по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

осужден по ст. 158 ч.3 п. "в" УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и неотбытого наказания по приговору Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 16.03.2021 года окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения осужденного, о судебных издержках, связанных с оплатой труда адвоката и о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Белослюдцева А.А., мнение осужденного Базаргуруева Б.Б., адвоката Ситникова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Мовсесян А.Ш. об отмене приговора в связи с существенным нарушением процессуального закона при вынесении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Базаргуруев Б.Б. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере.

Суд первой инстанции нашел установленным, что преступление совершено осужденным <Дата> в <адрес>.

Подсудимый Базаргуруев Б.Б. свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, указал, что его действия неверно квалифицировали. От дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В апелляционных жалобах осужденный Базаргуруев Б.Б. не согласен с приговором, считает его незаконным и необоснованным.

Считает, что следствие велось с существенными нарушениями законодательства. Так, в ходе предварительного следствия его действия были квалифицированы неверно, по п. "д" ч.2 ст.161 УК РФ. Далее уголовное дело поступило прокурору для утверждения обвинительного заключения, а затем было направлено в суд для рассмотрения. Полагает, что прокуратурой не подвергались представленные материалы дела изучению и не были обнаружены существенные нарушения при ведении предварительного расследования.

Суд также не проверил материалы дела, не были выполнены требования ст. 228, 227, 229 УПК РФ, чем было нарушено его право на защиту.

Вопреки выводам суда, в его действиях также отсутствует состав преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку его действия были направлены на незаконное завладение транспортным средством.

В качестве отягчающего обстоятельства был признан особо опасный рецидив преступлений, что, по мнению автора жалобы, является необоснованным, поскольку он за особо тяжкие преступления судим не был. Следовательно, мог быть признан опасный рецидив преступления.

Обращает внимание, что к делу прилагались его положительные характеристики, однако судом они учтены не были.

Не согласен с взысканием с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката. Просит приговор отменить, направить дело прокурору.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.307 ч. 1 п. 1 УПК РФ, п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вместе с тем из описательно-мотивировочной части приговора следует, что в приговоре содержится только указание, в чем обвинялся Базаргуруев Б.Б., и не содержится описания преступного деяния, признанного судом доказанным, как этого требуют положения ст.307 УПК РФ.

В соответствии со ст.389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения и неправильное применение уголовного закона.

В соответствии со ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Судебная коллегия считает, что в рамках апелляционного производства возможно устранение допущенного судом первой инстанции нарушения и вынесение нового судебного решения по существу рассматриваемого вопроса, при этом надлежит рассмотреть и дать оценку доводам апелляционной жалобы осужденного.

Судебная коллегия полагает возможным постановить приговор на основании исследованных судом первой инстанции доказательств, совокупность которых находит достаточной. Необходимости повторного исследования доказательств по делу в суде апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено следующее.

<Дата>, <Дата> Базаргуруев Б.Б., в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился возле ограды <адрес>, где у него возник корыстный умысел на совершение хищения чужого имущества, а именно автомобиля марки <данные изъяты> ярко-белого цвета, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Х, находящегося возле ограды вышеуказанного дома.

Реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного автомобиля, <Дата>, около <Дата> Базаргуруев Б.Б., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, сел на место водителя автомобиля с заведенным двигателем и управляя им поехал в <адрес>. Тем самым он тайно от <адрес> похитил автомобиль марки <данные изъяты> ярко-белого цвета, государственный регистрационный номер <данные изъяты> выпуска, номер кузова <данные изъяты>, стоимостью 343648 рублей, принадлежащий на праве собственности Х На похищенном автомобиле Базаргуруев Б.Б. с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб в крупном размере в сумме 343648 рублей.

Виновность Базаргуруева Б.Б. в тайном хищении автомобиля марки <данные изъяты> у потерпевшего Х подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных судом первой инстанции показаний Базаргуруева Б.Б., данных им в качестве подозреваемого, следует, что в <Дата>, в вечернее время около <Дата>, он, Х и С5 распивали спиртные напитки, и когда хозяин автомашины <данные изъяты> белого цвета Х зашел к своему знакомому домой, а ключи оставил в замке зажигания, он сел в машину, С5 сказал, что он поехал, С5 спросила куда, он сказал домой, после чего она вышла из машины, и он поехал на трассу, чтобы уехать домой в <адрес>. Ехал по трассе <данные изъяты> около <адрес> свернул на <адрес>, там у него закончился бензин, он вытащил сиденья и сжег их потому что замерз. Нашел бензин, уехал в <адрес>. В <адрес> нашел покупателя, продал машину мужчине по имени Ю за 15000 рублей. Вину признает в полном объёме, в содеянном раскаивается, если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения, то данное преступление он не совершил, обязуется возместить потерпевшему причиненный им материальный ущерб (т.1л.д.73-78).

Из оглашенных показаний Базаргуруева Б.Б., при допросе в качестве обвиняемого, следует, что в тот вечер решилпохитить автомобиль, принадлежащий Х марки <данные изъяты> белого цвета, он сел в автомобиль в нем была С5, он сказал ей о том, что он поехал, но о том, что он решилпохитить автомобиль, он ей не говорил. После чего она вышла из автомобиля и ушла, так как ехать с ним не захотела. Ущерб, причинённый Х, так как он сжег сиденья автомобиля, он возместил в установленной потерпевшим сумме. С5 о своих намерениях ничего не говорил, она не знала о том, что он похищает автомобиль (т.1 л.д.83-86, 236-238, 243-246, т.2 л.д. 11-14).

Из протокола проверки показаний подозреваемого на месте от <Дата> следует, что прибыв к <адрес>, находясь около ограды указанного дома Базаргуруев Б.Б. дал показания о совершении хищения автомобиля марки <данные изъяты> а также затем воспроизвел свои действия в <адрес>, в <адрес> и <адрес> края, где продал похищенный автомобиль марки <данные изъяты> белого цвета мужчине по имени Ю за 15000 рублей (т.1 л.д.95-104).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый Базаргуруев Б.Б. подтвердил их в полном объеме.

В порядке ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания потерпевшего Х, данные им в ходе предварительного следствия. Из них следует, что <Дата> он на своем <данные изъяты> употреблял спиртное с С5 и Бато, затем зашел в дом, ключи от автомобиля остались в замке зажигания, там же остались С5 и Бато. Спустя некоторое время Т ему сказал, что его автомобиля нет на месте. Спустя несколько дней он дозвонился до С5, которая сказала, что его автомобиль угнал Бато, при этом он как она выразилась "выбросил" ее из автомобиля, но куда уехал, она не знает. Незнакомому молодому человеку по имени Бато он управление своим автомобилем не доверял. Дома у Т с ними был С7, который выйдя за ограду дома видел, как его автомобиль уезжал, после чего пытался его догнать но не смог. <Дата> ему позвонил мужчина представился по имени Ю и сообщил ему о том, что его автомобиль находится у него. После чего <Дата> они с Ю встретились и он забрал свой автомобиль. В автомобиле отсутствовали задние сиденья, которые он оценивает в 5000 рублей, более никаких новых повреждений у автомобиля не появилось (т.1 л.д. 21-23, 37-40).

Из оглашенного судом протокола дополнительного допроса потерпевшего Х следует, что при проведении очной ставки с Бато, он принес ему свои извинения, за то, что угнал его автомобиль и сжег задние сиденья. Сиденья он оценил в 5000 рублей и Бато возместил ущерб в полном объеме (т.2л.д.21-24).

Допрошенная в судебном заседании свидетель С5 суду пояснила, что в тот день за ней в <адрес> приехал ее знакомый Бато, с Х и еще одним мужчиной. Приехали в <адрес>, Х, Бато, и мужчина вышли из машины, затем сел в машину Бато и угнал машину Х.

Из оглашенных судом показаний свидетеля С5, данных в ходе предварительного следствия следует, что в <Дата> она находилась в <адрес>, к ней на автомобиле марки <данные изъяты>, белого цвета, подъехали трое мужчин, один из них Бато, и поехали в <адрес> выпить спиртного. В <адрес> они приехали на <адрес>, номер дома не помнит, Бато, Х и мужчина, данных которого она не помнит, вышли из машины, а она осталась сидеть в машине одна. Через какое-то время она увидела, что Х, этот мужчина и хозяин дома зашли в ограду дома, а Бато в это время сел в машину за водительское место. При этом, когда они только подъехали к этому дому по <адрес> Х выходил из-за руля, то он оставил ключи в замке зажигания и машину не глушил, ключи с собой не забирал. Когда Бато сел за руль, он ей сказал, что он поехал и спросил поедет ли она с ним, она отказалась и вышла из машины, о том, что Бато в этот момент угонял данный автомобиль она не думала даже не подозревала, потому что она думала, что может быть Х сам разрешилему куда-то поехать и в силу того, что они с Бато знали друг друга и находились в хороших отношениях она не стала задавать ему никаких вопросов и просто вышла из автомобиля и пошла домой. Через несколько дней ей звонил Х и сказал, что Бато угнал его машину (т.1 л.д. 164-166, 173-175).

Из оглашенных судом показаний свидетеля С1 следует, что <Дата> он приехал в <адрес> на памятник около центра поселка. Там были С2 и ранее незнакомый ему молодой человек, представился Бато. Около них стоял автомобиль марки <данные изъяты> белого цвета без государственного регистрационного знака. Бато пояснил, что ему срочно нужны деньги, поэтому он продает свою машину. По поводу документов он пояснил, что купил машину у какого-то дедушки в <адрес>, документы были на автомобиль, но они сгорели. Он согласился, перевел на сказанный им номер телефона 15000 рублей. После этого он пригнал машину в <адрес>, затем узнал, что машина числится в угоне. Он узнал номер телефона владельца и созвонился с ним, сообщив, что автомобиль находится у него. В автомобиле он нашел под сиденьем два госномера <данные изъяты> Денежные средства он Бато переводил на номер, который он не запомнил (т.1л.д.34-35).

Из оглашенных судом первой инстанции показаний свидетеля С2 следует, что <Дата> он познакомился с Базаргуруевым Бато, на следующий день они поехали в <данные изъяты>. У Бато была машина марки <данные изъяты> белого цвета, он сказал, что купил ее у дедушки в <адрес>. Бато просил его найти покупателя данного автомобиля, он позвонил С1 и предложил купить ее. Ю купил данный автомобиль за 15000 рублей. О том, что данный автомобиль похищен, он узнал от сотрудников полиции. Данные денежные средства они прогуляли, в гостинице и на спиртное в <адрес> (т.1 л.д.105-108).

В порядке ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания Т, данные им в ходе предварительного следствия. Из них следует, что <Дата> около <Дата> он увидел автомобиль марки <данные изъяты> белого цвета, на котором к нему приехал Х Находясь в тепляке его дома, он и Х употребляли спиртное. Сколько прошло времени, он точно не может сказать, он услышал лай своих собак и вышел за ограду дома. В это время он увидел, что автомобиля Х нет на месте. После этого он зашел в тепляк и сказал Х об этом (т.1 л.д.26-28).

Из оглашенных судом показаний свидетеля С3 следует, что в <Дата>, точное число не помнит к нему приехал его знакомый Базаргуруев Бато. Сколько он у него прожил, он не помнит. Приезжал он на белой машине марки <данные изъяты> через какое-то время он уехал, куда не знает. О том, что данный автомобиль марки <данные изъяты> он похитил, он узнал от сотрудников полиции, ему Бато об этом ничего не говорил (т.1 л.д.109-112).

Из оглашенных судом показаний свидетеля С4, данных в ходе предварительного следствия следует, что в середине <Дата> они с Х ездили в <адрес>, на центральной остановке забрали парня по имени Бато и С5, они уехали в <адрес> и О завез его домой, после чего на следующий день утром он узнал, что Бато угнал машину у О (том 1 л.д.134-137, 220-223).

Из оглашенных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С6 следует, что <Дата> к ним домой в гости приехал Базаргуруев Бато, они распивали спиртное, через несколько дней к ним приезжал в гости Х на автомобиле марки <данные изъяты> белого цвета. Возможно Х и Базаргуруев могли уехать вместе. Больше он у них не жил (т.1л.д.176-178).

Из оглашенных показаний свидетеля С7 следует, что <Дата> <Дата>, к Т приехал Х, на своей машине марки <данные изъяты> белого цвета. На улице был парень, национальности бурят, он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, представился как Бато. Когда они зашли в ограду дома, оставался ли кто в машине он не видел, машина была в заведенном состоянии. Он и О зашли в ограду дома, почему с ними не пошел <данные изъяты> белого цвета едет по <адрес>, он сразу понял, что на машине уехал Бато, так как больше он никого не видел, он побежал за ним, так как ехал он не слишком быстро, но догнать он его не смог. Он добежал до главной остановки, где останавливается автобус <данные изъяты> так как он устал и уже понял, что его не сможет догнать. Он видел, что Бато, на машине принадлежащей Х уехал в сторону выезда из <адрес> на трассу <данные изъяты> (т.1 л.д.213-215).

Из оглашенных показаний свидетеля С8 следует, что она охарактеризовала своего сына с положительной стороны, в декабре он не приезжал к ним, им с супругом позвонили в январе сотрудники полиции из <адрес> и <адрес> и сообщили, о том что Бато похитил автомобиль и спрашивали у них ли он (т.1 л.д.224-227).

Из оглашенных судом показаний свидетеля С9 следует, что он охарактеризовал своего младшего брата положительно (т.1л.д.228-231).

Из оглашенных судом показаний свидетеля С10 следует, что в <Дата> к нему в гости приехал Базаргуруев Бато, прожил он у них какое-то время. С Бато они распивали спиртное, когда он ушел от них он сказать не может, не помнит (т.1л.д.232-235).

Вина Базаргуруева Б.Б. в совершении преступления подтверждается также и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- из протокола осмотра места происшествия от <Дата> следует, что в результате осмотра участка территории, <адрес>, со слов Х напротив калитки он оставил свой автомобиль марки <данные изъяты> белого цвета, который на момент осмотра отсутствует (т.1л.д.5-8);