Дата принятия: 11 августа 2021г.
Номер документа: 22-2309/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2021 года Дело N 22-2309/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мазо М.А.,
судей Ушакова А.В., Задворновой С.М.,
при секретаре Резановой Ю.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2021 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Муравьева А.О. на приговор Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым
Муравьев А. О., <...> года рождения, уроженец г. Омска, ранее судимый:
- <...> Кировским районным судом г. Омска по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден <...> по отбытии срока;
- <...> Кировским районным судом г. Омска по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, освобожден <...> по отбытии срока,
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Муравьеву А.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом Муравьеву А.О. в соответствии с п. "а" ч.3.1, ч.3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания время содержания под стражей с <...> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Мазо М.А., пояснения адвоката Демина В.А., осужденного Муравьева А.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Опаленко А.С., просившей приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Муравьев А.О. признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.
Преступление совершено <...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Муравьев А.О. вину признал.
В апелляционных жалобах осужденный Муравьев А.О. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.
Обращает внимание, что изначально был задержан по ст.20.21 КоАП РФ, однако сам дал изобличающие показания относительно наркотического средства, которое он нашел, а не приобретал.
Полагает, что судом не учтена его личность, условия жизни его родственников, в том числе материальное положение, нахождение на иждивении дочерей 2003 и 2020 г.р., положительные характеристики, мнение свидетеля <...>, являющегося сотрудником полиции, который на протяжении 5 лет проверял его в ночное время, неудовлетворительное состояние здоровья, в том числе ряд хронических заболеваний, то, что на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, трудоустроен.
Обращает внимание, что жена осужденного вынуждена работать, поскольку с младшим ребенком некому сидеть, вынуждена нанимать платную няню, что сказывается на их материальном положении.
Просит приговор изменить, смягчить наказание с учетом ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ.
На апелляционные жалобы государственным обвинителем Назаровым Д.А. поданы возражения.
Выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Вина осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается доказательствами, которые собраны в период предварительного следствия и проверены в судебном заседании.
Суд дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, признав их допустимыми, достоверными, относимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления приговора.
При постановлении приговора суд мотивировал свои выводы о виновности Муравьева А.О. в совершении указанного преступления, как того требует уголовно-процессуальный закон. Никаких оснований для иной оценки доказательств не усматривается. Квалификация действий и доказанность вины осужденного в суде апелляционной инстанции не оспариваются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что осужденный нашел наркотические средства, а не приобрел их, не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора, поскольку осужденному Муравьеву А.О. не вменялось незаконное приобретение наркотических средств.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.
Назначенное осужденному наказание за совершенное преступление, соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым, вопреки доводам жалоб, не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, данных, характеризующих его личность, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Кроме того, судом в полной мере было учтено наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые осужденный Муравьев А.О. ссылается в апелляционных жалобах, а именно: признание вины, заявленное раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка и наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о добровольном сообщении осужденного о совершенном им преступлении, так как заявление о совершенном преступлении было сделано осужденным в связи с его задержанием.
Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии со ст. 63 УК РФ правильно признал рецидив преступлений.
Доводы апелляционной жалобы о семейном положении, положительных характеристиках, трудоустройстве, в данном конкретном случае не могут являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, которое, как было указано выше, является справедливым.
Вопреки доводам жалобы, мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены надлежащим образом, с чем соглашается и судебная коллегия.
Вид исправительного учреждения определен судом верно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в суде апелляционной инстанции, не усматривается.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кировского районного суда г. Омска от <...> в отношении Муравьева А. О. - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
Осужденный Муравьев А.О. вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
