Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 22-2309/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Голевой Н.В.

судей: Козиной Н.С. и Кайгородова А.А.,

при секретаре Чирковой А.С.,

с участием прокурора Санчай Ж.М.,

осуждённого Менегечева С.А., участвующего с помощью видеоконференц-связи

защитника Гейер Т.Ю., представившей ордер N 3703 от 29.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Менегечева С.А. на приговор Мысковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Менегечев Сергей Афанасьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Мысковского городского суда <адрес> по п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность,

осуждён по:

- п.п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем

частичного сложения назначенных наказаний, назначено Менегечеву С.А. наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Мысковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенная приговором Мысковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 6 месяцев лишения свободы, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена прежней, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Взыскано с Менгечева С.А. в пользу Потерпевший N 1 в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Голевой Н.В., выслушав осуждённого, адвоката, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, полагавшего приговор суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору Менегечев С.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый, не оспаривая приговор в части доказанности вины, квалификации действий, считает приговор незаконным в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости.

Указывает, что при назначении наказания суд не учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренные п. "<данные изъяты>" ч.1 ст.61 УК РФ, совершение преступления в силу <данные изъяты>

Считает, что совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, дает основания для применения положений ст.64 УК РФ.

Просит приговор отменить или изменить, снизить назначенное наказание, применить положения ст. 64 УК РФ и изменить вид исправительного учреждения на колонию - поселение.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора г. Мыски Кемеровской области просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и приговор, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, заслушав участников процесса, считает приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Менегечева С.А. в совершении кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерб гражданину и кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре.

Виновность подтверждается исследованными судом доказательствами:

- так, из оглашенных в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, в судебном заседании показаний осужденного следует, что в <данные изъяты> из <данные изъяты> он похитил бензопилу и сварочный аппарат, а в ноябре, разбив стекло на <данные изъяты>, откуда похитил бензопилу.

Кроме признательных показаний осужденного его вина подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей.

- из показаний потерпевшего Потерпевший N 1 в судебном заседании видно, что ДД.ММ.ГГГГ из его гаража были похищены бензопила и сварочный аппарат. Причиненный ущерб является значительным;

- из показаний свидетеля Свидетель N 3 в судебном заседании следует, что просмотрев видеозапись с камеры наблюдения, увидела, что на территории участка потерпевшего проник мужчина, который, когда вышел, нес в руках бензопилу и какой-то предмет;

- из показаний свидетеля ФИО9 в судебном заседании следует, что по просьбе осужденного продал бензопилу, за что получил <данные изъяты>, а сам осужденный продал сварочный аппарат;

- из показаний потерпевшего Потерпевший N 2 в судебном заседании следует, что во временное пользование дал бензопилу Свидетель N 11, у которого ее похитили;

- из показаний свидетелей Свидетель N 11 и ФИО10 в судебном заседании видно, что у Потерпевший N 2 во временное пользование взяли бензопилу, которую похитили;

- из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12 в судебном заседании видно, что вместе с осужденным подъехали к дому Свидетель N 11, осужденный вышел, а вернулся с бензопилой.

Помимо этого, виновность осужденного подтверждается также и письменными доказательствами: протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что на счет <данные изъяты> ФИО13 поступили деньги в сумме <данные изъяты> рублей в связи с продажей сварочного аппарата "<данные изъяты>", ордер подписан кассиром Свидетель N 7, копия договора комиссии N, согласно которому <данные изъяты> ФИО13 у ФИО14 приобретен сварочный аппарат "<данные изъяты>", протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о стоимости, выданной <данные изъяты>", согласно которой среднерыночная стоимость бензопилы "<данные изъяты>" составляет <данные изъяты> рублей.

Проверив все доказательства, после их тщательного, непосредственного исследования, дав им надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, которые судебная коллегия считает правильной.

Все доказательства, приведенные в приговоре, оценены судом в соответствии с требованиями ст.87 и 88 УПК РФ каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства. Указанные доказательства обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми, т.к. получены с соблюдением требований УПК РФ и обоснованно учтены судом, поскольку согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Выводы суда о виновности Менегечева С.А. в совершении преступлений, за которые он осуждён настоящим приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре и в апелляционных жалобах не обжалуются.

Правовая оценка действий осужденного по п.п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в хранилище и по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, является правильной, и в этой части не оспаривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Судом в полной мере, вопреки доводам жалобы, учтена вся совокупность установленных по делу смягчающих наказания обстоятельств, в том числе: признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, <данные изъяты>, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, явку с повинной (по преступлению ДД.ММ.ГГГГ), частичное (по эпизоду хищения имущества Потерпевший N 1) и полное (по преступлению ДД.ММ.ГГГГ) возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также правильно и обоснованно определен вид исправительного учреждения, оснований для его изменения нет.

Вопреки доводам жалобы, суд при вынесении приговора исследовал все имеющиеся на тот момент сведения (пояснения осужденного, справки) о <данные изъяты> наказания. Необходимости перечислять все <данные изъяты>, не имеется. Представленные осужденным в апелляционной инстанции дополнительные справки о состоянии <данные изъяты> Указаний на заболевания, препятствующих отбыванию наказания, данные справки не содержат, заключения комиссии врачей также не имеется. Довод осужденного о том, что суд не принял во внимание ухудшение <данные изъяты> является необоснованным, не подтверждается материалами дела. Данное обстоятельство может быть учтено в дальнейшем при исполнении приговора.

Вопреки доводам жалобы суд, установил наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и,к" ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания применил положения ст.62 ч.1 УК РФ, поскольку отсутствовали отягчающие наказание обстоятельства, что обоснованно указал суд.

Иные обстоятельства, не учтенные судом и отнесенные частью 1 статьи 61 УК РФ к смягчающим наказание, судом не установлены и в материалах уголовного дела отсутствуют.

Вопреки доводам осужденного о том, что суд при назначении наказания не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренное п. "<данные изъяты>" ч.1 ст.61 УК РФ, а именно - <данные изъяты> обстоятельств (в <данные изъяты> <данные изъяты>), у суда первой инстанции не имелось таких оснований, поскольку данные обстоятельства не были установлены. Не имеется их и у судебной коллегии, исходя из обстоятельств преступлений, предметов хищения (<данные изъяты>), работал, имел доход, отсутствие иждивенцев, на денежные средства, полученные от продажи приобретались не только продукты, но и спиртное. Обстоятельств, свидетельствующих о <данные изъяты>, которые явились причиной совершения преступлений, не установлено, а указанное не может быть с учетом изложенного быть признано таковым.

Вопреки доводам жалобы, судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, исходя из целей восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ, не имеется и пришел к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Поскольку Менегечевым С.А. в период испытательного срока совершено тяжкое преступление, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ

Все заслуживающие внимание обстоятельства, на которые ссылается осужденный, были известны суду первой инстанции и надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое определено в соответствии с требованиями норм УК РФ и является справедливым.

Доводы жалобы осужденного об отстранении прокурора от осуществления им должностных обязанностей несостоятельны, не являются предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и не влияют на назначенное наказание.

Вопреки доводам жалобы, справедливость назначенного осужденному

наказания сомнений не вызывает, поскольку является справедливым и

соразмерным содеянному. Оснований для его снижения не имеется.

Таким образом, приговор является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется, апелляционная жалоба и дополнения к ней осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мысковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Менегечева Сергея Афанасьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Голева

Судьи: Н.С.Козина

А.А. Кайгородов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка