Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2022 года Дело N 22-2308/2022

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего: Игнатьева Д.Б.,

Судей: Кожановой И.А., Савиловой О.И.,

при помощнике судьи: Гундровой Е.М., Оводковой М.Д.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области: Настас Д.В.

осужденного: ШафиеваТ.Х.о. в режиме видеоконференц-связи

адвоката: Радостина П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ШафиеваТ.Х.о. и адвоката Т.И.П. на приговор Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым,

Шафиев Т. Хейрулл оглы, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, не имеющий гражданства, невоеннообязанный, имеющий неполное среднее образование, не имеющий регистрации на территории РФ, временно проживающий по адресу: <данные изъяты>, г.о. Орехово-Зуево, д. Соболево, <данные изъяты>, холостой, ранее судимый:

- <данные изъяты> <данные изъяты> судом по ч. 3 ст. 162, п. "в" ч. 4 ст. 162, п.п. "ж,з" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 30 п. "а,к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный <данные изъяты> по отбытии срока наказания,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных

ч.2 ст. 213 УК РФ и назначено наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы;

по п. "д,з" ч.2 ст.112 УК РФ и назначено наказание в виде 3 (трех ) лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно назначеноШафиевуТ.Х.о. наказание 8 (восемь) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному ШафиевуТ.Х.о. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтен в срок отбывания наказания период содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день заключения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, произведенного в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств решена.

Выслушав доклад судьи Кожановой И.А.,

Выступление осужденного Шафиева Т. аХейрулла оглы, и осуществляющего его защиту адвоката,поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступлениепрокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Настас Д.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденногои защиты - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ШафиевТ.Х.о. совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Он же признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия,

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционных жалобах адвокат Т.И.П. просит изменить приговор суда прекратив уголовное дело в отношении осужденного по п. "д,з" ч. 2 ст. 213 УК РФ т.к. в действиях Шафиева отсутствуют признаки грубого нарушения общественного порядка, явного неуважения к обществу и пренебрежения к общественным интересам. Делая вывод о наличии хулиганского мотива, суд сослался на показания потерпевших и свидетелей. Вместе с тем, из показаний потерпевших и свидетелей следует, что между Шафиевым и потерпевшими сначала возник словесный конфликт,который перерос в драку. Инициатором словестного конфликта выступал потерпевший, которому показался ответ Шафиева грубым и потерпевший пошел к Шафиеву с целью выяснить, почему Шафиев грубо ответил. Данный конфликт перерос в драку, в ходе которой Шафиев достал нож, которым нанес потерпевшему несколько порезов.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный выражает несогласие с квалификацией его действий по ст.213 УК РФ.Полагает, что потерпевшие спровоцировали его, нанеся ему тяжелое оскорбление относительно его происхождения и национальности. Это обстоятельство подтверждено самим потерпевшим и свидетелями.

Выражает несогласие с осуждением по ч. 2 ст. 112 п. "д,з" УК РФ поскольку получив удар по голове от Д.А.М. и не зная его замысла, он начал обороняться, поэтому вытащил нож и причинил вред Л.С.П. Не оспаривает, что причинил вред здоровью Л.С.П., но это было сделано не умышленно, а из-за противоправных и аморальных действий потерпевших.

Также указывает, что окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений не соответствует требованиям ч. 3 ст. 69 УК РФ. Также не согласен с применением п. "б" ст. 58 УК РФ т.к. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Кроме того обращает внимание на то, что, поскольку судья в постановлениях о продлении срока содержания под стражей указал, что он обоснованно обвиняется в том, что совершил преступление, т.е. преждевременно высказал, свое отношение, то судья постановивший приговор, был не вправе выносить приговор по его делу.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд правильно и в полном объеме установил фактические обстоятельства совершенных преступлений. Суд установил, что, подсудимый находясь в общественном месте, в ответ на обращение потерпевшего Л.Л.Л., который поздоровался с осужденным и спросил у него как дела, беспричинно нецензурно оскорбил Л.Л.Л., пренебрегая правилами поведения в обществе, сознательно допуская явное неуважение к обществу, общественному порядку, а также к гражданам, и в ответ на возмущение Л.Л.Л., достал нож, и не смотря на извинения Л.Л.Л. и Д.А.М., и их просьбы убрать нож и разойтись миром беспричинно напал на Л.Л.Л. и нанес тому четыре удара ножом, причинив телесные повреждения. Д.А.М. для того, чтобы прекратить действия Шафиева в отношении Л.Л.Л. ударил осужденного бутылкой по голове и обратил внимание последнего на себя, не совершая больше никаких действий в отношении Шафиева. Однако, осужденный, не останавливаясь, с ножом в руках пошел на Д.А.М., а когда тот, споткнувшись, упал, попытался нанести тому удар ножом;и только оборонительные действия Д.А.М., который оттолкнул осужденного ногой; и действий Л.Л.Л., который обхватил осужденного и не позволил тому нанести удар ножом, т.е. оборонительный характер действий вышеуказанных лиц, которые преследовали цель защиты от беспричинных и агрессивных действий осужденного, осужденный не смог нанести удар ножом. Все это происходило в общественном месте, в присутствии иных людей, в том числе В.В.М., находившего там же, и пытавшегося прекратить происходящее. Учитывая вышеизложенное суд дал верную квалификацию действиям осужденного по ч. 2 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия и по п."д,з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ; но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при этом учел, что состав преступления, предусмотренный статьей 213 УК РФ, не содержит такого признака объективной стороны преступления, как применение насилия (причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести); и с учетом того, что при хулиганстве умысел направлен на грубое нарушение общественного порядка, в случаях, когда в процессе совершения хулиганства потерпевшему, а также лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка либо пресекающему хулиганские действия, нанесены побои или причинен вред здоровью различной степени тяжести из хулиганских побуждений, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью статьи 213 УК РФ и частью (пунктом части) соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за преступление против личности.

Судебное заседание было проведено в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все заявленные сторонами ходатайства, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом были рассмотрены и были приняты законные процессуальные решения, все доказательства непосредственно были изучены и исследованы судом.

Обвинительный приговор вопреки доводам апелляционной жалобы соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления основаны на приведенных в приговоре доказательствах, которые в приговоре подробно приведены, а также оценены судом.

Вопреки доводам апелляционных жалоб приговор постановлен на допустимых доказательствах, положения ст.307 УПК РФ судом соблюдены. В приговоре изложены мотивы, по которым приняты одни и отвергнуты другие доказательства.

В приговоре, вопреки доводам апелляционных жалоб, подробно изложены и проанализированы доказательства.

Вина подтверждается показаниями потерпевших Л.Н.П., Д.А.М., детально и подробно как в ходе предварительного расследования, рассказавших о происходящих событияхи действиях каждого участника и подтвердивших свои показания в судебном заседании. Показания потерпевших подтверждены показаниями свидетелей: В.В.М., В.А.И., М.А.А., Д.А.В., Н.П.В., Б.И.И., Соколовой, Р.А.С., Б.Т.Г., М.Р.Н., Р.Т.Г., С.Н.С., В.А.И.; а также письменными доказательствами:выписками из КУСП, актами освидетельствования, протоколами осмотра места происшествия и иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре суда.

У суда, вопреки доводам апелляционных жалоб не было оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, поскольку показания не содержат существенных противоречий и подтверждены другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований для оговора осужденного не установлено.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положил одни доказательства и отверг другие.

Все доводы жалоб о том, что в действиях осужденного отсутствует хулиганский мотив, что он оборонялся от действий потерпевших, что ножевое ранее было нанесено в результате противоправных, аморальных действий потерпевших, и соответственно иной квалификации действий осужденного, чем дана судом первой инстанции, судебная коллегия находит несостоятельными. Эти доводы проверены в судебном заседании суда первой инстанции, и поскольку опровергнуты материалами дела, обосновано отвергнуты как несостоятельные. С мотивами принятого решения, судебная коллегия согласна.

Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе относительно незаконности состава суда, постановившего приговор ввиду рассмотрения председательствующим судьей Ж.Ю.А. <данные изъяты> (т.1 л.д. 211) ходатайства органов предварительного расследования о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, где в судебном решении судья высказался о том, что ШафиевТ.Х.о. обоснованно обвиняется в совершении преступления, являются несостоятельными; посколькурассмотрение судом указанного ходатайства не препятствует последующему рассмотрению уголовного дела тем же судьей, в отношении данного лица по существу; правом на отвод судье по мотиву его необъективности и предвзятости осужденный не воспользовался, что дает основание считать, что, отсутствовали основания полагать, что судья лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела, а также суждений о доказанности вины осужденного, оценки доказательств, председательствующим в указанном постановлении допущено не было.

Дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое решение, не установлено.

Иные доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку доказательств исследованных судом и не могут служить основанием для признания приговора суда незаконным.

При назначении осужденному наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства судом признано наличие малолетних детей, хронических заболеваний.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ, суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания;обоснованно пришел к выводу, об отсутствии законных оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73, 64 УК РФ; с чем судебная коллегия соглашается, учитывая фактические обстоятельства дела, общественную опасность совершенных преступлений, а также учитывая, что по делу не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшили степень общественной опасности преступления или личности осужденного.

Также судебная коллегия считает, что суд, пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, с учетом тяжести и общественной опасности совершенных преступлений и обстоятельств по настоящему уголовному делу, и поэтому правильно назначил наказание в виде реального лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно определилсрок наказания при применении положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, при этом учел, что если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким,то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Назначив окончательное наказание в виде 8 лет лишения свободы, путем полного сложения назначенных наказаний; суд не нарушил положений, ч. 3 ст. 69 УК РФ, указывающих, что окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимального срока наказания в виде лишения свободы; предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений, поскольку наказание за наиболее тяжкое из совершенных преступлений по ч. 2 ст.213 УК РФ составляет 7 лет лишения свободы, то максимально возможное наказание при совокупности совершенных преступлений не могло превышать 10 лет 6 месяцев лишения свободы.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказания в виде лишения свободы, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом определен в соответствии с положением п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ- в колонии общего режима, несмотря на наличие судимости по приговору от <данные изъяты>, за совершение особо тяжких преступлений, учитывая, что, судимости за преступления, совершенные в возрасте до 18 лет, не учитываются при признании рецидива преступлений.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что осужденному назначено справедливое наказание, которое соразмерно содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора либо его изменение, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в отношении Шафиева Т. Хейрулл аоглы- оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Шафиева Т. Хейрулла оглы и адвоката Т.И.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч. 1, п.1 ч. 2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Б.Игнатьев

Судьи И.А.Кожанова

О.И. Савилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка