Дата принятия: 10 декабря 2020г.
Номер документа: 22-2308/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2020 года Дело N 22-2308/2020
Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ивановой Т.В.,
судей Плечиковой Н.Ф., Рябцовой В.Ю.,
при секретаре - помощнике судьи Спивак Д.А.,
с участием:
государственного обвинителя - прокурора отдела Управления прокуратуры <адрес> Тихановой Н.А.,
защитников:
адвоката Игнашевой М.В., представившей удостоверение N и ордер N, действующей в защиту интересов осужденного Магарламова Ш.,
адвоката Капитонова К.Н., представившего удостоверение N и ордер N, действующего в защиту интересов осужденного Ванюшина С.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. <адрес> городского прокурора <адрес> Пыхтина С.А. на приговор Волховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ВАНЮШИН Сергей Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,
осужден:
по п.п. "а", "з" ч.2 ст. 111 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы;
по ч.2 ст. 213 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Ванюшину С.В. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ванюшину С.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ постановлено возложить на Ванюшина С.В. следующие обязанности:
не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;
в течение 10 (десяти) дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в указанный орган, куда являться для регистрации ежемесячно два раза в месяц в дни, установленные данным органом;
в течение всего испытательного срока не посещать клубы, кафе, бары, рестораны, иные развлекательные заведения и мероприятия в период с 23 часов до 06 часов;
в течение года после вступления приговора в законную силу не покидать постоянное место жительства в период с 23 часов до 06 часов, без уважительных причин, и если это не связано с трудовой деятельностью.
МАГАРЛАМОВ Шахин, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N<адрес> по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев; постановлением мирового судьи судебного участка N<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ основное назначенное наказание в виде неуплаченной части штрафа в размере 188500 рублей заменено на обязательные работы сроком на 180 часов, наказание не исполнено, срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами истекает ДД.ММ.ГГГГ,
осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 1 (одному) году 10 (десяти) месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено неотбытое основное наказание по приговору мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с применением п. "в" ч 1 ст. 71 УК РФ, в виде 15 (пятнадцати) дней лишения свободы и дополнительное наказание в виде 2 (двух) месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначено Магарламову Ш. наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев 15 (пятнадцати) дней лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия основного наказания в виде лишения свободы время содержания
Магарламова Ш. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.
Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., выступление прокурора Тихановой Н.А., поддержавшей апелляционное представление, мнения адвокатов Игнашевой М.В., Капитонова К.Н., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
приговором суда Ванюшин С.В. и Магарламов Ш. признаны виновными в совершении хулиганства, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.
Ванюшин С.В. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении лица в связи с выполнением данным лицом общественного долга, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 40 минут до 03 часов 36 минут в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Ванюшин С.В. вину по ч. 2 ст. 213 УК РФ не признал, по п.п. "а, з" ч. 2 ст. 111 УК РФ признал частично, не отрицая факта нанесения потерпевшему удара ножом и ударов в другие части тела, показал, что удары наносил Малинину Н.В. с целью обороны от действий потерпевшего, но превысил пределы необходимой обороны.
Магарламов Ш. вину по ч.2 ст. 213 УК РФ признал полностью.
В апелляционном представлении и.о. <адрес> городского прокурора Пыхтин С.А., не оспаривая правильность квалификации действий осужденных, полагает приговор подлежащим отмене в связи с несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного Ванюшину С.В. и Магарламову Ш. наказания.
Ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" N 58 от 22.12.2015 г., ч. 2 ст. 43 УК РФ, ч. 1 ст. 60 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, заявляя, что в нарушение требований закона при назначении наказания Ванюшину С.В., совершившему два тяжких преступления с применением насилия, суд недооценил характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, его роль в совершении преступлений, социальную значимость и конкретные обстоятельства преступлений, причиненный вред, а также отсутствие раскаяния в содеянном, считая назначенное Ванюшину С.В. наказание явно несправедливым, как за каждое из совершенных им преступлений, так и по их совокупности, и целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, оно достигнет лишь в случае назначения наказания в виде реального лишения свободы.
Также считает, что при назначении наказания Магарламову Ш. судом не учтены характер и степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, с применением оружия, личность осужденного, который имеет не снятую и не погашенную судимость за умышленное преступление, а также конкретные обстоятельства преступления, в связи с чем полагает назначенное Магарламову Ш. наказание несправедливым.
Заявляет, что допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным, исказившим суть правосудия и смысл судебных решений как актов правосудия, считая назначенное осужденным Ванюшину С.В. и Магарламову Ш. приговором суда наказание чрезмерно мягким, не соответствующим степени общественной опасности, личности осужденных и иным установленным судом обстоятельствам.
Просит приговор изменить, усилить Ванюшину С.В. наказание: по п.п. "а", "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, по ч. 2 ст. 213 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний? окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Усилить Магарламову Ш. наказание по ч. 2 ст. 213 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 4 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть основного наказания по приговору мирового судьи судебного участка N<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с применением п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, в виде 15 дней лишения свободы и часть дополнительного наказания в виде 2 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 15 дней, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставить без изменения.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Родин С.В. в защиту интересов осужденного Магарламова Ш., адвокат Германюк М.Ф. в защиту интересов осужденного Ванюшина С.В., потерпевший М.Н.В. просят приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционного представления и поданных на него возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда первой инстанции о виновности Ванюшина С.В. и Магарламова Ш. в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, а также о виновности Ванюшина С.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении лица в связи с выполнением данным лицом общественного долга, с применением предмета, используемого в качестве оружия, основаны на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
Вина осужденных в совершении указанных преступлений, помимо признательных показаний Магарламова Ш., подтверждается следующими доказательствами.
Так из совокупности показаний потерпевшего М.Н.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с женой Н.М.М. и ее подругой А.А.А. находились в баре клуба "<данные изъяты>" в <адрес>. Около 2 часов ночи он видел на крыльце клуба конфликт Ванюшина С.В. и Магарламова Ш. с охранниками клуба. Также видел, как Ванюшин С.В. лежал на земле, его донесли до машины и они с Магарламовым Ш. уехали. Через некоторое время он слышал звуки выстрелов на улице и в холле клуба. В холле клуба он увидел Ванюшина С.В. и Магарламова Ш., в руках которого находилось ружье. Он (М.Н.В.) попросил Ванюшина С.В. и Магарламова Ш. прекратить противоправные действия, попытался отобрать ружье у Магарламова Ш., в связи с чем между ним и Ванюшиным С.В. завязалась борьба, в ходе которой ему было нанесено несколько ударов по разным частям тела. Кем именно и чем были нанесены удары он не помнит, от одного удара в живот ему стало плохо, он понял, что ему нанесено ножевое ранение, и побежал на улицу чтобы ему оказали помощь. Дальнейших событий не помнит.
Согласно заключению судебного медицинского эксперта у М.Н.В. имелось колото-резаное проникающее в брюшную полость слепое ранение живота в левой околопупочной области с повреждением по ходу раневого канала стенок и брыжейки тонкой кишки, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и образовалось от одного удара в область живота в результате воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами.
Установленные у М.Н.В. резаные раны волосистой части головы повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня и по этому критерию квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека.
В ходе осмотра места происшествия - территории и здания бара-клуба "Марсель" по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка, обнаружены и изъяты: пластиковая гильза, пластиковый пыж-контейнер, пуля резиновая черного цвета от травматического оружия, осколки стекла с двери в фойе, металлические фрагменты округлой формы, два смыва на марлевых тампонах вещества бурого цвета, грунт с веществом красно-бурого цвета.
Из заключения медико-криминалистической судебной экспертизы следует, что на рубашке М.Н.В. установлено наличие одного сквозного повреждения ткани, которое локализуется в области нижней трети левой полы, является колото-резаным и образовалось от однократного воздействия травмирующего предмета, обладавшего колюще-режущими свойствами, например, клинка ножа, имевшего в следообразующей части обух с ребрами, острие и острую режущую кромку (лезвие). При сопоставлении колото-резаного повреждения рубашки М.Н.В. и проникающего ранения передней брюшной стенки М.Н.В. установлено сходство по локализации и характеру повреждений, что не исключает их причинение в результате одномоментного воздействия одного орудия.
На представленных на исследование предметах одежды М.Н.В. обнаружены следы крови человека: на рубашке обнаружены следы крови, которые являются участками пропитывания, следами от брызг, помарками. Участки пропитывания образовались в результате контакта следовоспринимающих поверхностей рубашки с жидкой кровью; следы от брызг - в результате контакта следовоспринимающих поверхностей рубашки с летящими под острыми углами брызгами крови; помарки - в результате контакта следовоспринмающих поверхностей с каким-либо объектом (объектами). На представленных брюках М.Н.В. обнаружены следы крови, которые являются участками пропитывания, следами от брызг. Участки пропитывания образовались в результате контакта следовоспринимающих поверхностей брюк с жидкой кровью; следы от брызг - в результате контакта следовоспринимающих поверхностей брюк с летящими под острыми углами брызгами крови. На представленных трусах М.Н.В. обнаружены следы крови, которые являются участками пропитывания и образовались в результате контакта следовоспринимающих поверхностей трусов с жидкой кровью.
Как следует из заключения молекулярно-генетической судебной экспертизы, в ходе исследования изъятых предметов одежды М.Н.В.,- трусах, рубашке, брюках, а также смывах "из бара" выявлены следы крови, которые происходят от М.Н.В.
При исследовании в ходе судебного заседания видеозаписи происходивших в клубе "<данные изъяты>" событий установлено, что на площадке перед входом в бар-клуб "<данные изъяты>" В.Р.М. в присутствии Магарламова Ш. нанес удар левой рукой в область лица Ванюшина С.В., от чего тот упал на землю. Далее между В.Р.М. и Магарламовым Ш. отображается кратковременная вспышка, Ванюшина С.В. уносят. При просмотре следующего видеофайла установлено, что перед входом в бар-клуб "<данные изъяты>" находятся Ванюшин С.В., Магарламов Ш., В.Р.М. Магарламов Ш. производит выстрел в сторону входа в клуб-бар "<данные изъяты>". В.Р.М. забегает в клуб, за ним заходят Ванюшин С.В. и Магарламов Ш. через непродолжительное время из бара "<данные изъяты>" выходят Ванюшин С.В. и Магарламов Ш., потом возвращаются обратно. Через непродолжительное время из бара-клуба "<данные изъяты>" выбегает М.Н.В. и убегает за пределы просматриваемой территории. Ванюшин С.В. и Магарламов Ш. выходят из клуба и скрываются за пределами просматриваемой территории. При просмотре третьего файла установлено, что в холл бара-клуба "<данные изъяты>" входят Ванюшин С.В. и Магарламов Ш. Ванюшин С.В. наносит удары в дверь неустановленным колюще-режущим предметом, после чего Магарламов Ш. производит выстрел в данную дверь. В помещение холла вышел М.Н.В., после чего между ним и Ванюшиным С.В. с Магарламовым Ш. происходит драка, в ходе которой Ванюшин С.В. нанес М.Н.В. удар колюще-режущим предметом в область туловища и головы, а Магарламов Ш. наносит удары неустановленным огнестрельным ружьем в область туловища М.Н.В.
Из показаний свидетеля Н.М.М. следует, что М.Н.В. является ее мужем, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ они с мужем и подругой А.А.А. находились в клубе "<данные изъяты>". Около 2 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ она выходила на крыльцо клуба и видела как двое мужчин несли к машине третьего мужчину. Примерно через час после этого в баре был слышан хлопок от выстрела и она пошла искать М.Н.В., но входная дверь бара была заперта. Спустя некоторое время дверь открыли и она узнала о конфликте между Ванюшиным С.В., Магарламовым Ш. и М.Н.В., которого увезли в больницу. Из видеозаписи ей стало известно, что Ванюшин С.В. нанес М.Н.В. удар ножом в живот, а Магарламов Ш. - несколько ударов прикладом ружья по голове. Потом М.Н.В. рассказал ей, что пытался пресечь противоправные действия осужденных.
Свидетель А.А.А. дала аналогичные показания, пояснив также, что видела у входа в клуб конфликт между Ванюшиным С.В., Магарламовым Ш. и В.Р.М. У Ванюшина С.В. видела в руках нож, который у него кто-то выбил из рук. В какой-то момент Ванюшина С.В. ударили и он упал на асфальт, после чего его отнесли в машину. Она вернулась в клуб и через некоторое время услышала хлопок, после чего погас свет и она решилапокинуть клуб. Ей со слов посетителей клуба стало известно, что в холле клуба произошла стрельба и драка, в ходе которой М.Н.В. пытался пресечь действия Ванюшина С.В. и Магарламова Ш., в связи с чем был ранен.
Из совокупности показаний свидетеля М.Р.Н, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов до 02 часов он находился в баре клуба, когда в клуб пришел Ванюшин С.В. и между ним В.Р.М. и С.А.Г. произошел конфликт. После данного конфликта, через 15-20 минут раздался сильный хлопок во входную дверь клуба около гардероба. Через несколько минут из зала в холл выбежал М.Н.В. При этом в холле он (М.Р.Н,) увидел находившихся там агрессивных Ванюшина С.В. и Магарламова Ш. с ружьем в руках. Через несколько минут посетители клуба вышли на улицу, где он заметил уезжающий автомобиль М.Н.В.
Как показал свидетель Ю.И.П., ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в холле бара-клуба, когда после конфликта между В.Р.М., С.А.Д. и Ванюшиным С.В., Магарламовым Ш., о котором ему стало известно от посетителей клуба, вновь произошел конфликт в холле клуба. В дверь забежали В.Р.М. и С.Д.Н. и закрыли за собой дверь. После этого через короткий промежуток времени он увидел, как насквозь двери несколько раз прошло лезвие ножа, после чего за дверью раздался хлопок, похожий на выстрел, с двери посыпались осколки стекла.
Согласно совокупности показаний свидетеля Г.Э.Э.о., он с 25 на ДД.ММ.ГГГГ находился в клубе. Выйдя на площадку перед входом в бар, он увидел большое количество посетителей клуба, которые наблюдали за конфликтом между В.Р.М., С.А.Д., и Ванюшиным С.В., Магарламовым Ш. Через некоторое время, после того как он вернулся в бар, то снова вышел на улицу, а в помещение бара бежал С.Д.Н., за которым бежал с ножом в руках агрессивно настроенный Ванюшин С.В., а на входе стоял Магарламов Ш. и заряжал ружье. Потом он (Г.Э.Э.о.) услышал звук выстрела, а еще через некоторое время мимо него пробежал М.Н.В., который держался рукой за бок, крови на нем не видел. О произошедших событиях узнал из видео в Интернете.
Как следует из показаний свидетеля В.Р.М., данных в ходе предварительного расследования, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он со своими знакомыми, в том числе с С.А.Д. находился в клубе "Марсель", который принадлежит его другу С.Д.Н. В течение вечера в клуб пришли Ванюшин С.В. и Магарламов Ш., между ними произошел конфликт. Вскоре после конфликта, когда он вышел на улицу, то увидел идущего в его сторону Магарламова Ш., который направил ружье в его сторону. После этого он, возможно С.А.Д., С.Д.Н. и еще несколько посетителей побежали в коридор бара, он услышал звук выстрела, они прошли за дверь и направились к запасному выходу, более никаких звуков он не слышал. Впоследствии видел на входной двери клуба повреждения, разбитое стекло и следы крови на полу. Со слов посетителей ему стало известно, что Ванюшин С.В. и Магарламов Ш. ранили ножом одного из посетителей, а также стреляли в дверь. О подробностях узнал из Интернета.
Из показаний свидетеля С.А.Г., данных в ходе предварительного расследования, следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он с В.Р.М. находился в клубе "<данные изъяты>". Около 2 часов в зал пришли Ванюшин С.В. и Магарламов Ш., с которыми у них произошел конфликт. Примерно через час после этого, выходя на улицу из клуба, он услышал звук хлопка, похожего на выстрел. Поскольку перед ним стоял В.Р.М., кто произвел выстрел он (С.А.Г.) не видел. После этого В.Р.М. побежал в кафе за металлическую дверь, оборудованную стеклом, дверь за ним закрылась и ее невозможно было открыть. Он и несколько посетителей клуба остались в коридоре рядом с гардеробом. Через несколько секунд в коридор забежал Ванюшин С.В. и стал бить рукой дверь, держа что-то в руке, а после него в дверь из ружья выстрелил Магарламов Ш. После этого в коридоре между посетителями и Ванюшиным С.В. с Магарламовым Ш. завязалась перепалка. Ванюшин С.В. стал по отношению к нему (С.А.Г.) вести себя агрессивно, в этот момент между ними встала Е.Г.А. Через несколько минут после начала конфликта из-за закрытой ранее двери вышел М.Н.В. и стал что-то говорить Ванюшину С.В. и Магарламову Ш. В ходе разговора М.Н.В. попытался вырвать из рук Магарламова Ш. ружье. После того, как у него это не получилось, Ванюшин стал наносить М.Н.В. каким-то предметом удары по телу. Он (С.А.Г.) с другими посетителями клуба вышел на улицу, через минуту вышли Ванюшин С.В., Магарламов Ш. и М.Н.В.
При производстве обыска в помещениях кафе "<данные изъяты>" по адресу: <адрес> были обнаружены и изъяты: входная дверь с механическими повреждениями, два смыва вещества бурого цвета, сервер камер наружного видеонаблюдения, 3 металлические частицы неправильной формы.
Из заключения эксперта-баллиста следует, что изъятые в ходе осмотра места происшествия: пыж-контейнер является промышленно изготовленным полимерным пыжом -контейнером для снаряжения охотничьих патронов 12 калибра к гладкоствольным охотничьим ружьям 12 калибра; гильза - промышленно изготовленной стреляной гильзой охотничьего патрона 12 калибра отечественного производства, используемого для стрельбы из гладкоствольных охотничьих ружей 12 калибра; пуля - промышленно изготовленной пулей травматического патрона "N", используемого для стрельбы из бесствольных пистолетов типа: "<данные изъяты>" и др.; 83 фрагмента металла - вероятно, самодельно изготовленной дробью N-N, предназначенной для снаряжения патронов к гладкоствольным охотничьим ружьям.
Также вина осужденных подтверждается и иными доказательствами, приведенными в приговоре.
Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а вину осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений - доказанной.
Каждому доказательству, в том числе показаниям осужденных, потерпевшего и свидетелей, судом дана надлежащая оценка в приговоре, не соглашаться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.
Действия Ванюшина С.В. по п.п. "а,з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч. 2 ст. 213 УК РФ, Магарламова Ш. по ч. 2 ст. 213 УК РФ квалифицированы правильно.
С учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон судебное разбирательство проведено полно и всесторонне. Судом в полной мере было обеспечено равенство сторон, которым были созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, при этом в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами.
Согласно заключениям комплексных судебных психолого-психиатрических экспертиз, Ванюшин С.В. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, а обнаруживает эмоционально-неустойчивое расстройство личности импульсивного типа. Имеющиеся у Ванюшина С.В. психические нарушения выражены не резко, не сопровождаются грубыми мнестико-интеллектуальными и аффективными расстройствами, бредом, галлюцинациями, нарушением критических и прогностических способностей в отношении инкриминируемых деяний. В период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, Ванюшин С.В. также не обнаруживал признаков хронического психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, а также какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, он по своему психическому состоянию мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также в полной мере может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также способен ко времени производства по уголовному делу понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, участвовать в следственных действиях и суде. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию в настоящее время не нуждается.
Из заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, Магарламов Ш. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает. У него имеется синдром зависимости от каннабиоидов. В настоящее время Магарламов Ш. может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Магарламов Ш. способен правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и участвовать в суде. В период инкриминируемого ему деяния Магарламов Ш. каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Магарламов Ш. не нуждается.
Поскольку оснований не доверять заключениям врачей-психиатров у суда первой инстанции не имелось, Магарламов Ш. и Ванюшин С.В. обоснованно были признаны вменяемыми и подлежащими в связи с этим уголовной ответственности.
При назначении наказания Ванюшину С.В. и Магарламову Ш. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого из осужденных, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, а также требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания для обеспечения достижения его цели, а также мнение потерпевшего, просившего строго Ванюшина С.В. не наказывать, поскольку он перед ним извинился и потерпевший его простил.
Исследованием личности Ванюшина С.В. установлено и учтено при назначении наказания, что он не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, принес извинения потерпевшему.
Обстоятельством, смягчающим наказание Ванюшина С.В., суд в соответствии п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ правильно признал наличие на иждивении двоих малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции не установил, не находит таковых и судебная коллегия.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к Ванюшину С.В. положений ч. 5 ст. 15, ст. 64 УК РФ, не находит таковых и судебная коллегия.
Выводы суда о необходимости назначения Ванюшину С.В. наказания в виде лишения свободы, применения положений ст. 73 УК РФ и отсутствии оснований для назначения дополнительных видов наказания в приговоре надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Окончательное наказание Ванюшину С.В. правильно назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.
Исследованием личности Магарламова Ш. установлено, что он судим за преступление небольшой тяжести, привлекался к административной ответственности, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Обстоятельством, смягчающим наказание Магарламова Ш., суд в соответствии п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ правильно признал наличие на иждивении двоих малолетних детей, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции не установил, не находит таковых и судебная коллегия.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к Магарламову Ш. положений ч. 5 ст. 15, ст. 64 УК РФ, не находит таковых и судебная коллегия.
Выводы суда о необходимости назначения Магарламову Ш. наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Поскольку преступление было совершено Магарламовым Ш. в период отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему правильно назначено по правилам ст. 70 УК РФ, с применением правил, предусмотренных ст. 71 УК РФ.
Вид исправительного учреждения, в котором Магарламов Ш. должен отбывать наказание, правильно определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Судебная коллегия приходит к выводу, что Ванюшину С.В. и Магарламову Ш. (каждому) назначено справедливое и соразмерное содеянному наказание как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений Ванюшину С.В. и совокупности приговоров Магарламову Ш., с учетом всех юридически значимых обстоятельств, влияющих на определение вида и размера наказания. Все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности каждого из осужденных, учтены в полном объеме и указаны в приговоре. Назначенное Ванюшину С.В. и Магарламову Ш. (каждому) наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.
Доводы апелляционного представления об усилении наказания судебная коллегия считает необоснованными. Вопреки доводам апелляционного представления все обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, и данные о личности осужденных учтены судом и приведены в приговоре. С доводами представления прокурора о чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания согласиться нельзя.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора по изложенным в представлении доводам.
Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда
определила:
приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ВАНЮШИНА Сергея Валерьевича, МАГАРЛАМОВА Шахина оставить без изменения, апелляционное представление и.о. <адрес> городского прокурора <адрес> Пыхтина С.А. - без удовлетоврения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
