Дата принятия: 29 мая 2014г.
Номер документа: 22-2308/2014
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 года Дело N 22-2308/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е.
г.Барнаул 29 мая 2014 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда Ким А.В.,
при секретаре Савастеевой И.Г.,
с участием прокурора Горской Н.В.,
осужденного Ковеля М.Ю., адвоката Соколенко Г.И.,
потерпевшего М., представителя потерпевшего М1,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Соколенко Г.И., потерпевшего М. и апелляционное представление заместителя прокурора г.Белокуриха Долиной Т.В. на приговор Белокурихинского городского суда Алтайского края от 27 марта 2014 года, которым
Ковель М. Ю., ...
-осужден по ст.109 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с медицинской практикой в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы Алтайского края и не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации по установленному данным органом графику.
Заслушав доклад судьи Ким А.В., выслушав осужденного Ковеля М.Ю. и адвоката Соколенко Г.И., просивших удовлетворить апелляционную жалобу адвоката Соколенко Г.И., потерпевшего М. и его представителя М1 просивших удовлетворить апелляционную жалобу потерпевшего М. мнение прокурора Горской Н.В., поддержавшей доводы представления, судья
У С Т А Н О В И Л А :
Ковель М.Ю., работающий врачом анестезиологом-реаниматологом в «Центральной городской больнице ... », признан виновным в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих обязанностей при следующих обстоятельствах.
4 октября 2012 года в 17 часов 50 минут в родильном отделении «Центральной городской больнице ... » у М2 родился мальчик- М3. В 21 час 20 минут того же дня в связи с установлением врачом-педиатром диагноза «респираторный дистресс-синдром» М3 был переведён в реанимационное отделение, где ему была проведена катетеризация пупочной вены, начата инфузионная терапия и подача кислорода через носовой катетер.
5 октября 2012 года в 8 часов Ковель М.Ю., заступивший на смену в реанимационное отделение, приступил к наблюдению за новорожденным и в период времени с 8 часов 5 октября 2012 года до 9 часов 30 минут 6 октября 2012 года, не учитывая тяжесть заболевания и общее состояние здоровья новорожденного, нуждаемость его в интенсивной терапии, по небрежности не стал проводить катетеризацию переферических или магистральных вен, интубацию трахеи и перевод ребёнка на искусственную (аппаратную) вентиляцию лёгких с целью расправления альвеол, эндотрахеальное введение экзогенных сурфактантов, лабораторные и инструментальные исследования. Это привело к тому, что новорожденному М3 не была оказана в полном объёме своевременная, квалифицированная и эффективная медицинская помощь и, как следствие, ухудшение его общего состояния. В период времени с 7 до 8 часов того же дня Ковель М.Ю., обнаружив у новорожденного М3 выпадение пупочного катетера, решил произвести катетеризацию левой подключичной вены. Достоверно зная о необходимости проведения премедикации с целью предотвращения у новорожденных болевого синдрома и стрессовых реакций при проведении катетеризации, Ковель М.Ю. по небрежности не стал проводить премедикацию, нарушил технологию проведения катетеризации, повредив пункционной иглой вилочковую железу и пристеночную плевру, что привело к развитию стрессовой реакции, к болевому шоку и резкому ухудшению общего состояния здоровья новорожденного М3 Повреждение пункционной иглой вилочковой железы и пристеночной плевры при проведении катетеризации левой подключичной вены причинило М3 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и привело к ухудшению его общего состояния. По заключению комиссионной комплексной судебной экспертизы смерть М3 наступила 6 октября 2012 года в 11 часов 30 минут от механической асфиксии вследствие аспирации желудочным содержимым; а аспирации желудочным содержимым способствовали стрессовая реакция и болевой шок, развившийся вследствие проведённой ребёнку без предварительной премедикации катетеризации левой подключичной вены с повреждением вилочковой железы и пристеночной плевры, что состоит в причинно-следственной связи с некачественным оказанием медицинской помощи вследствие ненадлежащего исполнения Ковелем М.Ю. своих профессиональных обязанностей.
В судебном заседании Ковель М.Ю. вину не признал.
В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Белокуриха Долина Т.В. ставит вопрос об изменении приговора, ссылаясь на его несправедливость вследствие мягкости назначенного Ковелю М.Ю. наказания. При этом автор представления обращает внимание на то, что суд, лишив Ковеля М.Ю. права заниматься врачебной практикой в государственных и муниципальных учреждениях, оставил без внимания, что он в настоящее время трудоустроен по своей специальности в коммерческих организациях. Прокурор просит усилить Ковелю М.Ю. наказание, увеличив срок ограничения свободы до трёх лет, а также назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью сроком на 3 года; просит установить ему ряд ограничений.
В апелляционной жалобе потерпевший М. просит приговор в отношении Ковеля М.Ю. изменить в части назначения дополнительного наказания: назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься медицинской деятельностью сроком на 3 года.
В апелляционной жалобе адвокат Соколенко Г.И. просит обвинительный приговор отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести в отношении Ковеля М.Ю. оправдательный приговор; по мнению адвоката, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; кроме того, как указано в жалобе, по делу имеет место грубое нарушение уголовно-процессуального закона.
В частности, адвокат указывает, что суд не дал оценки следующим обстоятельствам:
первоначальные действия с новорожденным М3 были проведены дежурным врачом С., который устанавливал ребёнку пупочный катетер и этот катетер впоследствии, в дежурство Ковеля М.Ю., выпал;
диагноз новорожденному, тактику и интенсивность лечения определяла врач-педиатр В. которая консультировалась по лечению и кормлению ребёнка в краевой клинической детской больнице; а Ковель М.Ю. лишь выполнял её указания; никаких запретов на кормление ребёнка пер орально от В. не поступало; кроме того, работу Ковеля М.Ю. контролировал зав. отделением В1 который также наблюдал ребёнка;
после установления подключичного катетера ребёнку стало плохо лишь через час, когда у Ковеля М.Ю. уже закончилась смена, и за дальнейшим лечением наблюдал зав. отделением В1 он же проводил лечение.
Автор жалобы полагает, что Ковель М.Ю. не может нести ответственность за действия других врачей больницы.
Далее, адвокат обращает внимание на то, что смерть новорожденного, согласно заключения экспертов, наступила в результате аспирации желудочным содержимым.
Не согласен адвокат и с выводом суда о том, что Ковель М.Ю. при установлении ребёнку без проведения премедикации подключичного катетера, нарушив технологию, повредил пункционной иглой вилочковую железу и пристеночную плевру; экспертные заключения свидетельствуют о том, что это могло явиться (но вовсе не явилось) результатом катетеризации левой подключичной вены; а по поводу повреждения пристеночной плевры левой плевральной полости, то экспертные заключения свидетельствуют о том, что такого повреждения в ходе паталогоанатомического исследования не установлено. Указанное подтвердил в судебном заседании паталогоанатом Ф. проводивший вскрытие трупа М3 он же пояснил, что не было обнаружено признаков шока у ребёнка.
Кроме того, адвокат ссылается на письменное заключение специалистов НП «Палата судебных экспертов Сибири», данное ими в ходе следствия по инициативе стороны защиты; согласно этого заключения, у новорожденного М3 имел место сеспис; а его врождённый характер подтверждается наличием воспаления в плаценте.
В жалобе указано на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о приобщении вышеназванного экспертного заключения к материалам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Соколенко Г.И. потерпевший М. просит оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на её необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, возражений на апелляционную жалобу адвоката, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
По настоящему делу суд, придя к выводу о виновности Ковеля М.Ю. в причинении смерти новорожденному М3 по неосторожности, о наличии причинной связи между конкретными действиями Ковеля (некачественная установка подключичного катетера) и наступлением смерти М3 в обоснование этого сослался на заключение комиссионной комплексной судебно-медицинской экспертизы. В частности, суд указал в приговоре, что смерть М3 наступила от механической асфиксии вследствие аспирации желудочным содержимым; также указал, что аспирации желудочным содержимым способствовали стрессовая реакция и болевой шок, развившийся вследствие проведённой ребёнку без предварительной премедикации катетеризации левой подключичной вены с повреждением вилочковой железы и пристеночной плевры.
Вместе с тем, в заключении названной выше комплексной судебно-медицинской экспертизы указано, что развитию у М3 аспирации желудочным содержимым могло способствовать - стрессовая реакция и болевой шок, развившиеся вследствие проведённой ребёнку катетеризации левой подключичной вены, проведённой без предварительной премедикации, с повреждением вилочковой железы (тимуса) и пристеночной плевры.
В нарушение положений ст.307 УПК РФ суд в приговоре не привёл мотивов, по которым, вопреки выводам экспертизы о возможности возникновения асприации желудочным содержимым как следствие некачественной установки подключичного катетера, счёл бесспорно установленным, что аспирации желудочным содержимым способствовали
стрессовая реакция и болевой шок, явившиеся результатом неквалифицированной установки Ковелем подключичного катетера. Отсутствие в приговоре мотивов, по которым отвергнут вывод экспертов о вероятном наступлении смерти М3, лишает суд апелляционной инстанции возможности проверить законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.
Кроме того, сославшись на показания допрошенного в судебном заседании эксперта К. о том, что причиной смерти ребёнка явилась неправильная тактика ведения больного и причинённые ему повреждения, суд оставил без внимания и не дал оценки содержащейся в комиссионной комплексной судебно-медицинской экспертизе, проведённой с участием этого же эксперта, информации, свидетельствующей о предположительном характере вызова аспирации катетеризацией левой подключичной вены (с повреждением вилочковой железы и пристеночной плевры).
Поскольку вмененный в вину Ковелю М.Ю. состав преступления может иметь место лишь в случае безусловной доказанности наличия причинной связи между действиями виновного и наступлением смерти (но никак не предположительной), то допущенное судом нарушение не может свидетельствовать о законности и обоснованности постановленного по делу приговора.
Помимо этого, в нарушение требований ст.88 УПК РФ, регламентирующей правила оценки доказательств, суд оставил без внимания показания свидетелей В1, В2, Х. Ж. согласно которых ухудшение состояния здоровья М3 наступило около 9 часов, то есть по прошествии почти одного часа после проведённой Ковелем М.Ю. катетеризации подключичной вены, в то время как экспертиза дала заключение на основании содержащейся в истории болезни информации об ухудшении состояния здоровья ребёнка в 8 часов 10 минут. То есть, судом первой инстанции не исследован вопрос о возможности возникновения болевого шока по истечении указанного промежутка времени. Не исследован и вопрос о возможности изменений в организме ребёнка, свидетельствующих об имевших место стрессовой ситуации и болевом шоке, последующими манипуляциями (например, перевод на искусственную вентиляцию лёгких; санация трахео-бронхеального дерева).
Совокупность допущенных судом первой инстанции нарушений, лишающих суд апелляционной инстанции возможности проверить обоснованность осуждения Ковеля М.Ю., влекут отмену постановленного приговора.
При новом рассмотрении дела, с учётом пояснений, данных в суде первой инстанции экспертом Н. принимавшим участие в производстве дополнительной судебно-медицинской экспертизы (о том, что процедура установки катетера в подключичную вену сама по себе «травматична» и почти всегда имеет место быть, но не влечёт за собой смерть), суду надлежит выяснить, что имела ввиду комиссия экспертов, проводившая дополнительную экспертизу, когда в заключении указала, что смерть М3 была обусловлена как характером имеющейся у него патологии лёгких и тяжестью течения респираторного дистресс-синдрома, так и несвоевременно и неквалифицированно оказанной новорожденному медицинской помощью (что подразумевала комиссия под неквалифицированно оказанной медицинской помощью: действия Ковеля М.Ю. по установке катетера или действия медицинского персонала по избранию методики и тактике лечения в целом) и в зависимости от этого определиться, имеются ли противоречия в выводах основной и дополнительной судебно-медицинских экспертиз.
Что касается доводов о мягкости назначенного Ковелю М.Ю. наказания, то при новом рассмотрении уголовного дела, в случае подтверждения предъявленного Ковелю М.Ю. обвинения, следует иметь ввиду, что назначенное ему основное наказание нельзя признать мягким; одновременно суду надлежит иметь ввиду справедливость доводов прокурора о необходимости запрета занятия врачебной деятельностью виновным лицом не только в государственных и муниципальных учреждениях, но и в целом, поскольку данный вид дополнительного наказания имеет целью оградить больных от неблагоприятных последствий независимо от вида учреждения; в то же время оснований для увеличения срока дополнительного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
В связи с отменой приговора из-за существенного нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимого в суде апелляционной инстанции, и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции по другим доводам, изложенным в жалобе адвоката, решения не принимает; эти доводы могут быть разрешены при рассмотрении уголовного дела по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л А :
Приговор Белокурихинского городского суда Алтайского края от 27 марта 2014 года в отношении Ковеля М. Ю. отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд другому судье.
Апелляционные жалобы адвоката Соколенко Г.И., потерпевшего М. и апелляционное представление заместителя прокурора г.Белокуриха Долиной Т.В. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Президиум Алтайского краевого суда в течение одного года со дня вступления его в законную силу.
Судья: А.В. Ким
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
