Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2022 года Дело N 22-2307/2022

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи Шишкиной В.А.,

помощника судьи, ведущего протокол судебного заседания,

Подорогиной С.В.,

с участием прокурора Лисьевой Ю.А.

осужденного ФИО

адвоката Соболя И.Е., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>

рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Соболя И.Е. в защиту интересов осужденного ФИО на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым:

ФИО <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> <данные изъяты> ССР, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.198 УК РФ к штрафу в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с ФИО в пользу Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> в связи с уклонением от уплаты налогов и страховых взносов 8 924 708 (восемь миллионов девятьсот двадцать четыре тысячи семьсот восемь) руб. 38 коп.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шишкиной В.А., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения осужденного ФИО, в защиту его интересов адвоката Соболя И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей, что приговор подлежит изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО осужден по ч.1 ст.198 УК РФ за совершение уклонения физического лица от уплаты налогов и физического лица - плательщика страховых взносов от уплаты страховых взносов путем непредставления налоговой декларации и путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Соболь И.Е. в защиту интересов осужденного ФИО просит приговор суда отменить, направить уголовное дело прокурору.

Ссылаясь на материалы уголовного дела, показания свидетелей ФИО1, ФИО2, заключение эксперта, считает, что обвинение противоречиво, содержит взаимоисключающие выводы, поскольку, по мнению защиты, в приговоре указаны две противоположные системы налогообложения, применяемые при упрощенной системе налогообложения и налога на доходы физических лиц (НДФЛ).

Указывает на несоблюдение требований п.п.7-9 ст.144 УПК РФ при возбуждении уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает приговор законным и обоснованным, просит оставить в силе.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу государственного обвинителя, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по приведенным ниже основаниям.

Постановленный судом приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Суд апелляционной инстанции находит убедительными выводы суда, несмотря на фактическое непризнание подсудимым ФИО вины, о его виновности в предъявленном ему преступлении, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре; считает невозможным согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что эти выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на взаимоисключающих выводах, а участие осуждённого в совершении преступления не доказано.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, в обоснование своих выводов привёл показания подсудимого и иные доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, оценив их по установленным ст.88 УПК РФ правилам, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - убедительными и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Факт совершения, указанного в приговоре преступления, является, по существу, бесспорным и подтверждается:

- показаниями главного государственного налогового инспектора Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> ФИО2 о том, что представленная в налоговый орган ФИО налоговая декларация за 2018г. не соответствует данным банковской выписки, расходная и доходная часть указанные в налоговой декларации не соответствуют действительности. ФИО занизил свои доходы, расходы оказались приближены к доходам, а за 2019год ФИО вообще не предоставил декларацию по упрощенной системе налогообложения за 2019 год и не уплатил налог;

- показаниями оперуполномоченного ОЭБ ФИО1 об обстоятельствах проведения проверки в связи с поступившей информацией о том, что индивидуальный предприниматель ФИО уклоняется от уплаты налогов, в ходе которой было установлено, что ФИО не уплатил налог за 2018г., уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 8 082 906 руб. и уклонился от уплаты налогов за 2019 год.

Сведения, изложенные указанными свидетелями, были обоснованно положены судом в основу приговора и объективно подтверждаются совокупностью и иных, не вызывающих сомнений в объективности, доказательств, каковыми, наряду с упомянутыми выше, являются:

- рапорта об обнаружении признаков преступления, из которых следует, что индивидуальный предприниматель ФИО использующий упрощенную систему налогообложения, предоставил в налоговый орган декларацию за 2018 год, из содержания которой следует факт неуплаты налога на сумму 8 082 906 руб. и не предоставил в налоговый орган декларацию по упрощенной системе налогообложения за 2019 год;

- сведения из Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты>, содержание которых свидетельствует о незаконных действиях ФИО, как физического лица, направленных на уклонение от уплаты налогов

- протокол осмотра выписки по расчетному счету индивидуального предпринимателя ФИО в <данные изъяты>

- заключение эксперта, согласно которому ФИО уклонился от уплаты налога за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> на сумму в размере 8 064 244 руб. 84 коп.; за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> на сумму в размере 440 737 руб. 72 коп.; и от уплаты страховых взносов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> на сумму в размере 419 725 руб. 82 копеек.

Как следует из материалов дела, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, компетентным специалистом, имеющим соответствующий стаж экспертной работы и квалификации, с использованием материалов уголовного дела, в том числе выписки о движении денежных средств по расчетному счету на имя ИП ФИО, налоговых деклараций, справки ИФНС.

Оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имелось.

Выводы эксперта судом проанализированы в совокупности с другими доказательствами, согласуются с показаниями самого осужденного в части осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с упрощенной системой налогообложения.

Проанализировав и проверив доводы подсудимого, его защитника об отсутствии доказательств виновности ФИО в предъявленном ему обвинении, также доводы, аналогичные указанным в апелляционной жалобе, суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные оказательства в качестве допустимых и достоверных, признав их в совокупности достаточными для разрешения дела, с другой стороны - критически оценил и отверг показания подсудимого и выдвинутые им аргументы в свою защиту.

Суд апелляционной инстанции также не может не согласиться с доводами жалобы об отсутствии умысла осужденного ФИО, на уклонение от уплаты налогов, поскольку его виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а доводы ФИО об упущении в ведении бухгалтерского учета и невнимательного отношения к заполнению налоговой декларации его бухгалтером не свидетельствует об отсутствии состава преступления и не влияет на выводы суда о виновности ФИО.

Так согласно ст.346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой в таком случае признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

В соответствии со ст. 346.24 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения.

Из этого следует, что ФИО обязан был вести надлежащий учет доходов и расходов, с внесением соответствующих сведений в книге учета доходов и расходов.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела в отношении ФИО по ч. 1 ст. 198 УК РФ не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, в судебном заседании суда первой инстанции исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, не допущено.

Кроме того, исследованные доказательства обоснованно признаны судом достаточными для разрешения дела и необходимости в проведении дополнительных экспертиз не имелось.

Тщательно исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил в отношении осужденного ФИО фактические обстоятельства дела и пришел к верному выводу о доказанности его вины в совершении преступления, дав надлежащую юридическую оценку его действиям, признав виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ.

Приговор составлен в полном соответствии с требованиями ст.ст. 304, 307, 308 УПК РФ.

При назначении наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в частности ранее не судимого, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении осужденного, судом не установлено.

Решение суда о назначении наказания в виде штрафа мотивировано и с принятым решением соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора в части неправильного разрешения судом гражданского иска.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.299, п.4 ст.307 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос - подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Согласно материалам дела к ФИО был заявлен гражданский иск <данные изъяты> городским прокурором <данные изъяты> в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> о взыскании 8924708рублей 38 копеек, причиненных государству в связи с уклонением от уплаты налогов, рассмотрев который суд удовлетворил исковые требования в полном размере

Исходя из смысла ч.2 ст.38 ГК РФ, в случае обращения прокурора в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации ИФНС извещается судом о возникшем процессе и участвует в деле в качестве гражданского истца.

Однако данные требования закона не были выполнены судом при рассмотрении иска прокурора.

Из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что Межрайонная ИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> о возникшем процессе извещена не была и не участвовала в деле в качестве гражданского истца.

Кроме того, согласно ч. 1 ст.38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 УПК РФ гражданский ответчик вправе знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска.

Указанные положения закона судом также соблюдены не были.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного следствия суд исковые заявления прокурора не исследовал и отношение подсудимого ФИО к исковым требованиям не выяснил, то есть не обеспечил возможность реализовать предоставленные ФИО уголовно-процессуальным законом права гражданского ответчика.

Таким образом, при разрешении гражданского иска судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При таких обстоятельствах решение в части удовлетворения иска прокурора нельзя признать законным и приговор в этой части следует отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе судей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО <данные изъяты> в части разрешения гражданского иска, заявленного <данные изъяты> городским прокурором <данные изъяты> отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе судей.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Соболь И.Е - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления, осужденный ФИО вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А.Шишкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка