Определение Забайкальского краевого суда

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 22-2307/2021

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Емельяновой И.С.,

с участием:

Прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Куйдиной Т.А.,

Осужденного Анисимова Д.В.,

Адвоката Сапожниковой А.А., предоставившей удостоверение N и ордер N от <Дата>,

При секретаре Хабиновой В.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 01 сентября 2021 года апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Батоцыренова А.М., апелляционную жалобу осужденного Анисимова Д.В. на приговор <данные изъяты> от 04 июня 2021 года, которым

Анисимов Д. В., родившийся <Дата> в <адрес>, судимый:

- 07 июня 2010 года <данные изъяты>, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес> от 19 августа 2010 года, постановлением <данные изъяты> от 24 февраля 2012 года, постановлением <данные изъяты> от 11 октября 2016 года, по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам 7 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> от 14 ноября 2007 года (по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 20 октября 2010 года <данные изъяты>, с учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты> от 24 февраля 2012 года, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> от 04 мая 2012 года, постановлением <данные изъяты> от 11 октября 2016 года, по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, п."б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам 7 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного по приговору <данные изъяты> от 07 июня 2010 года окончательно к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- освобожден по отбытию наказания <Дата>;

- 18 октября 2017 года мировым судьей судебного участка NN <данные изъяты> по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года;

- 07 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка NN <данные изъяты>, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением <данные изъяты> от 19 декабря 2018 года, по ст.264.1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

- 13 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка NN <данные изъяты> по ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 01 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка NN <данные изъяты> от 18 октября 2017 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 18 октября 2017 года окончательно назначено 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

- освобожден по отбытию наказания <Дата>,

- осужден по ст.264.1 УК РФ (преступление <Дата>) к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

ст.264.1 УК РФ (преступление <Дата>) к 1 году 1 месяцу лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

ст.264.1 УК РФ (преступление <Дата>) к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 и 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N <данные изъяты> от 07 сентября 2018 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка NN <данные изъяты> от 07 сентября 2018 года окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу;

- Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 12 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Емельяновой И.С., мнение прокурора Куйдиной Т.А., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, пояснения осужденного Анисимова Д.В. и выступление адвоката Сапожниковой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, не возражавших против доводов апелляционного представления в части, улучшающей положение осужденного, суд

УСТАНОВИЛ:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Анисимов Д.В. признан виновным и осужден за управление другим механическим транспортным средством, в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ (3 преступления).

Преступления совершены в период с <Дата> по <Дата> в <адрес>.

В судебном заседании Анисимов Д.В., признав вину в совершении преступления, согласился с объемом предъявленного обвинения и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района Батоцыренов А.М., не оспаривая фактических обстоятельств дела и доказанность вины Анисимова Д.В., ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания судом необоснованно указано, что Анисимов Д.В., будучи осужденным за три преступления, предусмотренных ст.264.1 УК РФ вновь совершил три преступления, предусмотренные этой же статьей УК РФ. Отмечает, что в силу ч.2 ст.63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера и степени общественной опасности содеянного и не могут быть повторно учтены при назначении наказания. Ссылаясь на ч.4 ст.70 УК РФ, указывает, что окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. Указывает, что при решении вопроса об отмене условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка N от 07 сентября 2018 года по основанию, предусмотренному ч.4 ст.74 УК РФ и назначении Анисимову Д.В. окончательного наказания, указанные требования закона нарушены, поскольку наказание, назначенное по совокупности приговоров, не превышает наказания за вновь совершенные преступления. Наряду с этим указывает, что Анисимов Д.В. по приговору мирового судьи судебного участка N <данные изъяты> от 13 декабря 2018 года осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1, ст.264.1 УК РФ к окончательному наказанию в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, освобожден по отбытию наказания 06 марта 2020 года. Ссылается на ч.4 ст.47 УК РФ и указывает, что на момент совершения трех преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, Анисимов Д.В. не отбыл дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенному ему по приговору от 13 декабря 2018 года, в связи с чем, указанное наказание также подлежит назначению в соответствии со ст.70 УК РФ. Просит приговор в отношении Анисимова Д.В. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что осужденный совершил три преступления, будучи судимым за совершение трех аналогичных преступлений, снизить назначенное ему наказание: по ст.264.1 УК РФ (преступление <Дата>) до 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 5 месяцев, ст.264.1 УК РФ (преступление <Дата>) - до 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 5 месяцев, ст.264.1 УК РФ (преступление <Дата>) - до 1 года 1 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 5 месяцев. В соответствии с ч.2 и 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить Анисимову Д.В. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка NN <данные изъяты> от 07 сентября 2018 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка N <данные изъяты> от 07 сентября 2018 года, а также по приговору мирового судьи судебного участка N <данные изъяты> от 13 декабря 2018 года и окончательно назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. В остальной части приговор суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Анисимов Д.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны обстоятельства, предусмотренные п."г" ч.1 и 2 ст.61 УК РФ, при наличии которых суд должен был руководствоваться положениями ч.3 ст.68 УК РФ, а не ч.2 ст.68 УК РФ, которые, по мнению автора жалобы, послужили основанием для назначения несправедливого наказания. Полагает, что судом необоснованно при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные обстоятельства послужили основанием для признания отягчающего наказание обстоятельства и препятствием для применения положений ст.64 УК РФ. Также полагает, что в ходе судебного заседания не был рассмотрен по существу вопрос о лишении его права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Считает, что допущенное им правонарушение относится к категории вопросов нарушения правил дорожного движения, и которые, в свою очередь, относятся к юрисдикции мирового суда. В связи чем, считает, что лишение его права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит исключению из приговора, а применение при назначении наказания положений ч.4 ст.47 УК РФ является необоснованным. Просит приговор изменить, с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ снизить срок наказания до 2 лет лишения свободы либо применить положения ст.64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела усматривается, что производство по нему в суде первой инстанции осуществлялось в соответствии с главой 40 УПК РФ, определяющей особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершенного Анисимовым Д.В. преступления, осужденным не оспаривались.

Ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке судопроизводства заявлено Анисимовым Д.В. после консультации с адвокатом, с соблюдением требований закона, в ходе проведения дознания (т.1 л.д.244) и подтверждено им во время судебного разбирательства.

Другие участники процесса не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства верно.

Квалификация действий Анисимова Д.В. по ст.264.1 УК РФ, ст.264.1 УК РФ, ст.264.1 УК РФ, соответствует обстоятельствам обвинения, с которым осужденный согласился.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на выводы суда и влекущих отмену приговора, в том числе тех, на которые ссылается осужденный.

При назначении наказания Анисимову Д.В. суд, в соответствии с требованиями закона, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, применил ограничения назначения наказания, предусмотренные для лица, в отношении которого уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ.

Из приговора усматривается, что, обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно учел признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Наряду со смягчающими обстоятельствами, суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание наличие в его действиях рецидива преступлений, что повлекло назначение наказания с применением требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Выводы относительно необходимости назначения Анисимову Д.В. наказания в виде реального лишения свободы суд подробно мотивировал в приговоре, при этом не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить осужденному наказание в соответствии со ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ не имеется, равно как и не имеется оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ.

Также судом правильно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Решая вопрос о назначении Анисимову Д.В.окончательного наказания, суд правильно применил требования ст.70 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.

В соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Диспозиция ст.264.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ либо статьей 264.1 УК РФ.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, мотивируя решение в части назначения наказания, суд, в нарушение требований закона, учел, что Анисимов Д.В., ранее судим за три аналогичных преступления; будучи осужденным за три преступления, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, находясь на испытательном сроке и спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь в течение короткого промежутка времени совершил три преступления, предусмотренных этой же статьей УК РФ.

Между тем, указанное обстоятельство является квалифицирующим признаком совершенных Анисимовым Д.В. преступлений и фактически входит в объем предъявленного осужденному обвинения.

Принимая во внимание, что суд дважды учел одни и те же обстоятельства, указание о том, что Анисимов Д.В. совершил три аналогичных преступления, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, поступившего и исследованного в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответа на запрос начальника МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенному по приговору мирового судьи судебного участка N <данные изъяты> от 13 декабря 2018 года, по состоянию на 04 июня 2021 года составляет 9 месяцев 2 дня.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало к назначенному наказанию присоединить, помимо неотбытой части наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка N <данные изъяты> от 07 сентября 2018 года, неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенному по приговору мирового судьи судебного участка N <данные изъяты> от 13 декабря 2018 года.

Допущенные судом нарушения закона являются существенными и влекут внесение в приговор изменений.

С учетом вносимых в приговор изменений назначенное основное и дополнительное наказание за преступления, а также наказание по совокупности преступлений подлежит снижению. При этом, оснований для снижения наказания по совокупности приговоров не имеется.