Определение Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 22-2307/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кулькова В.И.,

судей Еремеевой А.Г. и Карпенко Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Купайловой Н.И.,

с участием:

прокурора прокуратуры Краснодарского края Челебиева А.Н.,

защитника адвоката Ткаченко А.Н.,

осуждённого Королева А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям осуждённого Королёва А.Э. на приговор Октябрьского районного суда г.Краснодара от 10 августа 2020 года, которым

Королёв А.Э., <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, <...>, регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации не имеющего, до ареста фактически проживавший по адресу: <Адрес...>, ранее не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 7 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

В период ограничения свободы, Королёву А.Э. установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, определенного после отбытия основного наказания специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства, место работы без согласия названного государственного органа. На Королёва А.Э. возложена обязанность в период ограничения свободы: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Удовлетворены исковые требования прокурора Центрального внутригородского округа г. Краснодара в интересах Российской Федерации о взыскании с Королёва А.Э. в пользу Краснодарского территориального фонда обязательного медицинского страхования денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего Ф.; с Королёва А.Э. взыскано в пользу Краснодарского территориального фонда обязательного медицинского страхования 56 187,50 рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кулькова В.И., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение осуждённого Королёва А.Э. и адвоката Ткаченко А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, мнение прокурора Челебиева А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего приговор суда оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда, Королёв А.Э. признан виновным в совершении покушения на убийство, то есть в покушении на умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам,

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осуждённый Королёв А.Э. свою вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, осуждённый Королёв А.Э. выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором суда. Ссылается, что выводы суда не соответствуют фактически обстоятельствам уголовного дела, что судом нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, что повлияло на вынесенное решение по делу, считает, что назначенное ему наказание является несправедливым. Полагает, что его действия подлежат переквалификации по более мягкой статье УК РФ. В обоснование указывает, что в ходе рассмотрения дела судом были необоснованно отклонены заявленные им ходатайства. Полагает, что по делу нарушено его право на защиту при назначении по делу экспертиз, поскольку Королёв А.Э. не был ознакомлен с постановлениями о назначении по делу судебных экспертиз до их фактического проведения, в связи с чем, не имел возможности поставить перед экспертами свои вопросы, участвовать в выборе экспертного учреждения. Указывает, что события <Дата ...> произошли не во дворе дома, как указано в приговоре, а на проезжей части дороги <Адрес...>. В целях подтверждения указанного, он ходатайствовал о вызове и допросе сотрудника полиции Л., составившего протокол осмотра места происшествия, однако в удовлетворении указанного ходатайства судом, по мнению Королёва А.Э., было необоснованно отказано. Осуждённый просит критически оценить показания потерпевшего Ф., свидетеля Г., который, по его мнению, трижды менял свои показания, а также свидетелей С., сотрудников полиции Н., Н., ссылаясь на противоречия в их показаниях. Указывает, что вывод суда о том, что им не была оказана помощь раненному потерпевшему Ф., не соответствует действительности. Ссылается на искажение в приговоре показаний допрошенных лиц. Указывает, что <Дата ...> в <...> отделении СИЗО-1 у него проявились симптомы черепно-мозговой травмы. Однако следователем указанные сведения об его амбулаторном лечении не были получены, в связи с чем, эксперт неверно пришёл к выводу, что причиненные ему повреждения относятся к легкому вреду здоровья. Полагает, что материалы уголовного дела сфальсифицированы. Ссылается, что назначенный ему адвокат Б. ненадлежаще осуществляла его защиту, с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. На основании изложенного, просит приговор суда отменить, вынести справедливый и законный приговор. Ссылается, что приговор подлежит отмене также в связи с отсутствием протоколов судебного заседания.

В своих возражении, государственный обвинитель , аргументируя своё мнение, просит приговор оставить без изменения, а доводы осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, возражений на неё, судебная коллегия считает приговор в отношении Королёва А.Э. законным и обоснованным, наказание назначенное ему справедливым и не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности Королёва А.Э. в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вина осуждённого в совершении преступления в отношении Ф. подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных судом: показаниями потерпевшего Ф., свидетелей С., Г., А., Ш., К., М., Н., Н.; письменными материалами дела: протоколами осмотров места происшествия, протоколом предъявления предмета для опознания, протоколом проверки показаний на месте, протоколом очной ставки между обвиняемым Королёвым А.Э. и свидетелем Г., рапортом об обнаружении признаков преступления, картой вызова скорой медицинской помощи, заключениями экспертов и другими доказательствами.

Показания вышеприведённых потерпевшего и свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу приговора. Обстоятельств, каким-либо образом свидетельствующих об их оговоре осуждённого Королёва А.Э., судом не установлено.

В ходе судебного следствия потерпевший Ф. суду сообщил, что <Дата ...> в ходе распития спиртных напитков с Королёвым А.Э. между ними возник конфликт. Обстоятельства нанесения ему ножевого ранения он не помнит, поскольку очнулся в больнице.

Из показаний свидетеля Г., явившегося очевидцем преступления, следует, что по просьбе сожительницы потерпевшего С., он зашёл в дом потерпевшего, где увидел, как Королёв А.Э., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, держа в руке кухонный нож, высказывал угрозы убийством в адрес потерпевшего Ф., требуя последнего вернуть ему сдачу из магазина. Свидетелю удалось успокоить Королёва А.Э. и проводить его домой, однако впоследствии Королёв А.Э. подошёл к окну Ф. и закричал, чтобы тот вышел на улицу. Свидетель, выйдя во двор дома, увидел, как Королёв А.Э. нанес удар ножом Ф. в область груди. После чего Г., схватив деревянную швабру, стал наносить ей удары по Королёву А.Э., чтобы выбить у него из рук нож, однако Королёв А.Э. скрылся с места происшествия вместе с ножом.

Указанные показания свидетель Г. подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым Королёвым А.Э.

Изобличающие осуждённого показания свидетеля Г. согласуются с показаниями свидетеля С., которая подтвердила, что обращалась за помощью к свидетелю Г., так как всерьез опасалась за жизнь потерпевшего Ф., которому Королёв А.Э. угрожал убийством с ножом в руке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, каких-либо обстоятельств, позволяющих говорить о необъективности показаний свидетеля Г., об его заинтересованности в необоснованном привлечении Королёва А.Э. к уголовной ответственности не имеется. Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, свидетель указал на досудебной стадии производства, настаивал на них и при рассмотрении уголовного дела судом. Показания свидетеля Г. являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осуждённого, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Заявление осуждённого о том, что уголовное дело сфальсифицировано следователем, неконкретно и опровергается результатами судебного следствия, в ходе которого все доказательства были исследованы судом непосредственно.

Вопреки доводам осуждённого, место происшествия - двор дома, было установлено в соответствии с показаниями свидетелей, проводимым осмотром места происшествия и другими доказательствами по делу.

Доводы осуждённого о причинении ему свидетелем Г. черепно-мозговой травмы, материалами дела не подтверждено.

Несостоятельными являются и доводы осужденного о нарушении его права на защиту ввиду не ознакомления с постановлениями о назначении по делу судебных экспертиз до их фактического проведения. Несвоевременное ознакомление Королёва А.Э. с постановлением о назначении экспертизы не влияет на допустимость её в качестве доказательств и не влечёт нарушения права осуждённого на защиту, поскольку он не был лишен возможности в дальнейшем реализовать свои права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ. При производстве по настоящему уголовному делу, обвиняемым и стороной защиты не было заявлено ходатайств о проведении дополнительных или повторных судебных экспертиз.

Проверив доводы осуждённого о нарушении в ходе производства по уголовному делу его права на защиту в связи с ненадлежащим исполнением адвокатом Б. полномочий его защитника, судебная коллегия находит их несостоятельными и не подтвержденными материалами уголовного дела.

Как следует из этих материалов, адвокат Б. осуществляла защиту Королёва А.Э. на стадии предварительного расследования, при этом со стороны Королёва А.Э. ранее каких-либо заявлений о недобросовестном исполнении адвокатом своих процессуальных обязанностей и отказа от его услуг, не поступало. Кроме того, данных, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении адвокатом Б. своих обязанностей по защите Королёва А.Э. либо о действиях защитника, противоречащих интересам подзащитного, в материалах дела не содержится, как и предусмотренных ст.72 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие адвоката Б. в производстве по уголовному делу.

Все обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Судом проверены доказательства по делу, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Доводы осуждённого о том, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств, судебная коллегия находит несостоятельными. Из протоколов судебных заседаний следует, что все ходатайства, заявленные участниками процесса в ходе судебного заседания, председательствующим ставились на обсуждение сторон с выяснением их мнений по данным вопросам и по результатам их рассмотрения судом принимались законные, обоснованные и мотивированные решения.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, об ущемлении прав осужденных на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется.

В ходе судебного разбирательства, как это следует из материалов уголовного дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств, имеющих значение для данного дела. В судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности в судебном заседании не допущено. Утверждение стороны защиты об обвинительном уклоне судебного разбирательства объективными данными не подтверждается.

Заявления осуждённого и его защитника о недоказанности вины, не подтверждены объективными данными и опровергаются содержанием материалов дела, свидетельствующими о том, что судом непосредственно исследованные доказательства, в том числе показания потерпевшего, свидетелей положены в основу приговора лишь после надлежащей их проверки, оценки и сопоставления с иными исследованными доказательствами.

Судом установлено, что все следственные действия с Королёвым А.Э. в ходе предварительного следствия проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, с участием защитника. В установленном законом порядке обвиняемый и его защитник знакомились с протоколами следственных действий, удостоверяли их правильность своими подписями. Перед проведением каждого следственного действия Королёву А.Э. разъяснялось его право отказаться от дачи показаний, он был предупреждён, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу. В каждом из протоколов обвиняемый делал собственноручные записи о том, что показания с его слов записаны верно и им прочитаны. После проведения следственных действий и ознакомления с протоколами, а также при выполнении требований ст.217 УПК РФ, Королёвым А.Э. и его защитником не были сделаны замечания по содержанию протоколов.

Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства являются допустимыми, достаточными, достоверными и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все письменные доказательства оформлены надлежащим образом, в соответствии с предъявляемыми к данному виду доказательств требованиями закона, каких-либо нарушений, влияющих на решение вопроса об их допустимости, не содержат.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Королёва А.Э. в содеянном, правильно квалифицировал его действия.

Об умышленном характере действий Королёва А.Э. и его стремлении причинить смерть Ф. явно свидетельствует целенаправленность и последовательность поведения Королёва А.Э., который без всякой на то причины, в отсутствие каких-либо противоправных действиях со стороны Ф., осознанно вооружился ножом, вышел во двор дома для продолжения конфликта с потерпевшим.

Учитывая локализацию причиненного потерпевшему повреждения (повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением передней стенки перикарда, правого желудочка сердца, с повреждением диафрагмы и брюшины), выбор виновным орудия преступления - предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, способного при незначительном усилии нарушить анатомическую целостность тканей человека, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у Королёва А.Э. умысла на убийство Ф. Судом, было также учтено, что инициатором конфликта, а затем и его возобновления, был именно Королёв А.Э., высказывающий угрозы убийством в адрес потерпевшего, при этом указанная угроза воспринималась свидетелями происшедшего как реальная.

Доводы осуждённого о том, что он не желал развития конфликта, а лишь защищался от агрессивных действий Ф. и Г., правильно оценены судом первой инстанции критически. Из показаний потерпевшего и свидетелей судом установлено, что имеющиеся у Королёва А.Э. телесные повреждения причинены деревянной шваброй свидетелем Г., который после нанесения Королёвым А.Э. ножевого удара потерпевшему пытался пресечь умышленные, противоправные действия Королёва А.Э., направленные на убийство Ф.

Из материалов дела следует, что непосредственно после совершённого преступления Королёв А.Э. не пытался оказать потерпевшему помощь лично, не вызывал "скорую помощь", не обращался за помощью к соседям, а скрылся с места происшествия с орудием преступления и в последующем был задержан сотрудниками полиции, прибывшими на место происшествия. Таким образом, осуждённым не были совершены действия, которые бы могли свидетельствовать об отсутствии у виновного умысла на причинение вреда потерпевшему.

Исходя из исследованных доказательств, действия Королёва А.Э. правильно были квалифицированы судом по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

При назначении наказания Королёву А.Э., судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории особо тяжких, направленного против жизни, данные о его личности, характеризуемой положительно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Королёву А.Э., судом отнесены: его пожилой возраст, неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Размер и вид наказания, назначенного Королёву А.Э., соответствует тяжести содеянного и целям наказания.

Назначенное наказание не является чрезмерно суровым, оно справедливо, соразмерно содеянному, оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания, не имеется.

Отбывание наказания осужденному в силу ст. 58 УК РФ правильно назначено в исправительной колонии строгого режима.

Суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что цели наказания в отношении Королёва А.Э. могут быть достигнуты только в условиях изоляции его от общества. Оснований для назначения иного вида наказания, не связанного с изоляцией от общества, по делу не имеется, как и оснований для назначения наказания по правилам ст.ст.64, 73 УК РФ. Оснований, позволяющих в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, материалы дела содержат протоколы судебных заседаний, составленные в соответствии с требованиями УПК РФ, подписанные председательствующим по делу судьей и секретарем судебного заседания, в связи с чем, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено и в ходе апелляционного рассмотрения, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г.Краснодара от 10 августа 2020 года в отношении осуждённого Королёва А.Э. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.И. Кульков

Судьи А.Г. Еремеева

Н.А. Карпенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка