Постановление Кемеровского областного суда от 26 июня 2020 года №22-2307/2020

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2020 года Дело N 22-2307/2020
Судья Кемеровского областного суда Заева Т.М.
с участием прокурора Антончик Л.А.,
защитника Кутовой И.В.,
осужденного Мутовина Д.А. (путем использования систем видеоконференц - связи),
при секретаре Басалаевой Е.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании 26 июня 2020 года апелляционную жалобу осужденного Мутовина Д.А. на приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 марта 2020 года, которым
МУТОВИН ДМИТРИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, <данные изъяты>, судимый:
12 апреля 2011 года приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ч. 2 ст. 160 УК РФ, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по которым судимости погашены), по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 27 июня 2014 года освобожден по отбытию наказания;
2 июня 2015 года приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;
29 июня 2015 года приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка по п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 2 июня 2015 года) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы; 28 августа 2018 года постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 15 августа 2018 года неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы на срок 3 месяца 29 дней с удержанием 10% в доход государства;
25 июня 2019 года приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 70 УК РФ (приговор от 29 июня 2015 года) к 2 годам 5 дням лишения свободы,
осужден п. "а" ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка от 25 июня 2019 года окончательно назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
На основании ст. 1064 ГК РФ удовлетворен гражданский иск потерпевшего, с осужденных Мутовина Д.А. и Тазова А.А. в пользу <данные изъяты> солидарно взыскано 34 090 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.
С Мутовина Д.А. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, выплаченные адвокату, в размере 14 950 рублей.
Этим же приговором осужден Тазов А.А., в отношении которого приговор не обжалуется.
Заслушав пояснения осужденного Мутовина Д.А., защитника Кутовой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Антончик Л.А., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Мутовин Д.А. осужден за кражу группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено в г. Новокузнецке при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Мутовин Д.А. выражает несогласие с приговором в части взыскания с него процессуальных издержек,
Считает, что суд необоснованно вышел из особого порядка судебного разбирательства, поскольку он вину полностью признавал.
Указывает, что не имеет возможности погасить в полном объеме гражданский иск потерпевшего в размере 34 000 рублей и процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату в размере 14 950 рублей, поскольку в настоящее время находится в местах лишения свободы.
Прокурор в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
Виновность Мутовина Д.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, а именно, его показаниями на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвержденных им в судебном заседании, показаниями свидетелей, письменными материалами дела, которым дана надлежащая оценка, и не оспаривается в апелляционной жалобе, также как и юридическая квалификация его действий.
Оснований не согласиться с содержащейся в приговоре оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции относительно доказанности виновности осуждённого в преступлении, за которое он осужден, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно рассмотрел уголовное дело в общем порядке, поскольку представитель потерпевшего ФИО10 и государственный обвинитель возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке (т. 2 л.д. 125), что в силу требований ч. 6 ст. 316 УПК РФ влечет прекращение рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Действия Мутовина Д.А. квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ правильно.
Наказание осужденному Мутовину Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в том числе смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание Мутовина Д.А. обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению другого соучастника преступления, состояние здоровья (наличие тяжелых заболеваний), занятие общественно полезным трудом (работал).
Наличие в действиях Мутовина Д.А. отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений - обусловило назначение ему наказания с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ и исключило применение ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Суд обсуждал вопрос и мотивировал невозможность применения к Мутовину Д.А. положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.
Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и приведенные в приговоре сведения о личности осужденного.
Суд первой инстанции оснований для применения ст. 73 УК РФ не усмотрел с учетом личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Назначенное Мутовину Д.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.
Доводы осужденного о несогласии с приговором суда в части удовлетворения гражданского иска являются необоснованными.
Суд первой инстанции на основании ст. 1064 ГК РФ обоснованно удовлетворил гражданский иск потерпевшего <данные изъяты> (т. 1 л.д. 141) и взыскал с осужденных Мутовина Д.А. и Тазова А.А. в пользу <данные изъяты> солидарно 34 090 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.
Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату ФИО7 за участие на предварительном следствии и в судебном заседании следствия в сумме 14 950 рублей были взысканы судом с осужденного Мутовина Д.А. в доход федерального бюджета в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ правильно.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для освобождения Мутовина Д.А. от уплаты процессуальных издержек за услуги адвоката полностью или частично, поскольку дело было рассмотрено в общем порядке, документов, подтверждающих имущественную несостоятельность осужденного, суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции не представлено.
Довод жалобы осужденного об отсутствии у него денежных средств по возмещению имущественного вреда, причиненного преступлением, и процессуальных издержек суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку само по себе данное обстоятельство не является достаточным условием для освобождения от указанных выплат.
Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 марта 2020 года в отношении МУТОВИНА ДМИТРИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Мутовина Д.А. - без удовлетворения.
Судья Кемеровского областного суда Т.М. Заева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка