Дата принятия: 18 декабря 2020г.
Номер документа: 22-2307/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2020 года Дело N 22-2307/2020
Санкт-Петербург 18 декабря 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лебедева А.В.,
судей Евстратьевой О.В. и Городничевой Т.В.,
при секретаре Железовой В.А.,
с участием:
старшего прокурора прокуратуры Ленинградской области Дубова А.Б.,
защитника - адвоката Богдановой А.В., представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
переводчика Боронова М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Зубаревой Э.В., действующей в защиту интересов осужденного Набиева А.Г., на приговор Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Набиев Ахлиддин Гафурович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, район Колхозабот, <адрес>, гражданин Республики Таджикистан, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с требованиями п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Набиева А.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Также приговором решен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.
Кратко изложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного и его защитника, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, который полагал, что нет оснований для удовлетворения жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Набиев А.Г. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
Вышеуказанное преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 20 минут по 17 часов 52 минуты на территории <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Зубарева Э.В., не оспаривая виновность Набиева А.Г. и обстоятельства совершенного преступления, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания.
По мнению автора жалобы, судом первой инстанции надлежащим образом не учтены обстоятельства, смягчающие наказание Набиева А.Г., а именно: наличие на иждивении отца, жены и малолетних детей, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, признание вины и раскаяние в содеянном, влияние назначенного накзания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При этом судом так же не учтено, что лишив Набиева А.Г. свободы, суд первой инстанции оставил его семью без средств к существованию, так как Набиев А.Г. является единственным кормильцем в семье.
Указывая на сведения о личности Набиева А.Г., полагает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения ст. 64 УК РФ.
Просит обжалуемый приговор изменить, применив положения ст.64 УК РФ, снизить Набиеву А.Г. срок наказания.
Возражений на вышеуказанную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В суде первой инстанции Набиев А.Г. заявил суду о полном согласии с предъявленным обвинением и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.
Судом первой инстанции было установлено, что Набиев А.Г. осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился Набиев А.Г., является обоснованным, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника осужденного, государственного обвинителя и потерпевшей против особого порядка судебного разбирательства, суд постановилобвинительный приговор.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ.
Действиям Набиева А.Г. дана правильная юридическая квалификация согласно требованиям закона.
Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом первой инстанции установлено, что Набиев А.Г. является гражданином другого государства, не имеет постоянное место жительства и источник дохода на территории Российской Федерации, имеет на иждивении четырех малолетних детей, беременную супругу, отца, являющегося инвалидом, на учете у врача психиатра и нарколога по месту регистрации не состоит, по месту регистрации характеризуется положительно, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, добровольно возместил потерпевшей имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, принес публичные извинения потерпевшей.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Набиеву А.Г., суд первой инстанции в соответствии с п. п. "г, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно учел: наличие малолетних детей, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание им вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении беременной супруги и отца, являющегося инвалидом, публичное извинение.
Отягчающим наказание обстоятельством суд первой инстанции обоснованно учел совершение Набиевым А.Г. преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Таким образом, сведения о личности Набиева А.Г. были подробно и всесторонне исследованы в ходе судебного заседания судом первой инстанции и получили свою оценку в приговоре. Достаточных оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, в качестве смягчающих, судебная коллегия, не усматривает.
Определяя вид и размер наказания, с учетом положений ч.7 ст. 316 УПК РФ, за совершенное преступление, учитывая данные о личности Набиева А.Г., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Набиева А.Г., а также достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции, с назначением наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде штрафа.
Вопреки доводам жалобы, судом также обоснованно не было установлено предусмотренных законом обстоятельств, которые бы явились основанием для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения к осужденному положений ст. 64, ст.73 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, был определен судом правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.
Вопреки доводам жалобы, назначенное судом Набиеву А.Г. наказание за совершенное вышеуказанного преступление определено с учетом вышеуказанных обстоятельств и положений ст. 6, ст. 60, ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, не является суровым.
Все другие вопросы разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
При таких обстоятельствах, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, тогда как оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зубаревой Э.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
