Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 22-2307/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 22-2307/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ягодиной Л.Б.,
судей Федорова Д.С. и Макурина В.А.,
при ведении протокола помощником судьи Воробьевой Е.А.,
с участием прокурора Коробова Р.Ю.,
защитника осужденного Расторгуева Е.В. - адвоката Александрова Д.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Тарногского района Догадаева Э.В. на приговор Тарногского районного суда Вологодской области от 20 октября 2020 года, которым
Расторгуев Е.В., родившийся <ДАТА> ..., не судимый,
осужден по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением на осужденного в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять место жительства или пребывания без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в сроки, установленные данным органом.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Решены вопросы о процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Расторгуев Е.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено 21 мая 2020 года ... в отношении ... Р. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Вину в совершении преступления Расторгуев Е.В. признал полностью, раскаялся в содеянном, в судебном заседании от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.
В апелляционном представлении прокурор Тарногского района Догадаев Э.В. просит исключить из числа доказательств обвинения объяснения Расторгуева Е.В. от 21 мая 2020 года, на которые имеются ссылки в описательно-мотивировочной части приговора, поскольку объяснения Расторгуевым Е.В. даны без присутствия адвоката, в суде достоверность изложенных в них сведений он не подтвердил, отказавшись от дачи показаний. Полагает, что в качестве доказательств виновности Расторгуева Е.В. объяснения использованы судом в нарушение положений частей 1.1, 1.2 ст.144, ст.75 УПК РФ. Кроме того, указывает на отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора ссылки на ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания. Просит приговор изменить по доводам, указанным в представлении.
Осужденный Расторгуев Е.В., потерпевший Р. о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, не пожелали участвовать в судебном заседании.
В судебном заседании прокурор Коробов Р.Ю. поддержал апелляционное представление, просил приговор суда изменить.
Адвокат Александров Д.Е. не возражал против удовлетворения апелляционного представления.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Расторгуева Е.В. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Расторгуев Е.В. в судебном заседании вину в причинении тяжкого вреда здоровью Расторгуева С.В. признал, от дачи показаний отказался.
В суде оглашены показания Расторгуева Е.В., данные им в период предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что 21 мая 2020 года с сожительницей находились дома, около обеда к ним в гости пришел ... Р. со спиртным, которое стали втроем распивать. Около 15 часов сожительница Н. ушла в гости в подруге, а они остались вдвоем, продолжили распивать спиртное. Между ними произошла ссора из-за того, что Р. стал плохо говорить о его сожительнице Н., говорил, чтобы он с ней расстался. Слова ... сильно оскорбили его, он разозлился, взял со стола раскладной нож и нанес ... один удар ножом в область живота слева. После удара ... продолжал сидеть, как будто ничего не произошло, он поднял футболку, увидел рану на теле, из которой текла кровь. Сразу позвонил П., у которой в гостях была его сожительница, попросил позвать Н. к телефону, сказал ей, что ударил ... ножом и просил вызвать "скорую помощь". После разговора с Н. сам вызвал "скорую", но ... отказался ехать в больницу и остался у него дома, после повторного вызова "скорой" ... увезли в больницу, где сделали операцию. В тот же день был произведен осмотр его квартиры. Очень раскаивается в содеянном.
Вина Расторгуева Е.В. также подтверждается:
показаниями потерпевшего Р., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, из которых следует, что 21 мая 2020 года в дневное время он купил бутылку водки и пошел в гости к ... Расторгуеву Е.В. Дома у брата была его сожительница Н., втроем распивали спиртное. Через некоторое время Н. ушла, а они остались ..., между ними произошла ссора из-за сожительницы .... Он высказывал Расторгуеву Е.В., что ему нужно расстаться с Н. из-за её плохого характера. ... это не понравилось, что происходило дальше он плохо помнит. Пришел в себя в ... ЦРБ... после проведенной операции по поводу ножевого ранения живота. Полагает, что удар ему нанёс ... Расторгуев Е.В., какой-либо драки, при которой он мог упасть или иным образом напороться на нож, между ними не было. Сам спровоцировал ... на то, чтобы он нанес ему удар ножом, просил строго его не наказывать;
показаниями свидетеля П., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 21 мая 2020 года она находилась дома, около 15 часов к ней в гости пришла подруга Н., была выпившая. Затем позвонил Расторгуев Е.В., попросил передать телефон Н. После разговора Н. сказала, что ей нужно срочно идти домой, что произошло, не уточнила. На следующий день от сотрудников полиции узнала, что ... Расторгуев ударил ножом своего ... Р.;
показаниями свидетеля Н. суду пояснившей, что в мае 2020 года к ним в гости пришел ... сожителя Р., принес с собой бутылку водки, они стали втроем распивать спиртное. Потом она ушла к подруге, через некоторое время позвонил ее сожитель и сказал, что нужно вызвать "скорую". Она пришла домой, Р. лежал на диване, у него текла кровь, Расторгуев Е.В. сидел на стуле, что между ними произошло ей неизвестно. Потом приехала "скорая" и полиция;
показаниями свидетеля Н., оглашенными в судебном заседании в связи с противоречиями, из которых следует, что Расторгуев Е.В. позвонил П. и позвал ее к телефону. Он сказал, что ткнул ножом Р., попросил вызвать "скорую помощь" и скорее прийти домой. Когда она пришла домой, Р. лежал в комнате на диване, ничего не говорил. Она спросила у Расторгуева Е.В., что произошло, тот сказал, что они поругались и так получилось. В это время приехала "скорая", осмотрела Р., она видела у него на животе слева рану, из которой текла кровь. Р. отказался ехать в больницу. Потом приехали сотрудники полиции. Через некоторое время Р. совсем стало плохо, ему повторно вызвали "скорую помощь" и увезли в больницу. Свидетель подтвердила показания, данные в период предварительного следствия;
показаниями свидетеля М. - матери ..., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, из которых следует, что 21 мая 2020 года в вечернее время приехали сотрудники полиции и сказали, что Расторгуев Е.В. ударил Р. ножом, Р. находится в больнице, ему требуется проведение операции, но он отказывается от оперативного вмешательства, требовалось ее согласие на проведение Р. операции. Когда она приехала в больницу, Р. находился на кушетке на первом этаже больницы. Она написала согласие на проведение операции и ... увезли на операцию. Ей передали одежду Р.: брюки и футболку. Футболка была в крови и на ней был порез. 22 мая 2020 года оперуполномоченный полиции изъял у нее футболку Р., о чем был составлен акт.
Виновность Расторгуева Е.В. также подтверждается:
рапортом помощника оперативного дежурного ... от 21 мая 2020 года;
протоколом осмотра места происшествия от 21 мая 2020 года - квартиры ..., в ходе которого изъят нож со следами вещества темно-бурого цвета;
протоколом выемки и осмотра предметов от 3 июня 2020 года, протоколами получения образцом для сравнительного исследования;
заключением эксперта N... от 10 июля 2020 года, согласно которому на футболке и на клинке ножа, изъятых при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла принадлежать Р.;
заключением эксперта N... от 3 июля 2020 года у Р. установлена проникающая рана живота в области левого подреберья с повреждением стенки тощей кишки и ее брыжейки, прямой мышцы живота, осложнившаяся гемоперитонеумом, шоком 2 степени, которая образовалась от воздействия колюще-режущего орудия и является колото-резаной раной, по признаку опасности повлекла за собой причинение тяжкого вреда здоровью Р.
Все доказательства были исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, сомнений не вызывает.
Суд правильно квалифицировал действия Расторгуева Е.В. по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, квалификация действий Расторгуева Е.В. не оспаривается.
Вместе с тем, доводы апелляционного представления являются обоснованными. Объяснения, включенные судом в доказательственную базу, были даны осужденным в отсутствие защитника, а впоследствии в судебном заседании не подтверждены. При таких обстоятельствах, исходя из положений п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, не могут быть признаны допустимым доказательством вне зависимости от причин, по которым Расторгуев Е.В. эти объяснения не подтвердил, и подлежат исключению из числа доказательств, что не влияет на их достаточность для установления вины осужденного в целом.
Кроме того, при назначении наказания судом допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.
В силу ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также обстоятельства, влияющие на его назначение.
В силу ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч.1 ст.62 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.
В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.
Назначая Расторгуеву Е.В. наказание, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства - наличие двоих несовершеннолетних детей, активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной (объяснения от 21 мая 2020 года), противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, полное признание вины, раскаяние, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, с данным выводом соглашается судебная коллегия.
Вместе с тем, признав явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления обстоятельствами, смягчающими наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, при решении вопроса о виде и размере наказания в нарушение требований закона в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал о применении правил ч.1 ст.62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным.
Отсутствие в приговоре ссылки на ч.1 ст.62 УК РФ при назначении осужденному наказания свидетельствует о том, что суд назначил ему наказание без учета данной нормы уголовного закона.
Указанное нарушение уголовного закона, повлиявшее на справедливость назначенного наказания является основанием для изменения приговора и смягчения назначенного осужденному наказания.
Решение суда о применении при назначении наказания правил ст.73 УК РФ является правильным, надлежаще мотивировано в приговоре.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционное представление прокурора Тарногского района Вологодской области Догадаева Э.В. удовлетворить.
Приговор Тарногского районного суда Вологодской области от 20 октября 2020 года в отношении Расторгуева Е.В. изменить:
исключить из числа доказательств объяснение Расторгуева Е.В. от 21 мая 2020 года ...;
применить при назначении наказания правила ч.1 ст.62 УК РФ и смягчить назначенное осужденному наказание до 02 (двух) лет 09 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
