Дата принятия: 23 октября 2014г.
Номер документа: 22-2307/2014
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2014 года Дело N 22-2307/2014
23 октября 2014 года гор. Тверь
Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда
в составе: председательствующего Павловой В.В.
судей Роднянской М.А., Прохоровой В.В.
с участием прокурора Аксеновой Т.Н.
осужденного Степанова Ю.Н. в режиме видеоконференц-связи
защитника - адвоката Дунаевского В.Е.
при секретаре Дзюба С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Степанова Ю.Н. на приговор Максатихинского районного суда Тверской области от 29 августа 2014 года, которым
Степанов ФИО18, родившийся ... в ... , гражданин РФ, несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
На период ограничения свободы Степанову Ю.Н. установлены следующие ограничения: после отбытия основного наказания не выезжать в течение назначенного срока за пределы территории муниципального образования, в которое он прибудет после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться не регистрацию в данный орган 2 раза в месяц для регистрации в течение всего срока ограничения свободы в установленные этим органом дни.
Мера пресечения в отношении Степанова Ю.Н. оставлена без изменения - содержание под стражей.
Срок отбытия наказания Степанову Ю.Н. исчислен с 29.08.2014 с зачетом в рок отбытия наказания времени нахождения его под стражей с 09.05.2014 по 29.08.2014.
Приговором суда разрешен вопрос о процессуальных издержках и решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Прохоровой В.В., пояснения осужденного Степанова Ю.Н., адвоката Дунаевского В.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Аксеновой Т.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, поданную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Степанов Ю.Н. признан виновным и осужден за совершение убийства, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление было совершено в д. ... при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании Степанов Ю.Н. вину в совершении преступления не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Степанов Ю.Н. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы по жалобе мотивирует тем, что предварительное следствие проведено поверхностно, в деле никто не разобрался, к смерти ФИО10 он не причастен.
Излагая свою версию происшедшего, указывает, что 04.05.2014 он был в ... у ФИО6, которая в 8 часов ушла копать огород к ФИО19. Они с ФИО20 работали на даче у ФИО21, где были до 16 часов. К этому времени подошла ФИО6, они стали распивать спиртное. ФИО22 вынесла им пакеты с продуктами, и они втроем пошли к ФИО23. Дома они выпивали, потом ФИО24 легла на кровать. ФИО25 сидел за столом и был сильно пьян. Его (Степанова) развезло, он упал на кровать к ФИО26 и больше не вставал.
Далее указывает, что труп ФИО27 они вынесли с ФИО28 на лестнице 06.05.2014 в 00 час. 20 мин., а не 07.05.2014, как указано в приговоре. Отмечает, что ФИО29 разбил зимнюю (вторую) раму в оконном проеме, спиртного у них было 3, 5 литра. Считает, что показания ФИО12 по погрузке ими мусора не соответствуют действительности. Также отмечает, что экспертизой не установлено, кому принадлежит кровь, обнаруженная на его сапоге.
Не согласен, что адвокат Федоров Н.А., представлявший его интересы на предварительном следствии, принимал участие в осуществлении его защиты в течение 5 дней, так как он видел адвоката всего 2 раза.
Просит приговор суда отменить, его оправдать за непричастностью к совершению преступления.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель и.о. прокурора Максатихинского района Свистунова О.А. и потерпевшая ФИО9 считают приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений гособвинителя и потерпевшей, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности осужденного Степанова Ю.Н. в совершении указанного преступления обоснованы совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, оцененных и изложенных в приговоре.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 304, 307 и 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Степанова Ю.Н., мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступления.
Собранные по делу и представленные суду сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, отражены в приговоре, и получили оценку суда в соответствии с требованиями закона, в том числе и с точки зрения их достаточности для вывода о виновности Степанова Ю.Н. в совершении убийства.
В судебном заседании Степанов Ю.Н., отрицая свою вину, пояснил, что
04.05.2014 он был в ... у ФИО6 За ним зашел ФИО10, они пошли убирать мусор у дачницы ФИО31, где к ним присоединился ФИО11 После уборки мусора около 16 часов хозяйка дала им пакеты с продуктами и спиртом. ФИО32 ушел, они с ФИО33 пошли к ФИО34, где втроем распивали спиртное, сильно опьянев. ФИО35 ушел к себе домой, вернулся обратно, когда начало смеркаться, они продолжили выпивать. Опьянев, он лежал на кровати. ФИО36 разбил выставленную зимнюю раму. После чего снова сел на стул, держа в руках стекло в форме розочки, заснул и захрапел. Затем, услышав грохот, он (Степанов) проснулся. ФИО37 упал и захрипел. ФИО38 спала. Утром ФИО39 его разбудила, сказав про кровь. В доме было много крови, которую ФИО40 замывала. На горле у ФИО41 были дырочки, он лежал с вытянутой левой рукой. Он увидел бутылку со спиртным, они с ФИО42 выпили и он уснул. Когда проснулся, по просьбе ФИО43 они понесли труп ФИО44 к тому домой, но не донесли, положили в соседнем дворе. Лестницу с трупом потерпевшего несли вдвоем.
Из показаний потерпевшей ФИО9 на предварительном следствии, оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО10 нигде не работал, часто употреблял спиртное. Конфликтов с местными жителями у него не было. О том, что произошло ФИО45, она узнала 09.05.2014 от сотрудников полиции. Пояснила, что между ФИО46 и Степановым иногда были конфликты из-за ФИО47 но что именно, она не знает. Они дрались, и между ними были словесные перепалки. Об этом ей рассказывал сам ФИО48 (т.1 л.д.66-68).
Свидетель ФИО6, очевидец произошедших событий, в ходе судебного заседания подробно изложила обстоятельства, при которых 04.05.2014 Степанов Ю.Н. в состоянии алкогольного опьянения ударил ножом в область шеи с правой стороны потерпевшему ФИО10, после чего последний скончался на месте. Также сообщила, что после указанных событий ФИО49 пролежал у нее дома 2 дня. Спустя 2 дня Степанов Ю.Н. попросил её помочь вытащить труп и она, опасаясь его, помогла вытащить труп из дома через входную дверь, а Степанов потащил труп дальше к соседнему дому. Пояснила, что после случившегося ножа у Степанова она не видела, куда он делся, не знает. До этого нож был всегда при нем. Нож был самодельный с деревянной ручкой примерно 15-20 см с широким лезвием. Сообщала, что со Степановым прожила 6 лет. В нетрезвом состоянии тот был агрессивен, угрожал, избивал её. Один раз порезал ножом в области бедра. В тот день Степанов бил и её.
В судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что последний раз она видела ФИО10 04.05.2014 вместе с ФИО6 и Степановым Ю.Н., все были в состоянии алкогольного опьянения. 09.05.2014 обратила внимание на то, что ФИО51 нет в деревне. Стала его искать, дома его не было, на двери висел замок. На его поиски позвала с собой местных жителей ФИО13, ФИО53. Они взяли топор и все вместе пошли к дому ФИО54. При помощи топора открыли дверь, на пороге дома увидели кровь, а по лестнице следы волочения. В доме около окна на полу имелись разводы от крови. На полу стоял тазик с кровяной водой. После этого они вышли из дома и увидели следы волочения, следы вели по тропке к соседнему двору. Когда они подошли ко двору, увидели труп ФИО55 и сразу позвонили в полицию. Степанова знают давно, когда тот выпьет, становится неадекватным. Видели, что Степанов носил нож в сапоге. ФИО56, свою сожительницу, Степанов часто избивал и даже резал ножом.
Свидетель ФИО13 дала в суде аналогичные показания.
Из показаний свидетеля ФИО11, данных на предварительном следствии и оглашенных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что со слов ФИО10 ему известно, что Степанов Ю.Н. человек агрессивный и часто избивал ФИО57. Кроме того, Степанов постоянно избивал ФИО6, с которой сожительствовал. Степанов хвастался ему (ФИО58 своим ножом и говорил, что нож он носит с собой. 04.05.2014 он вместе со Степановым и ФИО59 ходил на работу к дачникам в ... , они работали до 16 час. После расчета он пошел к себе домой, а ФИО60 со Степановым и ФИО61 пошли к ней домой (т.1 л.д. 89-92).
Оснований не доверять показаниям свидетелей, положенным в основу приговора, у суда не имелось, так как они последовательны, непротиворечивы и полностью подтверждаются материалами уголовного дела, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, которые обоснованно признаны судом допустимыми.
Вопреки доводам жалобы, материалы уголовного дела не содержат сведений о наличии у свидетелей причин для оговора Степанова Ю.Н. Не представлены они и суду апелляционной инстанции.
Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается: протоколом осмотра места происшествия от 09.05.2014, согласно которому произведен осмотр помещения хозяйственного двора, где обнаружен труп ФИО10 с признаками насильственной смерти (т.1 л.д.15-40); протоколом осмотра места происшествия от 09.05.2014 (т.1 л.д.41-50); заключением судебно-биологической экспертизы от 24.06.2014 № 441, согласно которому на джинсовых брюках, изъятых при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от самого Степанова Ю.Н., возможна примесь крови от потерпевшего ФИО10 (т.1 л.д.125-130); заключением судебно-биологической экспертизы от 25.06.2014 № 440, согласно которому на соскобах с порога при входе в дом и в соскобах с пола в комнате обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО10 (т.1 л.д.137-141); заключением медико-криминалистической экспертизы от 17.06.2014 № 229/230, согласно которому три колото-резаные раны на коже шеи справа могли быть причинены одним колюще-режущим орудием, которое имело однолезвийный клинок. Причинение повреждений ФИО10 при обстоятельствах, изложенных Степановым Ю.Н. (от осколков стекла), не подтверждается свойствами раны (т.1 л.д.180-187), а также другими исследованными судом доказательствами.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы от 12.05.2014 следует, что смерть ФИО10 наступила от массивной кровопотери из-за повреждения наружной сонной артерии справа, вследствие трех колото-резаных ранений шеи. В совокупности эти ранения шеи причинили вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, поэтому квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Между колото-резаными ранениями шеи и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь.
Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора у судебной коллегии сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.
Показания осужденного Степанова Ю.Н. оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами. Его версия о непричастности к смерти ФИО10, сфабрикованности уголовного дела и о его оговоре со стороны свидетелей не нашла своего подтверждения и надлежащим образом судом оценена и опровергнута. Вопреки доводам в жалобе осужденного, данных, свидетельствующих о фальсификации материалов дела, не установлено.
Доводы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными, поскольку они противоречат изложенным выше обстоятельствам и материалам дела.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств судом обоснованно сделан вывод о виновности Степанова Ю.Н. в совершении преступления, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ.
Оснований считать выводы суда несостоятельными из материалов дела не усматривается.
Тот факт, что видовая принадлежность крови, обнаруженной на сапоге Степанова Ю.Н., не установлена, не опровергает представленных доказательств и не свидетельствует о непричастности Степанова Ю.Н. к совершению инкриминируемого преступления.
Психическое состояние Степанова Ю.Н. в судебном заседании проверено с достаточной полнотой и каких-либо сомнений о его вменяемости не вызывает.
Наказание осужденному Степанову Ю.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Из материалов дела видно, что при назначении наказания, судом были установлены и учтены все обстоятельства, в том числе данные о личности подсудимого, его характеристика, мнение потерпевшей, которая настаивала на строгом наказании.
Оценив совокупность названных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления Степанова Ю.Н. только в условиях изоляции от общества.
Назначенное осужденному наказание судебная коллегия находит справедливым, соответствующим тяжести совершенного преступления и личности виновного.
Оснований для смягчения наказания осужденному судебная коллегия не усматривает.
Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, суд обоснованно не усмотрел.
Доводы жалобы осужденного о том, что адвокат Федоров Н.А. фактически участвовал в следственных действиях 2 раза, а не 5, как отражено в приговоре, опровергаются соответствующими протоколами следственных действий, проведенных с участием Степанова Ю.Н., в которых указано об участии адвоката Федорова Н.А. и содержатся как подписи адвоката, так и подписи самого Степанова. В связи с чем, суд обоснованно взыскал с осужденного процессуальные издержки за участие адвоката, назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ и осуществлявшего его защиту на предварительном следствии.
Таким образом, по делу отсутствуют основания к отмене или к изменению приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Максатихинского районного суда Тверской области от 29 августа 2014 года в отношении Степанова ФИО62 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Степанова Ю.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Тверского областного суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий В.В. Павлова
Судьи М.А. Роднянская
В.В. Прохорова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
