Определение Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 22-2306/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Коннова А.А.

судей Калининой И.А., Лопушанской В.М.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Череп И.П.

с участием прокурора Мышко В.В.

защитника осужденного адвоката Жеребцова К.И.

потерпевшего Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Калининой И.А. уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Жеребцова К.И., действующего в интересах осужденного Безрукова Алексея Михайловича, на приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 марта 2021 года, которым

Безруков А.М.,

<Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>,

гражданин РФ, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по п.п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ с назначением наказания в виде в виде 1 года 1 месяца лишения свободы сроком.

Зачтено Безрукову А.М. время содержания под стражей с 25 апреля 2020 года по 15 января 2021 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима и срок содержания под домашним арестом с 16 января 2021 года по день вынесения приговора из расчета два дня за один день отбывания наказания в колонии общего режима.

Безруков А.М. на момент вынесения приговора фактически отбыл назначенное ему наказание, в связи с чем, был освобожден в зале суда.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Калининой И.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника осужденного Безрукова А.М. адвоката Жеребцова К.И. и потерпевшего Жукова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Мышко В.В., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 марта 2021 года Безруков А.М. признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено 03 апреля 2019 года в г. Краснодаре при обстоятельствах, исследованных установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Безруков А.М. вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного полагает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Так, в приговоре суд ссылается на показаниях подозреваемого Д, однако в ходе судебного следствия показания Д, данные им в ходе предварительного следствия фактически не оглашались, в том числе государственный обвинитель не заявляла ходатайства об их оглашении. Таким образом, судом нарушены принципы непосредственности и устности судебного разбирательства, поскольку приговор суда может быть основан только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Помимо того, что суд незаконного сослался в приговоре на показания, фактически не оглашенные в судебном заседании, сам текст показаний не соответствует протоколу допроса подозреваемого Д, что в том числе повлияло на выводы суда о наличии в действиях Безрукова С.А. квалифицирующих признаков "группой лиц по предварительному сговору" и " с применением насилия, не опасного для здоровья" и как следствие неправильной итоговой квалификации действий Безрукова. Указанные в приговоре несуществующие сведения должны быть признаны недопустимыми доказательствами и исключены из приговора. Обращает внимание суда, что в ходе судебного разбирательства установлено, что конкретные действия, направленные на открытое хищение имущества потерпевшего Ж., применение к нему насилия, осуществлял непосредственно только Карпенко, что подтверждал в своих показаниях и сам потерпевшей. Кроме того, сам потерпевший в ходе предварительного следствия давал предположительные и противоречивые показания относительно участия Безрукова и Д в совершенном в отношении него преступлении, противоречия устранены не были, в связи с чем, все противоречия должны толковаться в пользу осужденного Безрукова. Таким образом, действия Безрукова должны квалифицироваться по ч.1 ст. 161 со ссылкой на ч.5 ст. 33 УК РФ. Кроме того, судом первой инстанции в нарушение ст. 281 УПК РФ оглашены данные в ходе предварительного расследования показания свидетелей Р., К. без согласия стороны защиты, при отсутствии законных на то оснований. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Безрукова на ч.5 ст. 33 ч.1 ст. 161 УК РФ, признать в качестве обстоятельств смягчающих вину: признание вины, раскаяние в содеянном, назначить наказание в рамках санкции ч.1 ст. 161 УК РФ.

По результатам апелляционного судебного разбирательства судебная коллегия приходит к следующему.Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" силу положений статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных статьями 276, 281 УПК РФ.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, выводы суда о наличии в действиях Безрукова квалифицирующих признаков "группой лиц по предварительному сговору" и "с применением насилия, не опасного для здоровья" (т.3 л.д. 217-218) основаны, в том числе, и на показаниях подозреваемого Д (лицо N 2 т.3 л.д. 204-207).

Однако как усматривается из протокола судебного заседания в ходе судебного следствия показания Дубинина, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого фактически не оглашались, государственный обвинитель не заявляла ходатайство об оглашении таких показаний в соответствии со ст. 281 УПК РФ, напротив государственный обвинитель сообщила, что не настаивает на вызове Дубинина и предложила перейти к исследованию материалов уголовного дела.

Согласно ч.3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения или обвинительного акта без учета результатов проведенного судебного разбирательства.

Кроме того, судом первой инстанции в нарушение ст. 281 УПК РФ оглашены данные в ходе предварительного расследования показания свидетелей Р., К. без согласия стороны защиты, мотивировав прохождение свидетелей Р. и К. военной службы.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 281 УПК РФ при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний и о воспроизведении видеозаписи или киносъемки следственных действий, производимых с их участием, в случаях: смерти потерпевшего или свидетеля; тяжелой болезни, препятствующей явке в суд; отказа потерпевшего или свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суда; стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд; если в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего или свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение уголовно-процессуального законодательства не предпринял мер для обеспечения участия свидетелей Р., К. в судебном заседании, огласил их показания без согласия участников уголовного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суде.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 марта 2021 года в отношении Безрукова А.М. отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суде.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента вручения копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а так же пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе в случае ее подачи.

Председательствующий Коннов А.А.

Судьи Калинина И.А.

Лопушанская В.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка