Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 22-2306/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Николаенко А.В.,

судей Бостанова Ш.А. и Темниковой С.А.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края Горбатко Л.И.,

осужденного Каршадаева Р.М. и его защитника, в лице адвоката Данелян Н.А., представившей удостоверение N 2034 и ордер N С171267 от 12.05.2021г.,

потерпевшего Б.А.Б., и его защитника, в лице адвоката Япринцевой М.В., представившей удостоверение N 2445 и ордер N С 206257 от 26.05.2021 г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевших Б.А.Б. и Г.Г.О., осужденного Каршадаева Р.М. на приговор Андроповского районного суда Ставропольского края от 11 марта 2021 года, которым:

Каршадаев Р.М., ..., несудимый,

осужден:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 400 часам обязательных работ, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Каршадаеву Р.М. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 1 месяц.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Каршадаеву Р.М. наказание в виде лишения свободы считать условным, с установлением испытательного срока 4 года.

На Каршадаева Р.М. возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, с возложением контроля над его поведением на данный орган.

Гражданский иск по делу, заявленный Б.А.Б., удовлетворен частично.

С Каршадаева Р.М. в пользу Б.А.Б. в счет возмещения причиненного материального ущерба взыскан ... рублей.

В остальной части исковых требований Б.А.Б. о взыскании с Каршадаева Руслана Магомедовича материального ущерба в сумме ... рублей, отказано.

Гражданский иск по делу, заявленный Г.Г.О., удовлетворен частично.

С Каршадаева Р.М. в пользу Г.Г.О. в счет возмещения причиненного материального ущерба взыскано ... рублей.

В остальной части исковых требований Г.Г.О. о взыскании с Каршадаева Руслана Магомедовича материального ущерба в сумме ... рублей, отказано.

Мера процессуального принуждения Каршадаеву Р.М. до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

Разрешены вопросы по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Николаенко А.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб потерпевших и осужденного, выслушав мнения потерпевших и осужденного, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Каршадаев Р.М. признан виновным в совершении в марте 2013 года в мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением Г.Г.О. материального ущерба в размере ... рублей, совершенного в особо крупном размере;

он же признан виновным в совершении в период времени с апреля 2013 года по 9 июля 2013 года мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением Р.Р.В. материального ущерба в размере ... рублей, совершенного в особо крупном размере;

он же признан виновным в совершении в период времени с апреля 2013 года по 9 июля 2013 года мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением Б.А.Б. материального ущерба в размере ... рублей, совершенного в особо крупном размере;

он же признан виновным в совершении в период времени с сентября 2013 года по 3 октября 2013 года мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением Г.И.И. материального ущерба в размере ... рублей, совершенного в крупном размере;

он же признан виновным в совершении 27 февраля 2020 года, около 18 часов мошенничества, то есть хищения чужого имущества, совершенного путем обмана, с причинением значительного ущерба З.Р.З. в размере ... рублей.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним потерпевшие Б.А.Б. и Г.Г.О., не соглашаясь с вынесенным решением, считают приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обоснование своих жалоб указали, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона, принимая решение о назначении условного наказания, суд фактически не учел мнение потерпевших, настаивавших на назначении реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Также судом не было принято во внимание, что Каршадаев Р.М. не возместил потерпевшим ущерб, причинённый преступлением.

Считают, что судом назначено чрезмерно мягкое наказание, при котором цели наказания, предусмотренные законом, не могут быть достигнуты. Каршадаев Р.М. не возместил ущерб потерпевшим, не принес свои извинения, что говорит о том, что Каршадаев Р.М. не раскаялся.

Наказание, назначенное Каршадаеву Р.М. судом первой инстанции, является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, то есть явно не соответствует характеру и степени общественной опасности совершённых им тяжких преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Считают, что председательствующий судья и государственный обвинитель в ходе рассмотрения данного уголовного дела утверждали о невиновности Каршадаева Р.М.

В судебном заседании на потерпевших оказывалось давление и все подводилось к тому, что по их вине в отношении Каршадаева Р.М. возбуждено уголовное дело. Судебные заседания проводились практически каждый день, что свидетельствует о том, что суд и сторона обвинения были заинтересованы в ускоренном рассмотрении дела и назначении мягкого наказания в отношении подсудимого.

Кроме того, для фиксации правильности ведения протокола судебного заседания велась запись секретарем судебного заседания на диктофон, игнорируя инструкцию и положения о фиксации судебного процесса техническими средствами, которое производится пользователем в соответствии с руководством по технической фиксации судебного процесса с помощью системы SRS FEMIDA, поэтому подтвердить правильность проведения судебного следствия не представляется возможным.

Суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона переквалифицировал действия Каршадаева Р.М. с ч. 4 ст. 159 УК РФ (по 4 эпизодам) на ч. 4 ст. 159 УК РФ (единое преступление). Вывод суда о том, что достоверно установлено, что Каршадаев Р.М. совершил одно продолжаемое преступление, объединенное единым умыслом, поскольку, умыслом Каршадаева Р.М. охватывалось хищение денежных средств граждан, привлеченных им в качестве должников и поручителей при получении кредитов. Действия Каршадаева Р.М. складывались из ряда тождественных преступных деяний, были совершены одним и тем же способом, имели единую цель-хищение денежных средств, является не основанным на законе.

Согласно ст. 159 УК РФ мошенничество признается оконченным преступлением с момента фактического получения виновным чужого имущества и приобретения возможности воспользоваться им. Каршадаев Р.М. в разные периоды время совершал преступления.

Потерпевшими по делу являются Г.Г.О., Р.Р.В., Б.А.Б. и Г.И.И., в связи с чем, в отношении каждого потерпевшего, совершенное Каршадаевым Р.М. преступление является оконченным, так как Каршадаев Р.М. получал чужое имущество и распоряжался им по своему усмотрению. Денежные средства, переданные банком каждому потерпевшему, были имуществом потерпевших, их собственностью.

Незаконным является и вывод суда о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. Ущерб, причиненный потерпевшим определен и установлен в судебном заседании. Доказательств того, что Каршадаев Р.М. самостоятельно оплачивал кредитные обязательства, по оформленным кредитным договорам потерпевших, в деле нет. Потерпевшие самостоятельно, за счет собственных средств, оплачивают долговые обязательства перед банком.

Считают, что заявленные исковые требования, подлежат удовлетворению в полном объёме.

Просят приговор Андроповского районного суда Ставропольского края от 11 марта 2021 года изменить, назначить наказание в виде реального лишения свободы. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Каршадаев Р.М., не соглашаясь с вынесенным решением, считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование указал, что судом необоснованно отвергнуты доводы осужденного о непричастности к инкриминируемому преступлению, и об отсутствии умысла на совершение мошенничества, о наличии между осужденным и потерпевшими гражданско-правовых отношений. В нарушение ст. 73 УПК РФ, не доказано событие преступления, не установлена объективная сторона преступления, что является существенным нарушением УПК РФ, влекущим нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. Судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно - процессуального закона, а назначенное наказание является несправедливым.

В действиях осужденного отсутствует состав преступления, так как не установлены наступившие общественно опасные последствия деяния, а потому суд не имел оснований для удовлетворения заявленных гражданских исков.

Осужденный вину не признал, факт принятия денежных средств от кредитора отрицает, при этом признает факт участия в качестве поручителя по кредитным договорам потерпевших в Кочубеевском отделении .... Умысла на совершение мошенничества у него не было. Выполнить принятые на себя обязательства по устной договоренности с потерпевшими он не смог в связи с возникшими материальными трудностями.

Между Каршадаевым Р.М. и потерпевшими по данному уголовному делу заключались гражданско-правовые сделки и в случае последующего неисполнения одной из сторон своих договорных обязательств, другая сторона вправе обратиться в суд общей юрисдикции в рамках гражданско-правовых отношений. В действиях Каршадаева Р.М., не исполнившего своих обязательств по гражданско-правовой сделке, не имеется преднамеренного обмана или злоупотребления доверием с целью безвозмездного завладения имуществом другой стороны.

Договоры о передаче личных сбережений заключались между заемщиками и кредитором, он выступал в них как поручитель. Деньги в личное владение не поступали, полученные денежные средства направлялись на обработку земельных участков, принадлежащих потерпевшему Г.Г.О.

В судебном заседании потерпевшие и свидетель Г.Г.Ш. пояснили, что оплату по проведенным работам на земельном участке, принадлежащем Г.Г.О., производились А.А., ввиду чего изначально потерпевшим Г.Г.О. было написано заявление в орган полиции о привлечении к уголовной ответственности А.А.

Доказательства того, что Каршадаев Р.М. мог распоряжаться денежными средствами заемщиков, в материалах дела отсутствуют. Данных о том, что Каршадаев Р.М. заведомо не намеревался исполнять свои обязательства, так же не установлено.

В приговоре не приведены доказательства наличия у Каршадаева Р.М. умысла на совершение преступления и корыстной заинтересованности. Считает, что его действия не могут быть квалифицированы, как мошенничество,

Объективная сторона мошенничества состоит в корыстном изъятии чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых, собственник передает указанное имущество или право на него. Указывает, что он никого не принуждал вступать в качестве заемщика. Из материалов дела следует, что денежные средства потерпевшими вверялись на основании договоров, при этом потерпевшие передавали деньги добровольно А.А. без какого-либо давления.

Кроме того, в приговоре суд указывает на то, что денежные средства выплачивались по данным кредитам в целях сокрытия преступной деятельности, однако следствие не предоставило доказательств того, что выплаты денежных средств по заключенным договорам осуществлялись с целью сокрытия преступной деятельности.

Не имеется доказательств того, таким образом Каршадаев Р.М. распоряжался похищенным имуществом, а сам по себе факт исполнения обязательств с привлечением средств от иных граждан не свидетельствует о наличии умысла на хищение денежных средств путем мошенничества.

Просит приговор Андроповского районного суда Ставропольского края от 11 марта 2021 года отменить, вынести в отношении Каршадаева Р.М. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Каршадаева Р.М. потерпевшие Б.А.Б. и Г.Г.О., не соглашаясь с приведенными доводами осужденного, считают их не подлежащими удовлетворению. По мнению потерпевших, вина подсудимого нашла свое подтверждение, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. Все представленные сторонами доказательства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в своей жалобе, судом были исследованы и им дана оценка в приговоре. Все доказательства, представленные стороной обвинения, были признаны допустимыми и положены в обоснование выводов о его виновности в совершении преступления, в приговоре приведены.

Вопреки доводам жалобы приговор содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины. Доводы Каршадаева Р.М. об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств проверены судом и обоснованно не нашли своего подтверждения. Доводы жалобы о том, что возникший спор между потерпевшими и осужденным подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, является несостоятельным.

В инкриминируемых Каршадаеву Р.М. деяниях присутствуют все обязательные признаки хищения, предусмотренные ст. 159 УК РФ.

Согласно уголовно-процессуального законодательства, в совокупности доказательств, имеющихся по делу, должна содержаться информация, позволяющая установить событие преступления, причастность и виновности лица. Каждое из упомянутых доказательств должно отвечать требованиям относимости, допустимости и достоверности. По настоящему делу эти требования закона были выполнены. Вина подсудимого Каршадаева Р.М. доказана.

Просят апелляционную жалобу осужденного Каршадаева Р.М. оставить без удовлетворения. Приговор Андроповского районного суда Ставропольского края от 11 марта 2021 года изменить, признать Каршадаева Р.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, с. ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ назначить Каршадаеву Р.М. максимально строгое наказание в виде реального лишения свободы за каждое совершенное им преступление в отношении каждого потерпевшего. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Каршадаев Р.М. и его защитник - адвокат Данелян Н.А. подтвердили доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просили приговор суда от 11 марта отменить и вынести оправдательный приговор.

Потерпевший Б.А.Б. и его защитник - адвокат Япринцева М.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, и просили приговор суда изменить, назначит реальное лишение свободы и удовлетворить гражданский иск в полном объеме.

Прокурор, участвующий в деле, заявил, что доводы осужденного и его защитника являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку выводы суда первой инстанции о виновности Каршадаева Р.М. основаны на оценке всех представленных доказательств, которые являются объективными и достоверными. Поддерживая позицию потерпевших, просила суд апелляционной инстанции приговор суда изменить, исключить применение положений ст. 73 УК РФ и отменить приговор в части разрешения гражданских исков, с направлением на новое рассмотрение в порядке гражданского производства.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы, без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Каршадаева Р.М. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре.

В их подтверждение в приговоре обосновано приведены:

показания потерпевшего Г.Г.О. об обстоятельствах оформления в апреле 2013 года двух кредитов в ... на общую сумму ... рублей, по просьбе Каршадаева РМ, для проведения последним сельскохозяйственных работ; получения денежных средств в банке и передачи их Каршадаеву Р.М., который заверял о выплате ежемесячных платежей и погашения кредитов в кратчайшие сроки; неисполнения своих обязательств и образования задолженности перед банком в размере ... рублей;

показания потерпевшего Р.Р.В., Б.А.Б. об оформлении в апреле 2013 года кредита в ... в размере ... рулей, по просьбе Каршадаева РМ, для проведения последним сельскохозяйственных работ; получения денежных средств в банке и передачи их Каршадаеву Р.М., который заверял о выплате ежемесячных платежей и погашения кредитов в кратчайшие сроки; неисполнения своих обязательств; при общении с Каршадаевым последний отказался от своих обязательств платить по кредитам;

показания потерпевшей Г.И.И. об обстоятельствах оформления в осенью 2013 года кредита в ... в размере ... рулей и передачи денежных средств Каршадаеву Р.М., для проведения последним сельскохозяйственных работ; получения денежных средств в банке и передачи их Каршадаеву Р.М., который заверял о выплате ежемесячных платежей и погашения кредитов в кратчайшие сроки; в сентябре 2019 года от Г.Г.О. ей стало известно, что кредиты не выплачиваются, после написания заявления в полицию к ней приезжал Каршадаев Р.М. и просил забрать заявление, обещал выплатить кредит в течение двух дней и обещал дать денежные средства, на что она ответила отказом;