Определение Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 22-2306/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Максимовой Н.В.,

судей Климовой А.А. и Бакова Н.Н.

при секретаре Карповой И.Н.

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Нибараковой А.В.

осуждённого Русских С.А. по системе видеоконференц-связи,

защитников - адвокатов Лебединской И.В. и Малыгина В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Федорова В.В. и Наквасина Р.В. на приговор Красноборского районного суда Архангельской области от 7 июня 2021 года, которым

Жгилев И.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 12 мая 2020 года Красноборским районным судом Архангельской области по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, постановлением того же суда от 18 ноября 2020 года испытательный срок продлён на 1 месяц,

осуждён по ч.3 ст.30, п.п. "а", "в", "г" ч.2 ст.161 УК РФ (4 преступления), п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, п.п. "а", "в", "г" ч.2 ст.161 УК РФ (3 преступления), п.п. "а", "в" ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.162 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 12 мая 2020 года, на основании ст. 70 УК РФ окончательно к 8 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

Русских С.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый:

осуждён по ч.3 ст.30, п.п. "а", "в", "г" ч.2 ст.161 УК РФ (4 преступления), п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, п.п. "а", "в", "г" ч.2 ст.161 УК РФ (3 преступления), п.п. "а", "в" ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.162 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.70 УК РФ окончательно к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Максимовой Н.В., выступления осуждённого Русских А.С., адвокатов Лебединской И.В. и Малыгина В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Нибараковой А.В. о законности приговора, судебная коллегия

установила:

Жгилев И.С. и Русских С.А. признаны виновными:

- в трёх покушениях на грабёж, совершённых группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья,

- в покушении на грабёж, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия,

- в краже, совершённой группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище,

- в трёх грабежах, совершённых группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия,

- в грабеже, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище,

- в разбое, совершённом с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Жгилев И.С. также признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Федоров В.В. не согласен с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона. Считает, что, поскольку хищения имущества у потерпевших совершены в одном месте, с единым умыслом, состоят из ряда тождественных действий, действия Русских С.А. подлежат квалификации как одно продолжаемое преступление. Просит приговор изменить, квалифицировать его действия по одной статье преступления: по фактам хищения у С.А.И. по ч.3 ст.162 УК РФ, по фактам хищения у Ч.В.В. - по п.п. "а", "в", "г" ч.2 ст.161 УК РФ, снизить назначенное наказание и применить положения ст.73 УК РФ.

Адвокат Наквасин Р.В. в апелляционной жалобе также выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов указывает, что из показаний осуждённых следует, что умысел на хищение имущества у потерпевших С.А.И. и Ч.В.В. сформировался на совершение продолжаемого преступления, после совершения первого преступления они намеревались совершать аналогичные преступления в отношении потерпевших. Просит приговор изменить, квалифицировать действия Жгилева И.С. в отношении каждого из потерпевших как единое продолжаемое преступление и снизить размер наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников государственный обвинитель Шабанов Н.Ю. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно, и сторонами не оспариваются.

Выводы суда о виновности Жгилева И.С. и Русских С.А. в совершённых преступлениях основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ и оценка которым даны в приговоре.

Действиям Жгилева И.С. и Русских С.А. по ч.3 ст.30, п.п. "а", "в", "г" ч.2 ст.161 УК РФ (4 преступления), п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, п.п. "а", "в", "г" ч.2 ст.161 УК РФ (3 преступления), п.п. "а", "в" ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.162 УК РФ, Жгилева И.С. также по ч.1 ст.166 УК РФ судом дана надлежащая юридическая оценка.

Приводимые в апелляционных жалобах адвокатов доводы о квалификации действий осуждённых как одного продолжаемого преступления в отношении каждого из потерпевших являются несостоятельными.

Согласно ч.1 ст.17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи УК РФ, ни за одно из которых лицо не было осуждено.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 16 Постановления "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" от 27.12.2002 N 29, от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путём изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединённых единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Вместе с тем оснований для квалификации действий Жгилёва И.С. и Русских С.А., направленных на хищение чужого имущества, как единого продолжаемого преступления, охваченного единым умыслом, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не усматривается, поскольку их умысел на хищение имущества потерпевших С.А.И., К.Н.Г. и Ч.В.В. возникал каждый раз самостоятельно, в разные периоды времени, когда в ходе распития спиртных напитков они испытывали нужду в денежных средствах, что подтверждается показаниями самих осуждённых, данными в ходе предварительного расследования.

В связи с этим действия осужденных не были объединены единым умыслом, не составляют в своей совокупности единое преступление, поэтому суд первой инстанции обоснованно не нашёл правовых оснований для объединения совершённых в разное время преступлений.

При назначении каждому из осуждённых наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60, ч.3 ст.66 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личности виновных, их возраст, семейное положение, состояние здоровья, в том числе близких родственников, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей, а также иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Суд в полной мере учёл все смягчающие наказание обстоятельства, которые перечислил в приговоре. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, и которые бы не были приняты судом во внимание, по делу не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством Жгилёву И.С. и Русских С.А. судом правильно признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку судом достоверно установлено, что именно состояние алкогольного опьянения понизило контроль осуждённых за своим поведением и способствовало совершению преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения каждому из осуждённых наказания с применением положений ст.ст.64, 73 УК РФ, изменении категории преступления в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Установив совершение Жгилёвым И.С. тяжких и особо тяжкого преступлений в период испытательного срока по приговору от 12 мая 2020 года, суд в силу ч.5 ст.74 УК РФ верно отменил ему условное осуждение и назначил наказание по совокупности приговоров.

Оценив все обстоятельства, влияющие на вид и меру наказания, суд пришёл к обоснованному выводу о невозможности исправления виновных без изоляции от общества и назначил справедливое наказание, которое чрезмерно суровым не является, а потому смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, где Жгилёву И.С. и Русских С.А. надлежит отбывать наказание, определён судом верно в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. В удовлетворении апелляционных жалоб адвокатов следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красноборского районного суда Архангельска от 7 июня 2021 года в отношении Жгилева И.С. и Русских С.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Федорова В.В. и Наквасина Р.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Максимова

Судьи А.А. Климова

Н.Н. Баков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка