Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 22-2306/2021

Саратовский областной суд в составе председательствующего А.К. Аниканова, судей А.В. Поповой, П.А. Спирякина,

при секретаре судебного заседания М.Н. Шамиловой,

с участием

государственного обвинителя - прокурора 2 отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области Г.А. Яшкова,

осужденного М.А. Алиева,

его защитника - адвоката Адвокатской палаты Саратовской области С.Ю. Романовой, предоставившей удостоверение от 16 февраля 2016 года N 2712 и ордер от 27 сентября 2021 года N 58,

осужденной Н.Н. Алиевой,

ее защитника - адвоката Адвокатской палаты Саратовской области А.В. Малинникова, предоставившего удостоверение от 31 января 2003 года N 1010 и ордер от 23 сентября 2021 года N 80,

осужденного Р.М. Алиева,

его защитника - адвоката филиала Фрунзенского района города Саратова Саратовской областной коллегии адвокатов Т.В. Чекашовой, предоставившей удостоверение от 15 января 2021 года N 2465 и ордер от 23 сентября 2021 года N 1048,

граждан ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании

по докладу председательствующего

апелляционные жалобы граждан ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5

на приговор Марксовского городского суда Саратовской области от 9 сентября 2020 года, которым

гражданин Российской Федерации Алиев Магеррам Аламдар оглы, родившийся <дата> <место>, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктами "а", "б" части шестой статьи 171.1 УК Российской Федерации, к лишению свободы на срок два года со штрафом в размере восьмисот тысяч рублей, за совершение преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30 и пунктами "а", "б" части шестой статьи 327.1 УК Российской Федерации, к лишению свободы на срок два года со штрафом в размере восьмисот тысяч рублей, и за совершение преступления, предусмотренного частью третьей статьи 180 УК Российской Федерации, к лишению свободы на срок один год шесть месяцев со штрафом в размере ста тысяч рублей, по совокупности указанных преступлений на основании части третьей статьи 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере одного миллиона пятисот тысяч рублей,

срок наказания исчислен с 9 сентября 2020 года, в него зачтено время содержания М.А. Алиева под стражей с 21 по 22 мая 2018 года и с 9 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, а также время нахождения под домашним арестом с 23 мая по 19 декабря 2018 года из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы,

гражданка Российской Федерации Алиева Наталья Николаевна, родившаяся <дата> <место>, несудимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного пунктами "а", "б" части шестой статьи 171.1 УК Российской Федерации, к лишению свободы на срок один год шесть месяцев со штрафом в размере пятисот тысяч рублей, за совершение преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30 и пунктами "а", "б" части шестой статьи 327.1 УК Российской Федерации, к лишению свободы на срок один год шесть месяцев со штрафом в размере пятисот тысяч рублей, и за совершение преступления, предусмотренного частью третьей статьи 180 УК Российской Федерации, к лишению свободы на срок один год со штрафом в размере ста тысяч рублей, по совокупности указанных преступлений на основании части третьей статьи 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года условно с испытательным сроком два года, со штрафом в размере одного миллиона рублей,

гражданин Российской Федерации Алиев Руслан Магеррамович, родившийся <дата> <место>, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктами "а", "б" части шестой статьи 171.1 УК Российской Федерации, к лишению свободы на срок один год шесть месяцев со штрафом в размере пятисот тысяч рублей, за совершение преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30 и пунктами "а", "б" части шестой статьи 327.1 УК Российской Федерации, к лишению свободы на срок один год шесть месяцев со штрафом в размере пятисот тысяч рублей, и за совершение преступления, предусмотренного частью третьей статьи 180 УК Российской Федерации, к лишению свободы на срок один год со штрафом в размере ста тысяч рублей, по совокупности указанных преступлений на основании части третьей статьи 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года условно с испытательным сроком два года, со штрафом в размере одного миллиона рублей,

также М.А. Алиев, Н.Н. Алиева и Р.М. Алиев признаны невиновными и оправданы по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а", "б" части четвертой статьи 174.1 УК Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления,

гражданский иск АО "Кизлярский коньячный завод" удовлетворен в части: в его пользу с М.А. Алиева, Н.Н. Алиевой и Р.М. Алиева солидарно взыскано 293 380 рублей возмещения вреда,

гражданский иск ГСХ Трейдмаркс лимитед удовлетворен: в его пользу с М.А. Алиева, Н.Н. Алиевой и Р.М. Алиева солидарно взыскано 2 341 088 рублей 14 копеек возмещения вреда,

гражданский иск АО "Руст Россия" удовлетворен в части: в его пользу с М.А. Алиева, Н.Н. Алиевой и Р.М. Алиева солидарно взыскано 254 231 рубль 80 копеек возмещения вреда,

гражданский иск Сосьете Жас Хеннеси энд Ко удовлетворен: в его пользу с М.А. Алиева, Н.Н. Алиевой и Р.М. Алиева солидарно взыскано 1 486 720 рублей возмещения вреда,

гражданский иск Филипп Моррис Продактс С.А. удовлетворен: в его пользу с М.А. Алиева, Н.Н. Алиевой и Р.М. Алиева солидарно взыскано 46 060 рублей возмещения вреда,

гражданский иск Филипп Моррис Брэнд Сарлс удовлетворен: в его пользу с М.А. Алиева, Н.Н. Алиевой и Р.М. Алиева солидарно взыскано 219 790 рублей возмещения вреда,

наложен арест на автомобиль "Мерседес-Бенц GL AMG" регистрационный номер N, автомобиль "Лада-217050" регистрационный номер N, автомобиль "ВИС-234700-30" регистрационный номер N, квартиру <адрес>, земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, наличные денежные средства в размере 334 738 рублей;

судьба вещественных доказательств определена,

процессуальные издержки распределены частично,

установил:

Указанным приговором М.А. Алиев, Н.Н. Алиева и Р.М. Алиев признаны виновными:

в хранении в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками, а также немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

в покушении на использование для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельных акцизных марок и федеральных специальных марок, для маркировки табачных изделий - заведомо поддельных специальных (акцизных) марок, с извлечением дохода в крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

в незаконном использовании чужого товарного знака и сходных с ними обозначений для однородных товаров, причинившем крупный ущерб, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Согласно приговору преступления совершены (пресечены) 28 апреля 2018 года на территории города Маркс Саратовской области.

Приговор вступил в законную силу 15 февраля 2021 года с изменениями, внесенными в него в этот день апелляционным определением Саратовского областного суда.

Граждане ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 в апелляционных жалобах, принятых к рассмотрению на основании статьи 389.36 УПК Российской Федерации, утверждают, что предусмотренных частью третьей статьи 115 УПК Российской Федерации оснований для наложения ареста на имущество, которое согласно правоустанавливающим документам принадлежит им, не имеется. Находят, что вывод суда о фиктивности сделок, на основании которых ими было приобретено это имущество, не подтвержден.

Возражения на указанные жалобы судом не рассматриваются, поскольку направлены по истечении срока, установленного судом на основании статьи 389.7 УПК Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденные, защитники, а также граждане ФИО1, ФИО2 и ФИО3 просили об отмене обжалуемого приговора в части решения об аресте автомобилей, квартиры и земельных участков и снятии ареста с указанного имущества.

Государственный обвинитель просил оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 389.1 УК Российской Федерации право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Как разъяснил на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", к таким лицам относится и лицо, на имущество которого наложен арест в связи с производством по уголовному делу.

Из материалов дела следует, что постановлениями судьи Марксовского городского суда Саратовской области от 22 мая 2019 года был наложен на срок до 22 августа 2019 года арест на квартиру <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано за ФИО1; на земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, право собственности на которые зарегистрировано за ФИО3; на автомобиль "ВИС-234700-30" регистрационный номер N, право собственности на который зарегистрировано за ФИО4; наавтомобиль "Мерседес-Бенц GL AMG" регистрационный номер N, право собственности на который зарегистрировано за ФИО2. Постановлением судьи Марксовского городского суда Саратовской области от 23 мая 2019 года был наложен на срок до 22 августа 2019 года арест на автомобиль "Лада-217050" регистрационный номер N, право собственности на который зарегистрировано за ФИО5.

Согласно содержанию постановлений, арест на указанные вещи был наложен на основании части третьей статьи 115 УК Российской Федерации, то есть как на имущество, находящееся у лиц, не являющихся обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий обвиняемого.

Впоследствии срок ареста в установленным статьей 115.1 УПК Российской Федерации порядке не продлевался, однако не принималось следователем (а после передачи дела - судом) и решения об отмене ареста, предусмотренного частью девятой статьи 115 УК Российской Федерации.

Таким образом, закрепленное в обжалуемом приговоре решение о наложении ареста на автомобили, квартиру и земельные участки по существу представляет собой решение о сохранении ранее наложенного на это имущество ареста.

При этом, как следует из приговора, суд уже не исходил из того, что арестованное имущество принадлежит ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 и ФИО5, а пришел к выводу, что наложение ареста на это имущество необходимо для обеспечения взыскания штрафа и исполнения приговора в части гражданского иска, поскольку сделки по распоряжению данным имуществом были совершены виновными фиктивно.

Действительно, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2020 года N 2591-О, определение того, кому принадлежит имущество, на которое наложен арест и обращено взыскание, относится к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело.

С учетом положений статей 166 и 170 ГК Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является недействительной независимо от признания ее таковой судом. При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение; осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество также не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 7 марта 2017 года N 5-П, существо уголовного судопроизводства заключается в функционировании правового механизма реализации материально-правовых норм как уголовного, так и - в пределах, установленных уголовно-процессуальным законом, - гражданского и других отраслей права.

Согласно Конституции Российской Федерации судебная власть в Российской Федерации осуществляется на основе общих для всех видов судопроизводства принципов правосудия, включая состязательность и равноправие сторон (статья 123, часть 3), - вне зависимости от природы и особенностей материальных правоотношений, определяющих предмет рассмотрения в каждом виде судопроизводства.

Однако решение суда первой инстанции о применении последствий ничтожности сделок об отчуждении автомобилей, квартиры и земельных участков, указанных выше - притом, что арест изначально накладывался на имущество ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 и ФИО5, чем они были вовлечены в уголовно-процессуальные отношения - принято без постановки этого вопроса на обсуждение и без обеспечения участия в его рассмотрении заинтересованных лиц (суд ограничился допросом некоторых из них в качестве свидетелей).

Помимо этого, данное решение суда порождает неопределенность при исполнении приговора, поскольку в нем не указано, какое именно имущество кому из осужденных принадлежит, взыскание на это имущество не обращено.

При таких обстоятельствах это решение на основании части первой статьи 389.17 УПК Российской Федерации подлежит отмене с направлением уголовного дела в соответствующей части на рассмотрение в установленном статьей 399 УПК Российской Федерации порядке (поскольку разъяснение сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, в таком порядке предусмотрено пунктом 15 статьи 397 указанного Кодекса).

Соответственно, апелляционные жалобы подлежат удовлетворению в части.

Кроме того, на основании части первой статьи 389.19 УПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым, выйдя за рамки доводов апелляционных жалоб, исправить иные допущенные судом первой инстанции нарушения закона.

Так, является незаконным осуждение М.А. Алиева, Н.Н. Алиевой и Р.М. Алиева за совершение преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30 и пунктами "а", "б" части шестой статьи 327.1 УК Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2020 года N 43 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", следует, что по части шестой статьи 327.1 УК Российской Федерации УК РФ могут квалифицироваться действия лиц, которые использовали (путем размещения, наклеивания) заведомо поддельные акцизные марки либо федеральные специальные марки для маркировки алкогольной продукции, а заведомо поддельные специальные (акцизные) марки - для маркировки табачных изделий.

Поскольку размещение либо наклеивание поддельных марок (либо действия, направленные на такое размещение и наклеивание) осужденным не вменялось, событие преступления отсутствует.

Следовательно, на основании статьи 389.21 УПК Российской Федерации обжалуемый приговор в соответствующей части подлежит отмене с прекращением уголовного дела на основании пункта 1 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации, а наказание по совокупности преступлений должно быть назначено осужденным заново.

Кроме того, на основании пункта 5 части первой статьи 389.26 УПК Российской Федерации подлежат исправлению ошибки суда первой инстанции, связанные с применением статьи 72 УК Российской Федерации, а именно зачет в срок наказания времени домашнего ареста по правилам, ухудшающим положение М.А. Алиева по сравнению с действующими на момент совершения преступления, и неверное определение начала срока отбывания им лишения свободы.

В остальной части оснований для изменения либо отмены обжалуемого приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

определил:

Апелляционные жалобы граждан ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 удовлетворить в части.