Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 22-2306/2021
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 22-2306/2021
Пермский краевой суд в составе
председательствующего судьи Лоскутова С.М.,
при секретаре Удовенко Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи апелляционное представление и.о. заместителя прокурора Ленинского района г. Перми Петухова Е.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 24 февраля 2021 года, которым
уголовное дело в отношении С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав выступление прокурора Телешовой Т.В. по доводам апелляционного представления, мнение обвиняемого С. и адвоката Еськовой В.Е., возражавших против возвращения уголовного дела прокурору, мнение потерпевших Б. и И., не поддержавших апелляционное представление, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
уголовное дело в отношении С. со стадии постановления приговора возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Возвращая уголовное дело прокурору, суд свое решение мотивировал тем, что имеющаяся в обвинительном заключении неясность с ролью и степенью участия С. в совершении группового преступления в отношении потерпевшего И., ущемляет гарантированное обвиняемому право на защиту от предъявленного обвинения, а также исключает возможность постановления судом законного, обоснованного и справедливого приговора или иного решения на основе данного обвинительного акта.
В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора Ленинского района г. Перми Петухов Е.Н. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, полагая, что неустранимых препятствий для рассмотрения уголовного дела и, соответственно, оснований для его возвращения прокурору не имелось. Обращает внимание, что предъявленное С. обвинение соответствует фактическим обстоятельствам дела, в нем последовательно указана роль и степень участия С. в совершении преступления в отношении потерпевшего И. Кроме того, заслушав последнее слово подсудимого, суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора. После возвращения судом было оглашено не итоговое решение, а промежуточное - возвращение дела прокурору, чем было нарушено право участников процесса выразить свою позицию по вопросу возвращения дела прокурору. Просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции оснований для его удовлетворения не находит.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
Определяя требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, законодатель в ст. 220 УПК РФ установил, что в этом процессуальном акте, в частности, должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление (п. 4 ч. 1).
По смыслу уголовно-процессуального закона, указанные положения обвинительного заключения должны быть согласованы между собой, второе должно вытекать из первого. В целях обеспечения права обвиняемого на защиту, предъявленное ему обвинение должно быть конкретным, понятным и предоставлять возможность защищаться от него всеми законными способами и средствами.
Согласно требованиями ст. 171 УПК РФ, в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, обязательно указывается описание преступления с указанием времени, места его совершения, способа совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционного представления, возвращая уголовное дело прокурору, суд обоснованно указал на допущенные органами предварительного расследования нарушения указанных норм уголовно-процессуального закона, которые препятствуют постановлению приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и обоснованности.
Как следует из обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемого С. обвиняется в том, что он совместно и по предварительному сговору с неустановленным соучастником, 23 сентября 2019 года и 5 марта 2020 года совершили мошенничества в отношении потерпевших Б. и И., а именно путем обмана и злоупотребления доверием убеждали потерпевших снять деньги со счетов в банке, а затем похищали их путем подмены на "куклу". При этом роль С. в совершении преступления в отношении потерпевшего И. как непосредственного соучастника совершенного преступления в составе преступной группы не конкретизирована, в частности в обвинении отсутствует описание конкретных действий, совершенных им, направленных на совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Обоснованно указав на значимость подобных данных для принятия решения по существу, суд первой инстанции справедливо отметил, что имеющееся по делу нарушение препятствуют рассмотрению уголовного дела судом, поскольку установление обстоятельств совершения преступного деяния, от которых зависит определение пределов судебного разбирательства, относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования.
Вышеприведенные нарушения уголовно-процессуального закона создают неопределенность в сформулированном органами следствия обвинении, ущемляют гарантированное обвиняемому право на защиту от предъявленного обвинения, являются существенными и неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключающими возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения, а утверждения автора апелляционного представления об обратном являются несостоятельными.
Довод прокурора о том, что суд первой инстанции был не вправе принимать обжалуемое решение, удалившись в совещательную комнату после заслушивания последнего слова подсудимого для постановления приговора и не обсудив до этого со сторонами возможность возвращения уголовного дела прокурору по названным в постановлении мотивам, является несостоятельным, поскольку уголовно-процессуальным законом это не запрещено.
При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам не имеется.
Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 УПК РФ.
Срок содержания под стражей С. продлен на два месяца с учетом положений статей 221 и 227 УПК РФ.
При разрешении вопроса о мере пресечения суд первой инстанции учел, что С., ранее судим, не имеет места жительства в г. Перми, обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом для устранения выявленных судом нарушений необходимо возобновление предварительного следствия и совершение процессуальных действий. Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что до настоящего времени сохраняется риск побега и воспрепятствования производству по делу.
Суд апелляционной инстанции находит убедительными доводы, приведенные в обжалуемом постановлении, о необходимости сохранения С. ранее избранной меры пресечения. В ходе апелляционного разбирательства всем участникам процесса предоставлена возможность высказать свое мнение по вопросу о мере пресечения и предоставить дополнительные доказательства, имеющие значение для решения данного вопроса, оснований для отмены или изменения меры пресечения не установлено.
Вместе с тем установленный судом срок содержания под стражей обвиняемого С. истекает 11 мая 2021 года и данного времени явно не достаточно для устранения недостатков обвинительного заключения, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом. При таких обстоятельствах срок содержания обвиняемого под стражей подлежит продлению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ленинского районного суда г. Перми от 24 февраля 2021 года, которым уголовное дело в отношении С. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а апелляционное представление и.о. заместителя прокурора Ленинского района г. Перми Петухова Е.Н. - без удовлетворения.
Срок содержания обвиняемого С. под стражей продлить на два месяца, то есть до 11 июля 2021 года.
Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
