Приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 мая 2020 года №22-2306/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 
ПРИГОВОР
 
от 27 мая 2020 года Дело N 22-2306/2020
Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Тазерияновой К.Х.
при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Зигануровой Р.М.
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Ахунова Ш.Р.,
осужденного М.,
его защитника - адвоката Юсупова Р.Г.,
осужденного С.,
защитника - адвоката Ахмадуллина Ф.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнением) адвоката Юсупова Р.Г., действующего в интересах осужденного М., апелляционному представлению государственного обвинителя Янбекова Т.М. на приговор Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 марта 2020 года, по которому
М., дата года рождения, холостой, не судимый,
осужден по п. "г" ч.2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением определенных обязанностей,
С., дата года рождения, женатый, не судимый, имеющий малолетнего ребенка 2018 года рождения,
осужден по п. "г" ч.2 ст. 112 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением определенных обязанностей.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
После доклада судьи Тазерияновой К.Х., выслушав выступление осужденных и их адвокатов, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
По приговору суда М. и С. признаны виновными в умышленном причинении А., вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном группой лиц в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в описательной части обжалуемого приговора.
В судебном заседании подсудимые С. и М. виновными себя не признали, приговор по делу постановлен в общем порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Юсупов Р.Г., действующий в интересах осужденного М., просит отменить приговор, аргументируя тем, что при его постановлении суд проигнорировал показания многочисленных свидетелей обвинения, отрицавших факт нахождения М. на месте преступления. Кроме того утверждает, что несмотря на его соответствующее обращение, копия протокола судебного заседания от 5 февраля 2020 года ему не была вручена, что лишило его подзащитного полноправно подготовится к прениям и произнесению последнего слова. Данное обстоятельство, по мнению стороны защиты, ущемило права его подзащитного.
В дополнении адвокат Юсупов Р.Г., анализируя детализацию телефонных соединений абонентского номера, принадлежавшего свидетелю Б., утверждает, что последний не мог быть свидетелем конфликта, происшедшего с потерпевшим А., так как это время (с 22 часов 30 минут дата до 2 часов 50 минут дата) Б. в адрес не находился; указывает, что в попытке оправдать свои первоначальные ложные показания свидетель Б. выдвинул ряд версий, однако все они противоречат логике; ссылаясь на показания свидетеля И., данных суде первой инстанции о том, что он по просьбе потерпевшего, с которым состоит в дружеских отношениях, в ходе предварительного следствия дал ложные показания, автор жалобы указывает и на ложность показаний свидетеля П.; сопоставляя показания свидетелей П. и Б. с детализацией телефонных соединений, сторона защиты утверждает, что данные лица не могли быть очевидцами происшествия, связанного с потерпевшим А. Обращает внимание на то обстоятельство, что, делая вывод о виновности М., суд сослался на то обстоятельство, что П. узнала его в момент причинения телесных повреждений потерпевшему, а Б. опознал в ходе очных ставок и в судебном заседании, хотя проведение такого следственного действия как опознание в ходе очных ставок законом не предусмотрено.
Проводя анализ доказательств, в частности, детализации телефонных соединений абонентского номера, принадлежащего М., сторона защиты утверждает, что в зоне покрытия станций адрес РБ абонент был зарегистрирован только в 22.13 час., то есть теоретически М. мог добраться до дома только в 22.43 час., в то время как свидетели Б. и П. указывают время нападения на А., свидетелями которого они явились, - 22.30 час дата.
По мнению автора жалобы выводы суда о достоверности показаний свидетелей Б. и П. опровергаются показаниями свидетелей В., Н., Г., Р., Я., Г., заявившими о том, что во время конфликта никакой машины возле кафе со стороны уличного туалета не было, а также показаниями свидетеля К. из которых следует, что машина Б. не могла находиться в том месте, на которое указывает последний, так как в сентябре 2017 года возле кафе и уличным туалетом им была помещена бетонная плита длиной около 4 м. для ограничения проезда машин.
Утверждает, что в нарушение ст. 307 УПК РФ судом не установлено точное время совершения преступления; материалами уголовного дела не добыто доказательств того, что потерпевшего избивали дважды, в 22.30 час. дата возле кафе и после 02.00 час. дата - в помещении кафе; кроме того, в нарушение ч.2.1 ст. 281 УПК РФ не обеспечив явку свидетелей Г. и С. суд, несмотря на возражения подсудимых и их защитников, огласил показания указанных свидетелей.
Одним и доводов, свидетельствующем о непричастности М. к совершенному преступлению, адвокат ФИО26 считает письмо руководителя СУ СК РФ по РБ прокурору республики, в котором указано о том, что в ходе расследования добыты доказательства, исключающие причастность М. к совершению данного преступления, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 162,163 УК РФ, где следователь поставил под сомнение показания потерпевшего, а также свидетелей П. и Б.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Янбеков Т.М., выражая несогласие с приговором суда, предлагает его изменить, мотивируя тем, что назначенное осужденным наказание не отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и не послужит решению задач и осуществлению целей назначения наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. При этом автор представления указывает и на нарушение ст. 308 УПК РФ, допущенное, по его мнению, судом первой инстанции, так как в резолютивной части приговора отсутствует решение по иску потерпевшего, заявленного в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела и имеющиеся в них доказательства, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением по делу нового приговора.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено следующее.
С., находясь в помещении кафе адрес расположенного по адресу: адрес, и на территории, прилегающей к кафе, с 22.30 час. дата до 02.30 час. дата на почве имеющихся личных неприязненных отношений с А., умышленно, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, нанес множественные удары руками и ногами по лицу и голове А.
В результате умышленных действий С. А. причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы - ушиба головного мозга легкой степени, закрытого перелома костей носа со смещением отломков, кровоподтеков, ушибов мягких тканей и ушибленной раны лица, кровоизлияний в конъюнктиву левого глаза, контузии левого глазного яблока, ссадины и ушиба мягких тканей теменной области справа, которые по своему характеру повлекли длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 3 недель и по этому признаку квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести.
В судебном заседании первой и апелляционной инстанций:
- осужденный С. виновным себя не признал, указав, что между ними - братьями Н. и братьями А. в 2014 году произошел конфликт и с этого времени между ними сложились неприязненные отношения. 21 сентября 2017 года примерно в 23 час. - 23.10 час. он приехал в кафе адрес Когда в кафе зашел А. то со словами "попался" сразу пошел в его сторону и стал наносить ему удары. Он (С.) увернувшись от удара, оттолкнул А. от себя. Потерпевший, не удержавшись на ногах, ударился о косяк, а затем упал на пол. Воспользовавшись этим, он выбежал из кафе, но А. догнал его, нанес удар и схватил на капюшон его куртки. Пытаясь освободиться от А., он стал размахивать руками, в этот момент, вероятно, и попал в лицо А. Затем он оттолкнул потерпевшего, от чего последний упал около ступенек лицом вниз, а он сел в машину и вместе с Р. уехал. При этом видел, как А. помогли подняться и сесть в машину.
Однако довод осужденного С. о том, что телесные повреждения А. он нанес не умышлено, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Так, из показаний свидетеля Н., оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ видно, что 22 сентября 2017 года около 2 часов 30 минут, когда А. подошел к столику, за которым сидел С., последний оттолкнул А. и потерпевший, не удержав равновесие, упал на пол. С. вышел на улицу, следом за ним вышел А. Она видела, что между ними состоялся разговор, в ходе которого С. несколько раз нанес удары руками в область головы А., от которых последний упал на землю (т.1 л.д. 49-50). Аналогичные показания свидетель Н. дала при допросе 6 апреля 2018 года (т.1 л.д.129-131). На очной ставке с потерпевшим, проведенной 7 августа 2018 года, свидетель Н. показала, что свидетелем происшедшего в кафе она не была. Услышав звук, она оглянулась и увидела, что А. лежит на полу. На улице она видела, как С. то ли толкнул, то ли нанес несколько ударов А. (т.1 л.д.203-208).
Свидетель Р., показания которого также были оглашены в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, показал, что увидев С., А. сразу начал с ним конфликтовать, пытался ударить, но С., увернулся от удара и сам нанес удар кулаком правой руки А., удар пришелся в область лица. От полученного удара А. упал на пол. Затем С. вышел на улицу, следом за ним вышел А., который продолжал кричать на С. Когда А. вплотную подошел к С., последний ударил А. несколько раз по различным частям тела, после чего сел в машину и уехал (т.1 л.д.53-55).
Свидетель В. в суде первой инстанции показала, что 21 сентября 2017 года вечером с 23-24 часов она находилась в кафе. Когда она стояла возле барной стойки, то услышала шум, оглянулась и увидела, что на полу лежит А. От чего именно он упал, она сказать не может. Затем на улице между А. и С. завязалась драка, в ходе которой С. нанес удары потерпевшему, ударов было не менее десяти. Когда А. упал на землю, С. продолжал наносить ему удары по лицу.
Согласно показаниям свидетеля В., оглашенным в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, 22 сентября 2017 года около 2 часов 20 минут она находилась в кафе, возле барной стойки. Услышав шум, оглянулась и увидела, что на полу лежит А. Примерно через две минуты, когда она вышла на улицу, то видела как С. несколько раз нанес удары в область головы А., от которых последний упал на землю, однако С. продолжал наносить удары руками по голове А. (т.1 л.д.126-128).
Кроме того, свидетель В. показала, что после произошедшего инцидента С. уехал на автомобиле вместе с Я., а Г. помог потерпевшему встать. А. сел в машину и уехал. Примерно через 10-15 минут они тоже стали собираться и увидели машину потерпевшего, которая стояла за воротами. А. сидел в машине и кому-то звонил (т.6 л.д. 250).
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований не доверять этим показаниям не имеется, в связи с тем, что они логичны, стабильны и объективно подтверждены совокупностью других доказательств:
-заключением экспертизы N 1678 от 29 марта 2018 года, согласно которой А. причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы - ушиба головного мозга легкой степени, закрытого перелома костей носа со смещением отломков, кровоподтеков, ушибов мягких тканей и ушибленной раны лица, кровоизлияний в конъюнктиву левого глаза, контузии левого глазного яблока, ссадины и ушиба мягких тканей теменной области справа, которые по своему характеру повлекли длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 3 недель и по этому признаку квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести. Согласно данному заключению каких-либо сведений, позволяющих высказаться о возможности образования повреждений при падении с высоты собственного роста, не имеется (т.1 л.д.39-44),
-протоколом осмотра документов, из которого видно, что на счет карты ПАО "Сбербанк", выданной на имя Н., являющейся владелицей кафе адрес, С. в счет оплаты произведенных покупок были перечислены денежные средства - 21 сентября 2017 года в 22.38 час. и в 23.59 час., 22 сентября 2017 года - в 00.18 час. (т.4 л.д.89-92),
-детализацией телефонных соединений из которой видно, что 22 сентября 2017 года сотовый телефон с абонентским номером 8 937 352 50 14, принадлежащий потерпевшему А., имел соединения с другими абонентскими номерами в 02.34 час., 02.41час., 02.42 час., 02.47 час., 02.56 час. (т.2 л.д.202-203),
Органами предварительного следствия С. предъявлено обвинение в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью А., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном совместно с М., то есть группой лиц. По мнению органов предварительного следствия, С. и М. своими умышленными преступными действиями совершили преступление, предусмотренное п. "г" ч.2 ст.112 УК РФ.
Согласно предъявленному обвинению С., действуя в группе лиц с М. в период времени с 22 часов 30 минут 21 сентября 2017 года до 02 часов 50 минут 22 сентября 2017 года, находясь перед входом в кафе адрес", расположенного по адресу: адрес, а также в помещении кафе, на почве имеющихся личных неприязненных отношений с А., умышленно, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, нанесли множественные удары руками и ногами по лицу и голове А.
В результате умышленных действий М. и С., гражданину А. причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы - ушиба головного мозга легкой степени, закрытого перелома костей носа со смещением отломков, кровоподтеков, ушибов мягких тканей и ушибленной раны лица, кровоизлияния в конъюнктиву левого глаза, контузии левого глазного яблока, ссадины и ушиба мягких тканей теменной области справа, которые по своему характеру повлекли длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель и по этому признаку квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести.
В подтверждение виновности С. и М. органы предварительного следствия и суд первой инстанции ссылаются:
- на показания потерпевшего А., из которых следует, что 21 сентября 2017 года около 22.30 часов он заехал в кафе адрес за сигаретами. Выходя из автомобиля, он увидел братьев П. и Р. М. стал требовать у него деньги и на отказ нанес удар правой рукой в левый висок, от которого он (потерпевший) упал на землю. В это время С., запрыгнул на него и стал наносить удары по лицу, а М. нанес удар ногой по переносице. Неожиданно нападавшие разошлись и к нему подошли девушка и парень, это были П. и, как в последующем он узнал, Б. Они помогли ему встать, предложили помощь, на что он отказался, так как его дом находился рядом. Доехав до дома, из-за сильной головной боли он выпил водку, примерно 250 г, после чего, по-видимому, вернулся в кафе. Однако обстоятельства второго посещения кафе он не помнит, оно выяснилось в ходе очной ставки со свидетелями, проведенной в июле 2019 года (т.4 л.д.15-18, 53-56, 57-60).
- на показания свидетеля П., данных в судебном заседании о том, что 21 сентября 2017 года ей позвонил неизвестный человек, представился Б. и сказал, что ему нужна консультация по вопросу лечения собаки. Однако точно не может сказать, каким образом Б. с ней связался, так как прошло много времени. Договорившись, они встретились около 22 часов возле ветстанции. В тот день Б. она видела в первый раз. Они остановились на площадке с торцевой стороны здания кафе, со стороны уличного туалета, чтобы никому не мешать, и она начала расписывать лечение, делала назначение, все подробно объясняла. К кафе подъехал автомобиль, из которого вышел А., и к нему подошли трое молодых людей. Между ними состоялся короткий разговор, после чего один из них, а именно М., которого она узнала, нанес А. удар по лицу. От полученного удара последний упал на спину, а остальные начали наносить удары ногами, один из них, как она узнала впоследствии С., сел на потерпевшего и стал наносить удары. Когда она крикнула, молодые люди убежали, а она предложила помощь А., но он отказался, пояснив, что живет рядом.
-на показания свидетеля Б., который в судебном заседании показал, что 21 сентября 2017 года он приехал в адрес к И., в ходе разговора с которым узнал, что у него есть знакомый ветврач. Поскольку ему необходима была консультация по вопросу лечения собак, то он встретился с этим ветврачом - П. В настоящее время он не может точно сказать, каким образом они договорились с П. о встрече, но забирал он её недалеко от ветлечебницы. Когда он припарковался возле кафе адрес" с правой стороны, с торца, чтобы купить сигареты и пообщаться с П., то, примерно, между 22.00 и 23.00 часами увидел, что на территорию кафе заехала автомашина белого цвета марки ВАЗ-2114, из нее вышел мужчина, навстречу к которому выдвинулись трое парней. Между ними произошел короткий разговор, после чего мужчину начали избивать. П. узнала мужчину, которого избивали и крикнула. Парни отбежали. Он совместно с П. помогли мужчине встать. Так как лицо у мужчины было разбито в районе глаз, носа, все было в крови, то они предложили вызвать скорую помощь, но он отказался. После чего он с П. уехали с места происшествия.
Сам М. как в ходе предварительного, так и судебного следствия отрицал свою причастность к совершенному преступлению. Согласно его показаниям дата в вечернее время он приехал из адрес, где находился в связи с производственной необходимостью, и по приезду из дома не выходил. Утверждает что между ними (М. и С.) и братьями А. сложились неприязненные отношения из за конфликта, произошедшего в 2014 году, полагает, что именно это обстоятельство послужило основанием для оговора его потерпевшим.
Согласно протоколу судебного заседания в суде первой инстанции был оглашен протокол очной ставки, проведенной между П. и М., а также между П. и Г., однако какой-либо анализ этих документов судом не сделан.
Из материалов уголовного дела видно, что в ходе проведения очной ставки П. заявила, что 21 сентября 2017 года ей позвонил Б., которого она ранее не знала, и договорился о встрече (т.1 л.д.92-96, 218-223). При этом свидетель П. указала номер своего телефона, на который был произведен звонок - N... и номер, с которого был произведен звонок - ... (т.1 л.д.95).
Но согласно детализации телефонных соединений с 16.29 час. 21 сентября 2017 года до 09.28 час. дата никаких соединений с абонентским номером, зарегистрированным на имя П., зафиксировано не было.
Из детализации телефонных соединений с абонентским номером, зарегистрированным на имя Б. ... также видно, что никаких соединений с абонентским номером, зарегистрированным на имя П., в указанный период зафиксировано не было, кроме того данный телефон находился на территории адрес (т.2 л.д. 196-250, т.3 85-175, 177, 180).
Из протокола судебного заседания видно, что на вопрос стороны защиты свидетель Б. предположил, что действительно сотовый телефон с сим-картой N... он мог оставить дома и воспользоваться другим телефоном, с другим номером, который он не помнит, либо вообще он не пользовался телефоном, так как заранее договорился с И. о закупке у него мяса, а до работы П. его сопроводил сам И.
В ходе дополнительного допроса свидетель П. также показала, что она использовала два абонентских номера, один оператора "Мегафон", один - "Ёта", а также пользовалась социальными сетями "Ватсап", "Вайбер", "Фейсбук", "Фейстайм".
Однако данные показания опровергаются протоколом очной ставки, проведенной 26 февраля 2018 года, где П. конкретно указала не только свой номер телефона, но и номер с которого ей был произведен звонок Б. (т.1 л.д.92-95).
Далее, согласно протоколу судебного заседания от 17 декабря 2019 года в суде первой инстанции свидетель И. показал, что 21 сентября 2017 года Б. к нему не приезжал и с П. он его не знакомил, об обстоятельствах нанесения телесных повреждений ему рассказал сам А. После оглашения показаний в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 281 УПК РФ свидетель И. пояснил, что такие показание его попросил дать А., с которым у него дружеские отношения (т.6 л.д.2-4).
В этот же день в суде первой инстанции были допрошены свидетели Б. и П., (т.6 л.д.4-8) но противоречия между показаниями этих свидетелей и свидетеля И. в суде первой инстанции устранены не были.
Суд первой инстанции указал, что к показаниям свидетеля И., данным в судебном заседании, относится критически, так как они противоречат материалам дела (при этом не указано каким именно), а оснований не доверять показаниям свидетелей П. и Б. у суда не имеется, так как показания этих свидетелей логичны, последовательны, они согласуются с показаниями потерпевшего и другими доказательствами по делу, в том числе с заключением эксперта от 26 марта 2018 года о наличии у потерпевшего А. телесных повреждений на лице и голове.
Из материалов уголовного дела видно, что в ходе очных ставок, проведенных в июле 2019 года между потерпевшим и свидетелями, в частности со свидетелем В., потерпевший предположил, что после того как братья П. нанесли ему множественные удары в область лица, в том числе ногой в область переносицы, он, вероятно, вернулся в кафе. Однако обстоятельства второго посещения кафе он не помнит.
Но на очной ставке, проведенной между Н. и А. 7 августа 2018 года, потерпевший категорически отрицал факт своего появления в кафе 22 сентября 2017 года в период времени с 00.10 час. до 03.00 час. (т.1 л.д.203-208).
Кроме того, при проведении очной ставки между потерпевшим и Г., последний показал, что 22 сентября 2017 года с 01.00 час до 03.00 час., когда А. приехал в кафе "Пятница" на лице телесных повреждений у него не было (т. 4 л.д.53-56). А после нанесения ему телесных повреждений С., когда потерпевший уехал, а затем вернулся через 15 минут, то из машины не выходил.
Для проверки достоверности показаний свидетелей был допрошен свидетель К., который показал, что здание, расположенное по адресу: РБ, адрес, принадлежит на праве собственности его родителям и сдаётся в аренду. В 2017 году там располагалось кафе. Из показаний свидетеля К. следует, что с целью создания препятствий для проезда автомашин по территории кафе он перед зданием кафе положил две бетонные плиты размерами 25 см. на 25 см., одну - возле уличного туалета. Но на момент осмотра территории, прилегающей к кафе, совместно со следователем он обнаружил отсутствие этих плит. Смоделировав плиту с помощью палки и кирпичей, он по указанию следователя проверял возможность проезда автомобиля между плитой и скамейками. Но как лежала плита - по центру или ближе к зданию, он сказать не может (т. 6 л.д.10-11).
Из протокола осмотра места происшествия, проведенного 17 июля 2019 года, следует, что в северо-западе от здания кафе обнаружен столб длиной 4 м.20 см., который, со слов К., ранее лежал между зданием кафе и скамейками. При этом К. продемонстрировал, как он на своем автомобиле проезжал между скамейками и блоком (т.4 л.д. 19-30).
Однако в ходе дополнительного допроса свидетель П. показала, что никакого препятствия для проезда к торцу здания она не видела, никаких трудностей с проездом автомобиля у Б. не возникало (т.4 л.д.71-73).
Суд первой инстанции, исследовав доказательства, представленные стороной обвинения, пришел к выводу о том, что виновность как С., так и М. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью А., группой лиц, нашла свое полное подтверждение в ходе проведенного судебного следствия.
Однако суд апелляционной инстанции, проанализировав показания свидетелей Б. и П. и рассмотрев их в совокупности с другими доказательствами, считает, что их объективность и достоверность вызывает сомнение, как и сообщенные потерпевшим сведения о причастности М. к совершенному в отношении него преступлению.
В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.
Поскольку вывод суда первой инстанции о виновности М. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст. 112 УК РФ, основан на предположениях и показаниях свидетелей, достоверность которых вызывает сомнение, то с учетом требований ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, согласно которым все возникшие сомнения в виновности лиц, которые не были устранены, должны быть истолкованы в их пользу, суд апелляционной инстанции считает, что причастность М. к причинению А. вреда здоровью средней тяжести, не доказана.
Судом первой инстанции дана неправильная оценка представленным доказательствам, в связи с чем вывод суда о доказанности вины в инкриминируемом С. и М. преступлении (по п. "г" ч.2 ст. 112 УК РФ) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем М. подлежит оправданию за непричастностью к совершению преступления с признанием за ним права на реабилитацию, а действия С. необходимо переквалифицировать с п. "г" ч.2 ст. 112 УК РФ на ч.1 ст. 112 УК РФ.
При назначении наказания С. суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступного действия, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд апелляционной инстанции признает наличие малолетнего ребенка (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ), положительные характеристики, отсутствие судимостей, что на учете у нарколога и психиатра С. не состоит. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, либо ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, но считает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания в виде ограничения свободы.
Вместе с тем судом апелляционной инстанции учитываются положения п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, согласно которому лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.
Частью 2 ст. 78 УК РФ предусмотрено, что сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. Как установлено судом и следует из материалов уголовного дела, С. преступление совершено с 22 часов 30 минут 21 сентября 2017 года до 2 часов 50 минут 22 сентября 2017 года. При таких обстоятельствах предусмотренные законом сроки привлечения его к уголовной ответственности за данное преступление истекли, что исключает возможность назначения С. по ч. 1 ст. 112 УК РФ даже с учетом постановления о приостановлении производства по делу от 13 марта 2019 года в связи с розыском С. (т.2 л.д.143,144), так как 22 марта 2019 года данное постановление было отменено и предварительное следствие возобновлено (т.2 л.д.146).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ от назначенного за данное преступление наказания С. подлежит освобождению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Согласно п. 13 ч. 1 ст. 299, п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает вопросы, касающиеся, в том числе, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки; в резолютивной части приговора должно содержаться, в частности, решение о распределении процессуальных издержек.
Как видно из материалов уголовного дела потерпевший А. обратился в суд первой инстанции с исковыми заявлениями о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, и взыскании процессуальных издержек. Согласно протоколу судебного заседания ходатайство потерпевшего о приобщении исков судом первой инстанции оставлен открытым (т.5 л.д.245). В суде апелляционной инстанции иски потерпевшего С. и М. не признали.
Судом апелляционной инстанции установлено, что телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы - ушиба головного мозга легкой степени, закрытого перелома костей носа со смещением отломков, кровоподтеков, ушибов мягких тканей и ушибленной раны лица, кровоизлияний в конъюнктиву левого глаза, контузии левого глазного яблока, ссадины и ушиба мягких тканей теменной области справа потерпевшему А. причинены в результате противоправных действий С.
В связи с чем при разрешении гражданского иска суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, поэтому с учетом тяжести телесных повреждений, которые повлекли длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 3 недель, суд апелляционной инстанции считает, что с С. в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать - 30 000 рублей.
Что касается процессуальных издержек, состоящих из суммы, выплаченной на основании п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ потерпевшим А. на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю - адвокату З. за оказание юридических услуг в ходе предварительного следствия и участие уголовном деле, то они подтверждены соответствующими документами. Так, в суд первой инстанции потерпевшим представлены инстанции квитанции, подтверждающие факт заключения договора и оплаты за оказание юридических услуг от 10 ноября 2017 года и 22 ноября 2019 года (т.5 л.д. 228,229). Кроме того, факт оказания правовых услуг, связанных с настоящим уголовным делом подтверждается протоколами следственных действий, проведенных с участием потерпевшего и его представителя, протоколами судебных заседаний. Таким образом, потерпевший А. реально понес расходы в сумме 110 000 рублей.
Поскольку оснований для освобождения С. от уплаты процессуальных издержек не имеется; имущественной несостоятельности подсудимого судом не установлено, то в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ данную сумму следует взыскать с С. в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПРИГОВОРИЛ:
приговор Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 марта 2020 года в отношении М. и С. отменить.
С. признать виновным по ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет ограничения свободы. На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования освободить от назначенного наказания.
М. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст. 112 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдать, за непричастностью к совершению преступления.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 133, части 1 статьи 134 УПК РФ признать за М. право на реабилитацию.
Взыскать с С. в пользу А. компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего А. адвокату З. в размере 110 000 (ста десяти тысяч) рублей взыскать с осужденного С. в пользу потерпевшего А..
Вещественные доказательства по уголовному делу: выписку по счету карты ПАО "Сбербанк", выданной на имя Н. на 1 листе формата А4, компакт диск CD-R 700 МБ, содержащий шесть файлов формата PDF c детализацией телефонных переговоров, компакт диск CD-R 700 МБ, содержащий один файл формата Microsoft Office Excel c детализацией телефонных переговоров оставить и хранить при деле.
Апелляционный приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья: п/п К.Х. Тазериянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка