Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 22-2306/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 22-2306/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Крайника И.Ю.,
при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.
с участием прокурора Зеленского А.С.,
осужденных - < С.Д.Б. > и < Х.А.В. >
их адвокатов Тимощенко Г.Н., представившей удоствоерение N 2894 от 01.11.2006 года и ордер N 930171 от 03.06.2020 года А.В. и Барышевой И.Е., представившей удостоверение N 4873 и ордер N 527776 от 03.06.2020 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Данилова А.В. в защиту интересов осужденного < С.Д.Б. > и < Х.А.В. > на приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 11 февраля 2020 года, которым
< С.Д.Б. >, <Дата> года рождения, уроженец <Адрес...>, ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст. 256 УК РФ к штрафу в размере 500000 рублей;
< Х.А.В. >, <Дата> года рождения, уроженец <Адрес...>, ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст. 256 УК РФ к штрафу в размере 500000 рублей.
Взыскано в < С.Д.Б. > материальный ущерб в пользу государства в размере 467446 рублей 50 копеек.
Взыскано в < Х.А.В. > материальный ущерб в пользу государства в размере 467446 рублей 50 копеек.
Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего обстоятельства дела, объяснения осужденного < С.Д.Б. > и его адвоката Тимощенко Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда отменить, объяснения осужденного < Х.А.В. > и его адвоката Барышевой И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда отменить, мнение прокурора Зеленского А.С., считавшего приговор суда законным, обоснованными и справедливым, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
< С.Д.Б. > и < Х.А.В. > признаны виновными в незаконном вылове (добыче) водных биологических ресурсов, с причинением особо крупного ущерба, на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору.
В апелляционной жалобе адвокат Данилов А.В. в защиту интересов осужденных < С.Д.Б. > и < Х.А.В. > просит приговор отменить, как незаконный, необоснованный, вынесенный с нарушением уголовно-процессуального закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Автор жалобы указывает, что < С.Д.Б. > и < Х.А.В. > вменяется нарушение правилраболовства в Азово-Черноморском бассейне, предусмотренных для любительского и спортивного рыболовства п.п. "а" п. 49.1 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 01.08.2013 года N 293. Отмечает, что в ходе судебного заседания установлено, что < Х.А.В. > и < С.Д.Б. > осуществляли промышленный лов рыбы и на момент задержания приходовали улов. Утверждение суда о том, что осужденные являются "любителями", потому что их работодатель < В.Ю.Н. > не приказывал им ловить незаконными орудиями лова, не выдерживают никакой критики. Ссылается на то, что в соответствии с п. 10 ст. 1 ФЗ от 20.12.2004 года N 166 (в редакции, действующей на момент совершения преступления) под понятием "промышленное рыболовство" понимается предпринимательская деятельность по поиску и добыче водных биологических ресурсов, а п.16 выше указанного закона "любительское и спортивное рыболовство" - деятельность по добыче водных биологических ресурсов в целях личного потребления. Настаивает, что норма статьи уголовного кодекса, вменяемого осужденным, является бланкетной, а правила рыболовства для Азово-Черноморского хозяйственного бассейна имеют четко определенные разграничения на промышленный и любительский (спортивный) разделы. Считает, что суд первой инстанции незаконно применил нарушения норм любительского и спортивного рыболовства к < С.Д.Б. > и < Х.А.В. >, которые производили промышленный лов. Напоминает, что по ходатайству прокурора, заявленному в судебном заседании, с осужденных взыскан ущерб водным биологическим ресурсам РФ в общей сумме 934893 рубля по 467446 рублей 50 копеек с каждого, и что данная сумма не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что < С.Д.Б. > и < Х.А.В. > вменяется незаконный вылов бычка - 1590 экземпляров, креветки черноморской - 7019 экземпляров, атерина - 3910 экземпляров, и в соответствии с таксами, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 1321 от 03.11.2018 года, ущерб за единицу ВБР составляет для креветки 47 рублей за единицу, для бычка 55 рублей, атерины 55 рублей за экземпляр соответственно, то есть общая сумма должна составлять 632 393 рубля. Автор жалобы указывает, что судом были отвергнуты показания одних свидетелей и приняты во внимание показания других, в приговоре не указано по каким основаниям. Полагает, что оглашенные в судебном заседании показания свидетелей < В.Л.В. > и < М.А.А. > прямо указывают на то, что в утреннее время < С.Д.Б. > и < Х.А.В. > производили лов орудием лова "волокуша" в акватории причала N 257 г. Керчь, что вылов ВБР осуществлялся законным орудием лова волокуша косвенно подтверждает свидетель < В.Ю.Н. > (работодатель < Х.А.В. > и < С.Д.Б. >/, подтверждающий возможность вылова ВБР методом "волокуша" в акватории причала N 256 г. Керчь. Приводит показания свидетеля обвинения < Л.М.Л. >, который показал, что вылов ВБР в районе причала также возможен. Считает, что остальные свидетели просто не видели, да и не могли видеть как < С.Д.Б. > и < Х.А.В. > производили вылов ВБР в районе причала 256 г. Керчь методом "волокуша", их показания носят вероятный характер.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Наумов П.П. просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит приговор подлежащим оставлению без изменений.
Выводы суда о виновности осужденных < С.Д.Б. > и < Х.А.В. > соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.
С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.
Доказательства, положенные в основу осуждения < С.Д.Б. > и < Х.А.В. >, собраны с соблюдением требований ст. 73 и ст. 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ по делу не установлено.
Виновность < С.Д.Б. > и < Х.А.В. > в преступлении, за которое они осуждены, подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре.
Сами < С.Д.Б. > и < Х.А.В. > и на следствии и в суде вину свою не признали, хотя фактически признали, что в ходе поездки по акватории <Дата> они обнаружили несколько чужих запрещенных орудий лова рыбы и других морских ресурсов - "вентеря", которые они осмотрели и содержимое выложили к себе в лодку, стали сортировать, когда к ним подошел катер с пограничниками.
Несмотря на не признание < С.Д.Б. > и < Х.А.В. > М.И. своей вины, она полностью доказана собранными и проверенными доказательствами: показаниями свидетелей: < П.А.А. >, < П.Д.А. >, < О.С.С. >, < Л.И.В. >, < К.Э.И. >, < Ш.Н.Д. >, < Ш.Ф.А. >, < З.В.А. >, < Л.М.Л. >, < Ю.А.Н. >, < П.А.Е. >, протоколом осмотра предметов от 09.06.2019 года, 02.07.2019 года, 31.07.2019 года, 22.07.2019 года, заключением ветеринарного специалиста от 22.07.2019 года, и другими доказательствами, которые подробно и правильно изложены в описательной части приговора и которым суд дал надлежащую юридическую оценку в их совокупности.
В приговоре судом дан подробный анализ всех доказательств и по делу устранены все противоречия. Все собранные доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Довод жалобы адвоката < Д.А.В. > о том, что незаконный вылов водных биологических ресурсов < С.Д.Б. > и < Х.А.В. > осуществляли не на миграционном пути к месту нереста для креветки черноморской, бычка и атерины, опровергается справкой N 32 от 13.05.2019 года, выданной специалистом Темрюкского поста госмониторинга ВБР и СО Азово-Черноморского филиала ФГБНУ "ВНИРО" ("АзНИИРХ").
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что нарушение п.п. "а" п. 49.1 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна утвержденных Приказом Минсельхоза России от 01.08.2013 N 293, подсудимым вменено верно, так как факт осуществления промышленного вылова водных биологических ресурсов по поручению их работодателя - ИП < В.Ю.Н. > с использованием вентерей по делу не доказан, сам < В.Ю.Н. > пояснил в судебном заседании, что поручения на использование вентерей для добычи водных биологических ресурсов он < С.Д.Б. > и < Х.А.В. > не давал, данное орудие лова является запрещенным согласно имеющейся у него лицензии.
Доводы осужденных о том, что их лов водных ресурсов осуществлялся разрешенным орудием "волокушей" является несостоятельным, так как применение этого законного орудия лова им не вменялся согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемых, обвинительном заключении; не указан он и в приговоре суда первой инстанции.
Доводы жалобы, касающиеся размера ущерба причиненного преступными действиями < С.Д.Б. > и < Х.А.В. >, также нельзя принять во внимание, поскольку размер ущерба определен верно, при его исчислении к таксам для бычка и атерины дополнительно учтено 100 процентов таксы за экземпляр соответствующего вида, так как их добыча осуществлена в запретный период. На момент совершения преступления 25.04.2019 года запрет на вылов черноморской креветки отсутствовал, соответственно, при исчислении ущерба двойной размер такс не применялся.
Суд апелляционной инстанции не нашел оснований признать недопустимым доказательством диска DVD-R - приложения к справке по результатам ОРМ c 3 записями задержания < С.Д.Б. > и < Х.А.В. >, так как нарушений действующего законодательства при их составлении, осмотре, просмотре и хранении при деле не установлено.
С учетом всех обстоятельств преступления, исследованных в судебном заседании, суд правильно квалифицировал действия < С.Д.Б. > и < Х.А.В. > по ч.3 ст.256 УК РФ - совершение незаконного вылова (добычи) водных биологических ресурсов, с причинением особо крупного ущерба, на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору.
Все доказательства признаны судом допустимыми, что не противоречит требованиям закона и подтверждается материалами дела.
При назначении наказания < С.Д.Б. > и < Х.А.В. > суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, отнесенного к категории средней тяжести, а также отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, личности осужденных.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденным, суд первой инстанции учел наличие несовершеннолетнего ребенка у < С.Д.Б. > и наличие малолетнего ребенка у < Х.А.В. >
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции признал рецидив преступлений.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденных возможно без изоляции от общества, поэтому посчитал необходимым назначить < С.Д.Б. > и < Х.А.В. > наказание в виде штрафа, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.
Уголовный закон применен правильно.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, являющихся основанием к отмене или изменению приговора суда.
Не усмотрел суд апелляционной инстанции и оснований к снижению назначенного < С.Д.Б. > и < Х.А.В. > наказания, применения положений ст.ст.64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 11 февраля 2020 года в отношении < С.Д.Б. > и < Х.А.В. >, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
