Дата принятия: 23 октября 2014г.
Номер документа: 22-2306/2014
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2014 года Дело N 22-2306/2014
гор. Тверь 23 октября 2014 года
Тверской областной суд в составе:
председательствующего судьи Прохоровой В.В.
с участием прокурора Аксеновой Т.Н.
защитника - адвоката Дунаевского Ю.Е.
при секретаре Дзюба С.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе Золотова Д.В. на приговор Максатихинского районного суда Тверской области от 08 сентября 2014 года, которым
Золотов ФИО13, родившийся ... в д. ... , гражданин РФ, судимый:
1/ 20.08.2010 (с учетом постановления Островского районного суда Костромской области от 29.11.2011) по п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный 06.06.2013 по отбытию срока наказания,
2/ 18.06.2014 по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
осужден по п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения данного наказания и наказания, назначенного по приговору от 18.06.2014, окончательно назначено Золотову Д.В. наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении Золотова Д.В. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания исчислен с 18.06.2014.
Определена судьба вещественных доказательств.
Доложив материалы дела, выслушав выступление адвоката Дунаевского В.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Аксеновой Т.Н., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, суд установил:
Золотов Д.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Преступление было совершено в д. ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Золотов Д.В. свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Золотов Д.В. выражает несогласие с приговором, полагая его чрезмерно суровым. В доводах по жалобе указывает, что свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, совершил деяние в состоянии алкогольного опьянения, из-за которого не мог контролировать свои действия, по месту жительства характеризуется положительно, жалоб на него не поступало.
Ссылаясь на ст.10 УК РФ, просит снизить назначенное ему наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора Максатихинского района Тверской области Свистунова О.А. считает приговор суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного отказать.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Золотова Д.В. и возражений на них государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Золотова Д.В. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.
В частности, вина Золотова Д.В. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО7, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными на основании ст.281 УПК РФ в связи с его неявкой (т.1 л.д. 214-242); показаниями в судебном заседании свидетелей ФИО8, ФИО9; заявлением ФИО7 от 03.05.2014 о принятии мер к розыску лица, которое похитило принадлежащее ему имущество из двух сараев и бани; протоколом осмотра места происшествия от 03.05.2014 и фототаблицы к нему (т.1 л.д.8-17); протоколом проверки показаний на месте от 03.06.2014 и фототаблицы к нему (т.2 л.д.26-32), а также другими доказательствами исследованными судом.
Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
В ходе судебного разбирательства Золотов Д.В. свою вину в совершении преступления признал полностью. В апелляционной жалобе осужденный доказанность вины в содеянном не оспаривает.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Суд считает, что, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям Золотова Д.В. по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Выводы суда о доказанности вины Золотова Д.В., а также правильность квалификации его действий основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им и не вызывают сомнения у суда апелляционной инстанции.
Не усматривается оснований и для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного Золотова Д.В.
Суд назначил Золотову Д.В. наказание в полном соответствии с требованиями закона, в пределах санкции вмененного ему преступления, с учётом характера и степени общественной опасности им содеянного, данных о личности виновного, состояния его здоровья, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств, смягчающих его наказание, а также учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельством, отягчающим его наказание, суд обоснованно признал в его действиях рецидив преступлений, поскольку Золотов Д.В., будучи ранее осужденным за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.
Суд также принял во внимание, что Золотов Д.В. по месту жительства характеризуется как употребляющий спиртные напитки, ранее привлекался к административной ответственности.
Решение суда о назначении Золотову Д.В. наказания, связанного с реальным лишением свободы, в приговоре мотивировано и не может быть признано чрезмерно суровым, а потому является справедливым.
Что касается довода жалобы осужденного о том, что из-за состояния алкогольного опьянения он не мог контролировать свои действия, то следует отметить, что в силу требований действующего уголовного закона, совершение преступления под влиянием алкогольного опьянения не может рассматриваться в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
Доводы Золотова Д.В. о применении положений ст. 10 УК РФ судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку подлежат рассмотрению в соответствии со ст. 396, 397, 399 УПК РФ в порядке исполнения приговора.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, не установлено.
Оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления суд обоснованно не усмотрел, мотивировав свои выводы.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Максатихинского районного суда Тверской области от 08 сентября 2014 года в отношении Золотова ФИО15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Золотова Д.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий В.В. Прохорова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
