Постановление Санкт-Петербургского городского суда

Дата принятия: 13 апреля 2022г.
Номер документа: 22-2305/2022
Субъект РФ: Санкт-Петербург
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления
 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2022 года Дело N 22-2305/2022

Санкт-Петербург 13 апреля 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Полывяный В.Г.,

при секретаре: Рыжковой И.С.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга: Татариновой Н.Ю.,

адвоката Селивановских В.В. в защиту осужденного Рязанова А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Невского района Антонова А.А. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2022 года, которым:

Рязанов Алексей Георгиевич, <...> не судимый,

Осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к наказанию, с применением положений ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере ста тысяч рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

Доложив материалы дела, заслушав позицию прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Селивановских В.В., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении государственный обвинитель Антонов А.А., не оспаривая выводов суда об обоснованности рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, считает, что приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 389.15, ст. 389.17, ст. 389.18 УПК РФ, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 9 УК РФ, в соответствии с которой преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, прокурор обращает внимание, что федеральным законом от 01 июля 2021 года N 258-ФЗ внесены изменения в ст. 264.1 УК РФ, вступившие в силу 12 июля 2021 года, согласно которым диспозиция статьи 264.1 УК РФ в прежней редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 N 65-ФЗ разграничена на 2 части, которые не улучшают положение осужденного.

Отмечает, что в приговоре установлено, что преступление Рязановым А.Г. совершено <дата>, то есть в период, когда действовала редакция Федерального закона от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ. Однако при вынесении приговора, в резолютивной части, суд не указал редакцию Федерального закона, который им был применен, что вызывает правовую неопределенность.

В связи с чем, просит приговор суда изменить. Указать в резолютивной части приговора об осуждении Рязанова А.Г. по ст. 264.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ. Полагает, что вносимые изменения не нарушают право осужденного на защиту, не требуют исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства при этом не изменяются, и основанием для смягчения осужденному наказания не являются.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор, согласно части 2 указанной статьи, признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, обжалуемый приговор вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с п. 3 части 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора, должны содержаться: пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

Принимая во внимание положение части 1 ст. 9 УК РФ, предусматривающей, что преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, очевидно, что диспозиция преступного деяния в приговоре должна быть изложена в актуальной редакции, действующей на момент совершения преступления.

Как усматривается из приговора, судом в его резолютивной части указано, что Рязанов А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ без указания редакции закона, хотя преступление совершено Рязановым А.Г. <дата>, то есть в период действия редакции данной статьи, установленной Федеральным законом от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ, а на момент вынесения приговора действовала иная редакция данного закона, а именно в редакции от 01 июля 2021 года Федерального закона N 258-ФЗ.

Таким образом, не указав в приговоре редакцию уголовного закона, которая изменилась на момент вынесения приговора, суд допустил неправильное применение уголовного закона.

Неправильное применение уголовного закона в соответствии с требованиями части 3 ст.389.15 УПК РФ является основаниями для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2022 года в отношении Рязанова Алексея Георгиевича - изменить.

Указать в резолютивной части приговора об осуждении Рязанова А.Г. по ст. 264.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Антонова А.А. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать