Определение Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 22-2305/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Харитонова И.А.,

судей Буряк Ю.В. и Бакова Н.Н.,

при секретаре Незовой Е.И.,

с участием прокурора Вехоревой И.А.,

осуждённого Любимова В.В.,

адвоката Резановой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Любимова В.В., адвоката Антуфьева Е.В., потерпевших Ф4, Ф2, П. на приговор Вельского районного суда Архангельской области от 9 июня 2021 года, которым

Любимов В.В., родившийся <дата> в <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 326 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки, разрешены гражданские иски и судьба арестованного имущества.

Постановлено взыскать с Любимова В.В. в пользу Ф4 компенсацию морального вреда, причинённого преступлением, в размере 1 500 000 руб., в пользу Ф1, Ф2, П. - по 1 000 000 рублей.

Постановлено снять арест, наложенный на земельный участок площадью 1489,00 кв. м. (кадастровый N), расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 1078,00 кв. м. (кадастровый N), расположенный по адресу: <адрес>; жилое здание площадью 58,00 кв. м. (кадастровый N), расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащие осужденному, с обращением на них взыскания в счёт возмещения морального вреда потерпевшим.

Заслушав доклад судьи Буряк Ю.В. по материалам дела, выступление осужденного Любимова В.В. посредством использования системы видеоконференц-связь и адвоката Резановой С.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб стороны защиты и возражавших относительно жалоб потерпевших, мнение прокурора Вехоревой И.А. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

установила:

Любимов В.В. признан виновным в убийстве, т.е. в умышленном причинении смерти другому человеку, а также в использовании заведомо подложного государственного регистрационного знака в целях совершения преступления и его сокрытия, которые совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Любимов В.В. с приговором не согласен, считает его несправедливым, необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и не мотивированным. Оспаривает квалификацию по причинению смерти, а также отрицает содеянное по ст. 326 ч. 1 УК РФ. Полагает, что судом нарушен уголовно-процессуальный закон при оценке доказательств.

В обоснование утверждает, что оружие не приискивал, а отнял его у Ф., обороняясь. Мотивов для убийства у него не было, напротив смерть Ф. для него невыгодна, т.к. он потерял возможность вернуть свою квартиру. Указывая мотив преступления, суд ограничился в приговоре дежурной фразой, при этом указанный судом мотив доказательствами не подтвержден.

Считает, что его показания об оборонительном характере действий ничем не опровергнуты. В подтверждение этой версии событий осужденный ссылается на обнаруженную гильзу в кабине машины потерпевшего, которая в результате его действий там оказаться не могла.

Также ссылается на добровольную выдачу оружия, на котором он не вытирал отпечатки пальцев, что, по мнению осужденного, свидетельствует о принадлежности оружия Ф., желании осужденного сохранить доказательства для установления истины по делу, в противном бы случает он просто уничтожил бы оружие.

Суд не учел фактов, о которых он сообщал в суде. Так, в ходе проверки его показаний на месте, он (Любимов) сообщил место, куда выбросил телефон и видеорегистратор из машины потерпевшего, которые при нем были обнаружены, однако впоследствии видеорегистратор с картой памяти куда-то из вещдоков исчезли. Сведения с карты памяти подтверждали его показания об обстоятельствах произошедшего, что было невыгодно следствию.

Оспаривает оценку протокола проверки показаний на месте от <дата>, который, по мнению осужденного, подписан им в ночное время и без участия защитника. Представленная в суд справка о том, что из ИВС в ту ночь никого не выводили, не опровергает его утверждения. Обращает внимание на время окончания следственного действия, время, необходимое для того, чтобы добраться с места проверки показаний на месте до следственного отдела, время, необходимое для подготовки протокола следственного действия, которого осужденный дожидался, находясь в клетке в коридоре ИВС, и из которой его после подписания протокола в отсутствие адвоката в третьем часу ночи перевели в камеру ИВС. Решение суда об отказе в признании этого доказательства недопустимым находит немотивированным.

Оспаривает отказ в признании судом в действиях потерпевшего противоправного поведения. Ф. в последние 10 лет не был адекватным, звонил ему по ночам, угрожал родителям и жене осужденного, приезжал к ней на работу, говорил гадости, угрожал ему (осужденному), обещая сжечь дом, шиномонтаж, где осужденный работает, отравил собаку, разбил автомобиль, присылал СМС - сообщения с угрозами убийства. По указанным фактам он обращался в полицию, предоставлял распечатки телефонных соединений. Однако на его обращения он получал отказ, а Ф. считал себя выше закона.

Ссылается также на наличие у потерпевшего трех оружейных единиц, два из которых 12-го калибра. Потерпевший являлся охотником. Но при этом у него не было обнаружено ни одного патрона к ним, не найден патронташ. Считает, что жена Ф. - С. избавилась от улик, т.к. у нее был доступ к сейфу и оружию потерпевшего.

Также утверждает, что <дата> к нему в изолятор приходил следователь со своим подчиненным и убеждал его (осужденного) в признании вины, ссылаясь на то, что оружие было найдено у последнего. Считает, что следователь заранее определилдля себя виновного, и никакие иные версии не рассматривал.

На основании изложенного просит переквалифицировать его действия со ст. 105 УК РФ на ст. 108 ч. 1 УК РФ, а по ч. 1 ст. 326 УК РФ наказание заменить денежным взысканием. Гражданский иск потерпевших снизить до разумных пределов, учесть имущественную несостоятельность.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденного (в т.ч. поименованных как ходатайство) просит признать недопустимым доказательством заключение экспертизы от <дата>, выводы которой в суде не исследовались, на экспертизу была представлена неизвестная и не принадлежащая ему куртка с капюшоном. У него была только одна куртка с капюшоном, в ходе обыска у него изъяли только одну куртку с капюшоном, а не две. Вместе с тем на экспертизу представлены две куртки с капюшоном. Также в протоколе обыска по адресу в <адрес> неверно указана дата его проведения <дата>, фактически обыск проводился <дата> после его задержания.

Возражения гособвинителя на его жалобу и жалобу его защитника просит оставить без удовлетворения, приводит оценку этих возражений, указывая, что они противоречат закону.

В апелляционной жалобе адвокат Антуфьев Е.В. в интересах осужденного Любимова В.В. также считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку предъявленное обвинение и квалификация действий Любимова не соответствует фактически установленным обстоятельствам в суде. Доказательств утверждений стороны обвинения об умышленном характере действий осужденного суду не представлено.

Приводит в жалобе оценку исследованных судом доказательств и обращает внимание на обстоятельства, которые остались без внимания суда.

Так, при обыске у Любимова не было найдено никаких следов приобретения и владения Любимовым оружием и боеприпасами. Напротив, потерпевший был владельцем огнестрельного оружия, в т.ч. двух единиц гладкоствольного оружия 12-го калибра и боеприпасов.

Несмотря на показания Любимова о том, что он стрелял из оружия, которое отобрал у потерпевшего, за весь период следствия мер к их проверке принято не было, обыски по месту проживания потерпевшего, а также по месту хранения оружия и боеприпасов последним не проведено. Обращает внимание, что, имея несколько единиц оружия, у Ф. не оказалось ни одного патрона к ним.

Оставлено без внимания, что все показания Любимова за исключением количества выстрелов - подтверждались. Но следствием не установлены и не допрошены лица из числа друзей и знакомых Ф., с которыми он охотился, общался с целью выяснения, имелось ли у него многозарядное ружье.

Таким образом, все что ни вписывалось в следственную версию - не подвергалось проверке.

Ссылаясь на протокол дополнительного осмотра места происшествия от <дата>, заключения экспертов, найденная в кабине автомобиля на полу стреляная гильза от огнестрельного гладкоствольного ружья 12-го калибра, по мнению защиты, доказывает, правдивость показаний Любимова о том, что он понял о наличии в руках Ф. ружья тогда, когда последний произвел по нему движение вниз-вверх, сопровождавшийся характерным щелчком досыла патрона.

Расположение трупа, место обнаружения остальных стреляных гильз, пыжей, дистанция выстрелов, места расположения ран также свидетельствуют, что стрелявший находился снаружи автомобиля в момент выстрелов, и соответственно при перезарядке оружия стреляные гильзы остались именно снаружи автомобиля. Единственным лицом, которое могло перезаряжать оружие, находясь в кабине автомобиля, являлся сам Ф., от действий которого остававшаяся в патроннике ружья пустая гильза вылетела и осталась внутри кабины. Указанное согласуется и с заключением эксперта о том, что в Ф. было произведено только пять (а не шесть) выстрелов, а также с показаниями Любимова, который еще в явке с повинной сообщал о передергивании цевья Ф., находившимся в кабине автомобиля, в результате чего вылетела пустая гильза, которую обнаружили органы следствия, о чем в тот момент его подзащитный знать не мог.

В виду отсутствия видеозаписи с регистратора автомобиля Ф. в деле, стороной защиты было заявлено о проведении ситуационной медико-криминалистической экспертизы с целью установления возможности причинения телесных повреждений, обнаруженных на трупе Ф., повреждений и иных следов выстрела при изложенных Любимовым обстоятельствах происшествия, в проведении которой необоснованно отказано.

Кроме количества произведенных в Ф. выстрелов, два из которых не отразились в памяти осужденного, его показания ничем не опровергаются. При этом Любимов понимал, что объективно все пять выстрелов произвел он.

О необъективности и неполноте расследования свидетельствует и протокол осмотра видеозаписи с видеорегистратора автомобиля Вольво, поскольку сведения, отраженные следователем в этом протоколе, не соответствуют действительности, что нашло подтверждение в ходе судебного заседания при просмотре записи. Следствием не истребованы видеозаписи с видеорегистраторов других проезжавших в тот момент машин, в частности, принадлежавших торговой сети "Магнит".

В ходе судебного разбирательства принадлежность орудия убийства не установлена, доказательств принадлежности оружия Любимову не представлено.

По мнению защиты, суд исказил в приговоре показания потерпевшей Ф., которая сообщала, что оружия в автомобиле Ф. не видела, а на вопрос защитника добавила, что под сиденье не заглядывала. Считает, что показания свидетелей и потерпевших приведены в приговоре избирательно, в частности сведения о том, что у Ф. имелись основания опасаться за свою жизнь, оценку в приговоре не нашли.

Также обращает внимание, что встреча Любимова с Ф. произошла на дороге случайно, что подтверждается показаниями свидетелей Л., Ж., записями с камер видеонаблюдения, которыми зафиксированы движения автомашин на дороге.

По мнению адвоката, все обвинение в части приискания орудия и средств совершения убийства строится исключительно на домыслах.

Относительно обвинения по ст. 326 ч. 1 УК РФ также считает, что показания Любимова о том, что он сменил госрегистрационный знак на машине на границе ... и ... района с целью исключения фиксации административных правонарушений в области дорожного движения, а не с целью совершения преступления и его сокрытия, ничем не опровергнуты. Приводит в жалобе оценку исследованных доказательств, которая не подтверждает обвинение и в этой части.

Оспаривает оценку действий осужденного после совершения преступления, связанные с изменением внешности, покраской автомобиля, а также с просьбой Любимова к Т. о даче иных показаний. Не отрицая их, указанные действия совершил вследствие страха ответственности, однако о спланированном преступлении они не свидетельствуют.

О наличии у Любимова реального основания опасаться Ф. свидетельствует длительный конфликт между ними, нахождение вследствие этого Любимова в длительной психотравмирующей ситуации, высказанная Ф. с применением огнестрельного оружия угроза убийством, которая была неожиданной и мотивировала осужденного к незамедлительному принятию решения о самообороне.

Настаивает, что для полноты расследования было необходимым проведение дополнительной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, в проведении которой стороне защиты было отказано. Кроме того, первичная экспертиза проведена на начальном этапе расследования, без предоставления всех медицинских документов, в частности без учета сведений об имевшем место в 1992 году огнестрельном ранении лица с оскольчатым переломом нижней челюсти у Любимова, а также при отсутствии сведений о частичной утрате памяти Любимовым обстоятельств произведенных выстрелов. При проведении экспертизы не ставился вопрос о нахождении осужденного в момент преступления в состоянии необходимой обороны.

Отказывая стороне защиты в проведении экспертиз, суд не рассмотрел приведенные стороной защиты доводы, тем самым суд ограничил сторону защиту в предоставлении доказательств, нарушил принцип состязательности процесса и ограничил право на защиту.

С учетом изложенного просит переквалифицировать действия Любимова на ст. 108 ч. 1 УК РФ, а по ст. 326 ч. 1 УК РФ оправдать.

В апелляционных жалобах потерпевшие Ф4, Ф2, П. оспаривают приговор вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Ссылаясь на обстоятельства совершения преступления, время через которое наступила смерть потерпевшего, полагают, что судом не учтены мучительные страдания потерпевшего, которые он испытал перед смертью.

Оспаривают законность признания явки с повинной в качестве смягчающего наказания обстоятельства, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также заглаживание вреда путем принесения извинений потерпевшим, которые не были ими приняты.

Помимо нравственных страданий от смерти близкого человека потерпевшие испытали и физические страдания, были вынуждены обратится за медпомощью.

Из-за необоснованного признания вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, назначенное Любимову наказание является чрезмерно мягким.

Просят исключить смягчающие наказания обстоятельства, приведенные в жалобе, а также усилить наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника, потерпевших государственный обвинитель Анциферова И.А. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор как законный и обоснованный - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его адвоката, в жалобах потерпевших, а также в возражениях государственного обвинителя, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о виновности Любимова в умышленном причинении смерти (убийстве) Ф., а также в использовании заведомо подложного государственного регистрационного знака в целях совершения преступления и его сокрытия, верно квалифицировал его действия по ст.105 ч.1 и ст. 326 ч. 1 УК РФ. Данные выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии их правильность сомнений не вызывает.

В суде Любимов не отрицал свою причастность к причинению смерти потерпевшего, которая наступила от огнестрельной сочетанной травмы тела, путём производства выстрелов из охотничьего одноствольного многозарядного ружья неустановленной марки итальянского производства (ствольная коробка N, ствол N), 12 калибра. Однако заявлял, что причинил смерть непреднамеренно, при превышении пределов необходимой обороны. Встреча с потерпевшим на дороге была случайной.

Факт смены регистрационных знаков на находящемся в его пользовании автомобиле "..." на заведомо подложные государственные регистрационные знаки N не отрицал, однако опровергал использование данного знака в целях совершения преступления и его сокрытия. Знак менял во избежание привлечения к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения. Возвращаясь домой, по пути названный знак выкинул.

Несмотря на непризнание осужденным своей вины в убийстве Ф. и в использовании заведомо подложного госрегистрационного знака на автомобиле в целях совершения преступления и его сокрытия, его виновность в двух преступлениях, совершенных при изложенных в приговоре обстоятельствах, нашла свое подтверждение в суде в полном объеме.

В своих показаниях в ходе предварительного следствия и в суде Любимов, описывая обстоятельства произошедшего, указал, что в тот день ездил в лес за грибами. Случайно увидел стоящую на отворотке дороги автомашину Ф., с которым у него имелся давний конфликт. Он (осужденный) решилподойти к потерпевшему, чтобы поговорить. Ф. находился в кузове автомашины. Когда Любимов подошел близко, Ф. достал ружье и, перезарядив его, высказал угрозу убийством в адрес осужденного. Испугавшись за свою жизнь, он решилдействовать быстро. Схватил рукой ружье, стал его тащить на себя. Однако его большой палец попал в курок. Когда Ф. отпустил руку, он (Любимов) перехватил ружье и нажал на курок. В момент выстрела ствол был направлен в левый бок живота. Ф. продолжал ругаться на него. Он (Любимов), перезарядив ружье, выстрелил потерпевшему в ногу, но попал в локоть. Ф. зачем-то потянулся. Тогда он спрыгнул с подножки, и дверь закрылась. Не зная, что делает Ф., он (Любимов) обежал автомашину сзади. По пути передернул затвор и, просунув ружье в окно кабины, снова выстрелил. Куда попал, не видел. Бросив ружье на землю около пассажирской двери автомашины потерпевшего, сел в свою машину и уехал. Через некоторое время вернулся на место происшествия, потерпевший признаков жизни не подавал. Он (Любимов) сорвал видеорегистратор из автомобиля потерпевшего, взял телефон и ружье, уехал с места преступления. Телефон и видеорегистратор сломал и выкинул в лесу, ружье спрятал у себя. По приезду на дачу вымылся, сбрил бороду. 25 августа автомобиль "Опель-Вектра", на котором он передвигался в день события, поставил в гараж Тарутина для покраски, провел для этого подготовительные работы. Кроме того, возвращаясь 21 августа домой, сменил госрегистрационный знак на автомашине, ранее использованные номера выкинул.

При проверке показаний на месте Любимов подтвердил свои показания, указал место происшествия, продемонстрировал свои действия по отношению к Ф., а также места, где он выбросил разломанные видеорегистратор и мобильный телефон Ф., место, где спрятал оружие.

Кроме показаний самого осужденного, признававшего причастность к смерти Ф., и не отрицавшего смену номерных знаков на автомобиле, его виновность подтверждается:

- показаниями потерпевших и бывшей жены Ф., согласно которым последний занимался грузоперевозками, каждую неделю приезжал из Вологды в Няндому; в день происшествия он возвращался из Няндомы в Вологду, был спокоен, каких-либо опасений не высказывал, оружия при себе не имел; подтвердили наличие давнего конфликта между Ф. и Любимовым относительно денежной задолженности последнего перед первым;