Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 22-2305/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Донцова А.В.,

судей Зиновьева К.В., Климовой Н.А.,

при секретаре Свитстуновой О.В.

с участием прокурора Каперской О.А.

осужденного Поплинского Е.Ю. (ВКС),

защитника-адвоката Кондуковой Л.А. представившей ордер N 2671 от 25.06.2021 и удостоверение N 293 от 11.12.2002,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Поплинского Е.Ю. на приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 30 апреля 2021 года, которым

Поплинский Евгений Юрьевич, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее судимый:

12.05.2015 года Зенковским районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области с учетом постановления Кировского районного суда г.Кемерово от 23.01.2017 года по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

02.06.2015 года Заводским районным судом г.Кемерово, с учетом постановления Кировского районного суда г.Кемерово от 23.01.2017 года, по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч. 1 ст.228 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 12.05.2015 года) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы. 08.09.2017 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 14.08.2020 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 06.10.2020 года) к 2 годам лишения свободы; по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (преступление от 05.11.2020 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (преступление от 13.11.2020 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражей;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

зачтен в срок лишения свободы период содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 09.10.2020 по 10.10.2020 года, и с 16.11.2020 до дня вступления приговора в законную силу, на основании пункта "а" части 3.1 статьи 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Удовлетворены гражданские иски потерпевших Потерпевший N 1 на сумму 23000 рублей и Потерпевший N 2 на сумму 10400 рублей, указанные суммы взысканы с осужденного.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав, доклад судьи Донцова А.В., пояснения осужденного Поплинского Е.Ю. и адвоката Кондуковой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каперской О.А., полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поплинский Е.Ю. осужден за две кражи, совершённую причинением значительного ущерба гражданину, и две кражи с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период с 14.08.2020 года по 13.11.2020 года г. Прокопьевске Кемеровской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Поплинский Е.Ю., не оспаривая приговор в части юридической квалификации своих действий и доказанности вины, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что имеющаяся совокупность смягчающих обстоятельств была приведена лишь формально, и фактически не повлияла как либо на итоговое наказание. Считает, что суд в нарушение ст.ст. 6, 60 УК РФ назначил чрезмерно суровое наказание, не отвечающее требованиям справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бер Л.А., потерпевшие Потерпевший N 1, и Потерпевший N 2, просят апелляционную жалобу оставить - без удовлетворения, приговор оставить без изменения.

Проверив приговор и материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Поплинского Е.Ю.

Выводы суда о виновности Поплинского Е.Ю. в совершении 14 августа 2020 года, кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, 06 октября 2020 года кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, 05.11.2020 года и 13.11.2020 года кражи, совершённой с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе совокупности надлежаще оцененных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре. Ознобихин М.Г. виновным себя признал частично, был допрошен в судебном заседании, где дал подробные показания по обстоятельствам совершенных краж, фактически не признавая лишь незаконное проникновение в жилище. Виду наличия противоречий были оглашены показания Поплинского Е.Ю., данные им в ходе предварительного следствия, в которых он подробно пояснял об обстоятельствах, совершенных преступлений. Данные показания были проанализированы судом и положены в основу приговора, при этом суд мотивировал свою позицию почему он берет одни показания и не учитывает другие. Кроме этого, как верно указанно судом, вина Поплинского Е.Ю., в совершении описанных в приговоре приступных деяний, также подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший N 2, Потерпевший N 1, ФИО7, ФИО8, которые пояснили об обстоятельствах хищения у них имущества, что было оценено судом совместно с другими доказательствами по делу. Кроме того вина Поплинского Е.Ю. подтверждается показаниями свидетелей Свидетель N 5, ФИО9 по поводу сбыта ФИО1 похищенного имущества (сотовых телефонов), и показаниями Свидетель N 6, участвующего в качестве понятого, при проверки показаний на месте. Также вина Поплинского Е.Ю. подтверждается другими доказательствами, в необходимом объеме приведенными и оцененными в приговоре.

Квалификация действий осужденного Поплинского Е.Ю. по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 14.08.2020 года), по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 06.10.2020 года), по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (преступление от 05.11.2020 года); по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (преступление от 13.11.2020 года), является правильной и надлежаще аргументированной. Оснований для иной правовой оценки действий Поплинского Е.Ю. не имеется.

Квалифицирующие признаки "с причинением значительного ущерба гражданину" по всем эпизодам и "с незаконным проникновением в жилище" по эпизодам от 05.11.2020, а также 13.11.2020 года, нашли свое подтверждение, в судебном заседании, в полной мере подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности показаниями потерпевших о значительности причиненного им ущерба, должным образом мотивированы судом первой инстанции. Более того судом была должным образом оценена версия осужденного о том, что по эпизодам от 05.11.2020 и 13.11.2020 года он проникал в дома не с целью хищения. Оснований сомневаться в выводах судебная коллегия не находит.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к выводам о виновности осужденного Поплинского Е.Ю., оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования и рассмотрении уголовного дела судом, влекущих отмену, либо изменение приговора, не допущено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания.

Вопреки доводам жалоб наказание Поплинскому Е.Ю. назначено судом в соответствии со ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности Поплинского Е.Ю. судом учтена вся совокупность информации, имеющейся по делу, характеризующая его личность, что подробно отражено в приговоре, каких- либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции не представлено.

Установленные в судебном заседании смягчающие наказание Поплинскому Е.Ю. обстоятельства, судом учтены в полном объеме, в том числе и указанные в апелляционной жалобе: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья как самого осужденного так и его родственников, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, возмещение имущественного ущерба ФИО31 и ФИО19, путем изъятия и возвращения похищенных телефонов сотрудниками полиции, явки с повинной по преступлениям в отношении потерпевших ФИО18 и ФИО19, занятие трудом, мнение потерпевших не настаивавших на строгом наказании, в связи с чем доводы осужденного о недостаточном учете данных смягчающих наказание обстоятельств надуманны. Все подлежащие учёту смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденного, установленные в судебном заседании, судом приняты во внимание и учтены в полной мере. Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст. 61 УК РФ обязательному учёту судом при назначении наказания, в апелляционной жалобе не приведено и из материалов уголовного дела не усматривается, не представлено оных и в суд апелляционной инстанции.

Несмотря на наличие смягчающих наказание осужденного обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, оснований для назначения Поплинскому Е.Ю. наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку судом первой инстанции обоснованно установлено обстоятельство отягчающее наказание- рецидив преступлений и наказание назначено в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает этого и судебная коллегия

Суд первой инстанции мотивированно не усмотрел оснований для применения правил ст.64 УК РФ, не находит этого и судебная коллегия, поскольку не имеется исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осуждённым преступления, в связи с этим доводы жалоб защитника в этой части несостоятельны.

Правовых оснований для применения ст. 73 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве преступлений, который верно установлен судом в действиях осужденного на основании "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Таким образом, назначенное Поплинскому Е.Ю. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований к его смягчению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, отягчающего наказание обстоятельства, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Кроме этого, судом верно разрешены гражданские иски потерпевшего Потерпевший N 1 и потерпевшей Потерпевший N 2, так как сума причиненного им вреда установлена материалами дела, Поплинский Е.Ю. исковые требования признал, в полном объеме. Судом при заявлении исков потерпевшими, о возмещении им материального вреда, причиненного преступлением, протокольно были вынесены постановления о признании потерпевших гражданскими истцами а осужденного гражданским ответчиком, разъяснены процессуальные права, каких-либо нарушений не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска от 30.04.2021 года, в отношении Поплинского Евгения Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу Поплинского Е.Ю., - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Донцов

Судьи К.В. Зиновьев

Н.А. Климова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка