Определение Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 22-2305/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шемякиной Е.С.

судей: Емельяновой И.С., Дугаржапова Б.Б.

с участием:

прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Осипова Р.С.

осужденных Бабича А.В., Мирсанова В.А.

адвокатов Томилина В.В., Галсандоржиева Т.Б.

при секретаре судебного заседания Лапердиной О.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденных Бабича А.В., Мирсанова В.А., апелляционное представление заместителя прокурора <данные изъяты> Пушкаревой О.Н. на приговор <данные изъяты> районного суда г.Читы от 8 июля 2021 года, которым

Бабич А. В., <данные изъяты>, судимый

- 31 июля 2014 года апелляционным приговором Забайкальского краевого суда по ч.1 ст.139, ч.1 ст.167, п.б ч.2 ст.132, п.б ч.2 ст.131 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ, к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

- осужден по п.г ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по пп.а,в ч.2 ст.166 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мирсанов В. А., <данные изъяты>, судимый

- 21 марта 2014 года приговором Ононского районного суда Забайкальского края (с учетом постановления Черновского районного суда г. Читы Забайкальского края от 31 января 2017 года, апелляционного постановления Забайкальского краевого суда от 2 мая 2017 года) по пп.а, б ч.2 ст.158, п.а ч.2 ст.166, п.а ч.2 ст.166, ч.1 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 4 годам 5 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ононского районного суда Забайкальского края от 14 февраля 2012 года, на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено 5 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

- осужден по пп.а,в ч.2 ст.166 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу каждому из осужденных оставлена без изменения. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.а ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Бабича А.В. и Мирсанова В.А. под стражей с 3 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Козикова И.Б. удовлетворен.

С Бабича А.В. в пользу Козикова И.Б. взыскано 10 290 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного хищением сотового телефона.

С Бабича А.В. и Мирсанова В.А. солидарно в пользу Козикова И.Б. взыскано 83 034 рубля в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного повреждением автомобиля.

С каждого из осужденных в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 6 750 рублей. В остальной части процессуальные издержки возмещены за счет средств федерального бюджета.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи краевого суда Шемякиной Е.С., выслушав осужденного Бабича А.В., адвоката Томилина В.В., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, осужденного Мирсанова В.А. и адвоката Галсандоржиева Т.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора и оправдании Мирсанова ввиду того, что преступление он не совершал, прокурора Осипова Р.С., поддержавшего апелляционное представление об изменении приговора в части зачета времени содержания под стражей осужденных, судебная коллегия

установила:

По приговору суда, при обстоятельствах, подробно в нем изложенных, Бабич А.В. признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Бабич А.В. и Мирсанов В.А. признаны виновными и осуждены за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены <Дата> по адресу <адрес>.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <данные изъяты> Пушкарева О.Н. не оспаривая виновность и квалификацию действий подсудимых, полагает приговор подлежащим изменению в сторону улучшения их положения в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно материалам уголовного дела Бабич и Мирсанов задержаны в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ <Дата>, в последующем им избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Вместе с этим, судом в соответствии с п.а ч.3.1 ст.72 УК РФ произведен зачет периода содержания Бабича и Мирсанова под стражей с <Дата>.

Просит приговор изменить, в порядке п.а ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания Бабича и Мирсанова под стражей с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мирсанов В.А. указывает, что преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Не оспаривая доказанности вины, считает приговор несправедливым вследствие суровости назначенного наказания. Считает, что потерпевший Козиков злоупотребляет спиртными напитками и мог сам повредить свой автомобиль, а его в данной части оговорить.

Отмечает, что проживает с гражданской супругой, имеет характеристики, которые судом не учтены в качестве смягчающих обстоятельств. Просит приговор изменить, приобщить к материалам дела характеристики, применить ст.61 УК РФ, снизить срок наказания, отказать в иске потерпевшего.

В дополнениях к жалобе обращает внимание на то, что к уголовному делу не приобщена экспертиза, в соответствии с которой отсутствовали его отпечатки в автомобиле, отсутствовали видео с регистратора и флэш-карта.

Кроме того, судом нарушены его права, поскольку в зале суда отсутствовали флаг, герб РФ, на мантии судьи не было белого воротничка, в связи с чем высказывает сомнения в том, что его судили от имени Российской Федерации, в связи с чем приговор просит отменить.

В последующих дополнениях к жалобе просит назначить ему смертную казнь, так как не хочет отбывать наказание в виде лишения свободы. Поясняет, что машину не угонял, прокатился в ней с другом. За время нахождения под стражей всё потерял, освобождаться смысла не видит, родственники его бросили.

В последующих дополнениях к жалобе указывает о наличии в деле (т.2 на л.д.114-119) непонятных чеков. Просит предоставить ему товарный лист, из которого будет видно, что инструменты приобретены потерпевшим Потерпевший N 1 Обращает внимание на время приобретения запчастей, считает, что потерпевший для своих нужд приобретал эти запчасти и решилсписать на осужденных. Отмечает, что у потерпевшего заканчивался срок действия договора автострахования, диагностика заканчивалась через 3 месяца. Указывает, что в деле отсутствует заключение автоэкспертизы о причинах повреждения стойки, полагает, что она была повреждена потерпевшим в ходе эксплуатации. Не отрицает, что повредили блок фару и стойку с правой стороны, более ничего не повреждали. Поскольку сам является автослесарем, то понимает, что они не могли нанести столько повреждений автомобилю потерпевшего.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Бабич А.В., не оспаривая доказанности своей вины в совершения преступления, считает приговор подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора вследствие суровости назначенного наказания.

Отмечает, что вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, показания данные на следствии и при проверке показаний на месте подтвердил, составил явку с повинной, содействовал следствию, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, проживал в гражданском браке. Просит снизить срок наказания, убрать рецидив, назначить более мягкий вид наказания.

В дополнении к жалобе указывает о нарушении его прав, так как в зале суда отсутствовали флаг, герб РФ, на мантии судьи не было белого воротничка. Высказывает сомнения в том, что его судили от имени Российской Федерации.

В последующих дополнениях к жалобе просит назначить ему расстрел, так как не хочет отбывать. Считает, что зря теряет молодые годы в местах лишения свободы, его бросили родные. Ранее отбывал наказание, находился среди осужденных социально низкого статуса, которые выполняли самую грязную работу в виде мытья туалетов, пола, подвергался избиениям, унижениям другими осужденными. Отбывать наказание не желает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора, однако полагает необходимым его изменить по следующим основаниям.

Вывод о доказанности вины осужденных в содеянном, сделан судом в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и соблюдения требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства каждого из совершенных преступлений и дать им верную юридическую оценку.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, непротиворечивы, правильно оценены судом, проверены в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, обоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательствами.

Судом обоснованно в основу приговора взяты сведения, изложенные Бабичем А.В. и Мирсановым В.А. в явках с повинной, а так же при допросах на предварительном следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых, подтвержденные ими при проверках показаний на месте, в которых они подробно излагали обстоятельства угона автомобиля "Лада Приора", принадлежащего Козикову, мотивы своих действий - желание покататься, указывали действия и роль каждого из них, действия Бабича по применению насилия к потерпевшему и мотивы этого. Кроме того, Бабич А.В. так же подробно излагал обстоятельства открытого хищения сотового телефона потерпевшего Козикова с применением к тому насилия. (том 1 л.д.147-152, 163-165, 218-222, 227-229, том 2 л.д.164-166)

Свои показания Бабич и Мирсанов подтвердили в ходе проверок показаний на месте. (том 1 л.д.166-173, том 2 л.д.8-14).

Показания осужденных в полном объеме согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, который подробно изложил обстоятельства открытого хищения принадлежащего ему сотового телефона и угона автомашины, описал действия осужденных, в том числе Бабича, применившего к нему насилие, показаниями свидетелей Свидетель N 8, Свидетель N 4, Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 6, Свидетель N 5, а также письменными доказательствами: протоколами осмотра мест происшествия - <адрес> в <адрес> и гаража во дворе указанного дома, места обнаружения автомобиля "Лада-Приора" г/н N РУС с повреждениями кузова на правой передней части, протоколом предъявления лиц для опознания потерпевшему, в ходе которого последний опознал Бабича А.В. и Мирсанова В.А. как лиц, которые угнали его автомобиль, а Бабич А.В. так же похитил у него сотовый телефон, заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии телесных повреждений у потерпевшего, договором купли-продажи автомобиля Потерпевший N 1, свидетельством о регистрации транспортного средства, сведениями ПАО "МТС", ПАО "Мегафон", содержание которых подробно изложено в приговоре.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для признания показаний осужденных в ходе предварительного следствия недопустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Перед допросами им был разъяснен смысл ст.51 Конституции РФ, а также последствия последующего отказа от данных показаний, замечаний к содержанию протоколов допросов и иных следственных действий ни они, ни их защитники не имели.

После оглашения показаний в судебном заседании Бабич А.В. и Мирсанов В.А. их подтвердили в полном объеме.

Неполноты судебного следствия, которая могла бы повлиять на выводы суда, в том числе той, о которой указано в жалобе осужденного Мирсанова В.А., не установлено. Все собранные по делу доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности признал их достаточными для постановления обвинительного приговора. Приговор должным образом мотивирован. Правильность оценки судом доказательств сомнений не вызывает.

Юридическая оценка действиям Бабича А.В. и Мирсанова В.А. по пп.а,в ч.2 ст.166 УК РФ, а так же Бабича А.В. по п.г ч.2 ст.161 УК РФ судом дана верно. В приговоре приведено достаточно полное обоснование наличию квалифицирующих признаков, что признается судом апелляционной инстанции правильным.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, показаний потерпевшего Потерпевший N 1 и самого осужденного Бабича А.В., последний в целях открытого хищения сотового телефона потерпевшего нанес ему один удар ногой в область головы и один удар кулаком правой руки в область лица, а в последующем, с целью подавления воли потерпевшего и угона автомобиля, нанес ему не менее 3 ударов по телу ногами, обутыми в обувь.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при открытом хищении телефона Бабич А.В. не наносил удары по телу потерпевшего, из описания обстоятельств преступного деяния, предусмотренного п.г ч.2 ст.161 УК РФ, подлежит исключению причинение таких телесных повреждений, как обширный кровоподтек на передней и боковой поверхностях шеи слева, распространяющийся на грудную клетку до средней трети тела грудины и в ширину по парастернальным линиям 1 шт., кровоподтеки на задней поверхности грудной клетки слева на уровне конечных ребер 1 шт., на тыльной поверхности правой кисти 1 шт., на задней поверхности левого предплечья в верхней и средней третях 1 шт., в области левого локтевого сустава 1 шт.

По тем же основаниям, учитывая, что в целях угона транспортного средства Бабичем А.В. наносились удары потерпевшему по телу, из описания преступного деяния, предусмотренного пп.а,в ч.2 ст.166 УК РФ, подлежит исключению причинение потерпевшему обширного кровоподтека в области левого глаза, левой височно-теменной области, области левой ушной раковины, левой скуловой, щечной областей, подбородочной области слева, кровоизлияние под слизистой оболочкой верхней губы слева и левой щеки 1 шт. с поверхностными ранами в количестве 3 шт., ссадины в лобной области справа 1 шт.

Вместе с тем, вносимые в приговор изменения не влияют на правильность выводов суда в части квалификации действий осужденных, поэтому не влекут снижение назначенного им наказания, при определении вида и размера которого суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, подробно изложенных в приговоре.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, помимо тех, которые изложены в приговоре и учтены судом, судебной коллегией не установлено.

В действиях осужденных обоснованно установлен опасный рецидив преступлений, с приведением этому мотивированных суждений. Рецидив преступлений обоснованно признан обстоятельством, отягчающим наказание. При назначении наказания учтены положения ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности осужденных, суд верно пришел к выводу о том, что именно состояние опьянения, в которое осужденные сами себя привели, сняло внутренний контроль за их поведением и способствовало совершению ими данных преступлений, в связи с чем обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ими преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания Бабичу А.В. и Мирсанову В.А. положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, изменения категории совершенных ими преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, полно мотивированы в приговоре. При этом судом учтены фактические обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности содеянного, наличие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновных.

Применение к назначенному наказанию положений ст.73 УК РФ невозможно в силу прямого запрета, установленного в пункте "в" части 1 указанной нормы закона, ввиду наличия в действиях осужденных опасного рецидива преступлений.

Оснований для снижения осужденным наказания судебная коллегия не усматривает, признавая его справедливым и соразмерным содеянному.

Поскольку такой вид наказания, как смертная казнь, не предусмотрен санкцией статей 161 и 166 УК РФ, оснований для обсуждения доводов апелляционных жалоб в данной части судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения осужденным определен в строгом соответствии с уголовным законом.

При разрешении гражданского иска потерпевшего Потерпевший N 1 суд обоснованно принял во внимание представленные им квитанции и чеки о приобретении запасных частей на автомобиль и стоимости произведенного ремонта, положения ст.ст.1064, 1080 ГК РФ, и пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований потерпевшего в полном объеме, установив солидарный порядок возмещения вреда, поскольку вред потерпевшему причинен в результате совместных согласованных действий осужденных.

Вопреки доводам жалоб осужденных, у суда отсутствовали основания не доверять показаниям потерпевшего о том, что до угона автомобиль не имел каких-либо повреждений, повреждения были причинены в результате угона. Это не отрицалось и самими осужденными в ходе предварительного следствия и суда, из показаний которых следует, что повреждения автомобиль получил в результате удара о дерево. В ходе осмотра места происшествия автомобиль был осмотрен, согласно представленной фототаблице имел повреждения с правой передней стороны. Оснований полагать о включении потерпевшим в стоимость восстановительного ремонта иных расходов, не связанных с причиненным в результате преступления ущербом, у суда не имелось, не находит таких и судебная коллегия.